Болатова Аслыханум Алимурзаевна

Дело № 2а-3730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 июня 2022 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гусеевой Р.Р. и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала Гусеевой Р.Р. и УФССП по РД, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.03.2022 по 20.05.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.03.2022 по 20.05.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.03.2022 по 20.05.2022; в не проведений действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.03.2022 по 20.05.2022, и обязании судебного пристава-исполнителя Гусееву Р.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график я...

...вки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Советскому району г. Махачкала 07.10.2021 предъявлялся исполнительный документ № 2-694/2021, выданный 20.08.2021 мировым судьей судебного участка №918 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Болатовой Аслыханум Алимурзаевны в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

20.11.2021 возбуждено исполнительное производство №114859/21/05022-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гусеевой Р.Р.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы Гусеева Р.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. До рассмотрения дела по существу представила копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Болатова А.А., будучи надлежаще извещена о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явилась. Причин неявки не сообщила. Возражений по иску не представила.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №114859/21/05022-ИП от 20.11.2021 суд считает требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Гусеевой Р.Р. 20.11.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-694/2021 от 20.08.2021 мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы о взыскании с Болатовой А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №114859/21/05022-ИП.

Ответчиком в материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства №114859/21/05022-ИП.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; исполнительное производство в пользу административного истца не окончено; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

При таких данных, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; доказательства об обратном административным истцом суду не представлены; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гусеевой Р.Р. и УФССП по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.03.2022 по 20.05.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.03.2022 по 20.05.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.03.2022 по 20.05.2022; в не проведений действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.03.2022 по 20.05.2022, и обязании судебного пристава-исполнителя Гусееву Р.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2022.

Дело №2а-3736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июня 2022 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гусеевой Р.Р. и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала Гусеевой Р.Р. и УФССП по РД, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.03.2022 по 20.05.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.03.2022 по 20.05.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.03.2022 по 20.05.2022; в не проведений действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.03.2022 по 20.05.2022, и обязании судебного пристава-исполнителя Гусееву Р.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в а...

...дрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 27.05.022 административное исковое заявление принято к производству суда.

Административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы Гусеевой Р.Р. и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы, выразившихся в не принятии надлежащих мер по исполнению исполнительного производства №114859/21/05022-ИП в отношении Болатовой А.А.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по <адрес>, выразившихся в не принятии надлежащих мер по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, отказано.

Административный истец в настоящем административном иске заявляет идентичные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с заявлением административными истцами аналогичных требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.4 ст.196 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по <адрес> оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья З.М. Токаева