Болденков Александр Иванович

№ 2-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области 22 июня 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумаевой А.И. к Болденкову А.И., Болденкову Е.И. о признании права собственности на ? доли земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Шумаева А.И. обратилась в суд с иском к Болденкову А.И., Болденкову Е.И. о признании права собственности на ? доли земельного участка в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ** ** ** умерла ее мать Б.М.И., после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, общей площадью ** ** ** с кадастровым номером № **, находящегося по адресу: ..., .... Земельный участок принадлежал ее матери на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № ** от ** ** ** и кадастровой выписке № ** от ** ** **. ** ** ** она вступила в права наследования на жилой дом, находящейся на данном земельном участке. Другие наследники от своих прав наследования отказались. На основании решения Починковского районного суда ... от ** ** ** за ней признано право собственности на ? доли на данный земельный участок в порядке наследования. При рассмотрении данного дела судом не был учтен тот факт, что ответчики отказались от наследства в нотариальном порядке. До настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер по оформлению права собственности на данный земельный участок. Б.Д.И умер. А поэтому просит признать за ней право собст...

...венности в порядке наследования на ? доли земельного участка с кадастровым номером № **, площадью ** ** ** расположенный по адресу: ..., ..., ....

Шумаева А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчики Болденков А.И., Болденков Е.И. в судебное заседание не явились, согласно их заявлений исковые требования Шумаевой А.И. признают, просят признать за сестрой Шумаевой А.И. право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... (л.д.11-13).

Представитель Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен ответчик надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель Администрации Ленинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, обсудив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** умерла мать истца Б.М.И., которая при жизни являлась собственником земельного участка площадью ** ** ** расположенного по адресу: ..., ... (л.д.15,16).

Как усматривается из копии наследственного дела № **: ** ** ** с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М.И. обратился наследник по закону дочь Шумаева А.И. Наследственное имущество: денежные вклады. Наследники Б.Д.И, Болденков А.И. отказались от наследства по всем основаниям в пользу Шумаевой А.И. (л.д. 42,43). ** ** ** го да Шумаевой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

** ** ** Шумаева А.И. обратилась с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство в виде земельной доли, жилого дома расположенного по адресу: ..., ....

** ** ** Шумаевой А.И. выдано свидетельство о праве наследство по закону состоящего из земельной доли. ** ** ** Шумаевой А.И. выдано свидетельство о праве не наследство по закону на жилой дом, общей площадью 71,5 кв.м., жилой 32,7 кв.м., находящейся по адресу: ..., ... (л.д.61).

На основании решения Починковского районного суда ... от ** ** ** за Шумаевой А.И. признано право собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка с кадастровым номером № **, общей площадью ** ** ** для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ... после смерти ее матери Б.М.И. (л.д.18-20).

Выше установленные судом обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № ** площадью ** ** ** кв.м., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположен по адресу: ..., ..., ... (л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти ** ** ** умер Б.Д.И(л.д.29).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Возможность отказа от наследства ограничена положением абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (статья 1121 ГК РФ). Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ). Также не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в установленный законом срок обратился к нотариусу по поводу принятия наследства и тем самым принял наследство, другие наследники от своей доли наследства отказались в пользу истца, то истец ввиду отказа в ее пользу наследников первой очереди вправе оформить наследственные права на ? доли земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шумаевой А.И. удовлетворить.

Признать за Шумаевой А.И. право собственности на ? доли земельного участка площадью ** ** **., с кадастровым номером № **, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., ..., в порядке наследования.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5-125/2015

об административном правонарушении

город Кумертау 30 марта 2015 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

в помещении Кумертауского городского суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство,

Болденкова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

БОЛДЕНКОВА А.И., <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Болденков А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

<...> в 16 часов 20 минут Болденков А.И., находясь в подъезде <...> Республики Башкортостан, пинал входную дверь <...>, выражался нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В суде Болденков А.И. согласился с вменяемым ему правонарушением, признал свою вину полностью, пояснил, что он действительно <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел вслед за бывшей женой и хотел зайти в квартиру, но ему дверь не открыли, поэтому он начал стучать в дверь, выражался нецензурной бранью. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку ранее он к административной отве...

...тственности не привлекался, имеет возможность оплатить штраф, т.к. работает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший полицейский взвода полиции ОВО О. в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав Болденкова А.И., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Виновность Болденкова А.И. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных объяснений в суде, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1);

- рапортом сотрудника полиции П., из которого следует, что <...> по сообщению дежурного он прибыл в подъезд <...>, где увидел ранее незнакомого Болденкова А.И., который находился в состоянии опьянения. Проживающая в <...> Р. пояснила, что сожитель Болденков стучался в дверь, но она ему не открыла и предложила уйти, после этого Болденков стал громко выражаться нецензурной бранью и пинать дверь, на её слова не реагировал, поэтому она вызвала полицию (л.д. 7);

- заявлением и объяснениями Р., согласно которым <...> к ней пришел её бывший муж Болденков А.И., но она не стала открывать ему дверь и попросила уйти, но он стал громко выражаться нецензурной бранью и пинать в дверь (л.д. 3, 4);

- объяснениями С., согласно которым <...> около 16 часов 20 минут она находилась у себя дома по <...> и слышала, как в подъезде дома кто-то шумит, выражаясь нецензурной бранью, громко стучится в дверь (л.д. 6);

- протоколом <...> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от <...>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у Болденков А.И. (л.д. 8);

- протоколом об административном задержании, согласно которому Болденков А.И., доставленный в отдел полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан <...> в 20 часов 20 минут, задержание прекращено <...> в 17 часов 00 минуты (л.д.9).

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Указанные действия Болденкова А.И. квалифицируются судьей по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является состояние алкогольного опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Болденкову А.И. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать БОЛДЕНКОВА А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Получатель платежа:

УФК Минфина России по <...> (МВД РБ),

ИНН <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Адрес получателя платежа: <...>.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

Подлинный документ подшит в административном деле № 5-125/2015, находится в производстве Кумертауского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 1-44/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 28 января 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Гафиятуллина Д.И.

подсудимых Калабухова С.А., Брусова В.А., Болденкова А.И.

защитников адвокатов Мамонтовой О.В., представившей ордер серии 014 <...> от <...>, удостоверение №<...>, Первушиной Н.А. (ордер серии 014 <...> от <...>, удостоверение № <...>), Подшиваловой Г.С. (ордер серии 014 <...> от <...>, удостоверение №<...>),

потерпевших Г., Д.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАЛАБУХОВА С.А., <...>;

БРУСОВА В.Б., <...>;

БОЛДЕНКОВА А.И., <...>,

всех троих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые Калабухов С.А., Брусов В.Б. и Болденков А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Калабухов С.А., Брусов В.Б. и Болденков А.И. по предложению последнего решили совершить кражу черного металла с садовых участков. С этой целью, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, <...> около 10 часов они втроем на автомашине <...> грз <...> рус под управлением Калабухова приехали в садовое общество «<...>», расположенное в <...> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с садового участка №<...>, принадлежащего Д. тайно похитили три металличес...

...ких бочки емкостью 200, 100 и 50 литров общей стоимостью <...>, а с садового участка №<...>, принадлежащего Г. тайно похитили металлическую дверь стоимостью <...>.

Своими действиями Калабухов С.А., Брусов В.Б. и Болденков А.И. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Калабухов С.А., Брусов В.Б. и Болденков А.И. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Г. и Д. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Калабухова С.А., Брусова В.Б. и Болденкова А.И. в связи с примирением с ними, пояснили, что подсудимые извинились перед ними, полностью возместили ущерб, претензий к подсудимым они не имеют и судиться с ним не желают.

В судебном заседании подсудимые Калабухов С.А., Брусов В.Б. и Болденков А.И. согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ними.

Защитники Мамонтова О.В., Первушина Н.А. и Подшивалова Г.С. также поддержали ходатайства подсудимых и потерпевших.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие Г. и Д. в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Калабухова С.А., Брусова В.Б. и Болденкова А.И. в связи с примирением с ними, подтвердив это письменными заявлениями, где указали, что не имеют к ним никаких претензий.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с изложенным, ходатайства потерпевших Г., Д. подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены добровольно, подсудимые Калабухов С.А., Брусов В.Б. и Болденков А.И. впервые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, полностью возместили потерпевшим ущерб, извинились перед ними, потерпевшие претензий к ним не имеют, стороны примирились. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых Калабухова С.А., Брусова В.Б. и Болденкова А.И. не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Калабухова С.А., Брусова В.Б. и Болденкова А.И. прекратить в связи с примирением с потерпевшими, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Калабухова А.С., Брусова В.Б., Болденкова А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: металлическую дверь оставить у потерпевшего Г.; автомашину <...> грз <...> рус оставить у подсудимого Калабухова С.А.; приемосдаточный акт <...> <...> от <...> оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующая подпись

<...>

Дело 11-126/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 14 сентября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующей Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя ответчиков Болденкова А.И. и ООО «Евромебель» Чернышевой У.С., представившей удостоверение <...>, ордер серии <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» на определение мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> о восстановлении срока подачи жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> по гражданскому делу по иску Усманова И.Б. к ООО «Евромебель» и Болденкову А.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

определением и.о.мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> от <...> отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Евромебель о восстановлении срока подачи жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> по гражданскому делу по иску Усманова И.Б. к ООО «Евромебель» и Болденкову А.И. о взыскании материального ущерба,

Представителем ответчика ООО «Евромебель» <...> подана частная жалоба на указанное определение.

Вышеуказанное дело направлено в Кумертауский межрайонный суд РБ для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд считает, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГП...

...К РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В материалах гражданского дела имеется частная жалоба представителя ответчика ООО «Евромебель» на определение и.о.мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> от <...>, просительная часть которой не содержит указания на обжалуемое определение и требования лица, подающего жалобу, относительного данного определения.

Мировым судьей не решен вопрос о приведении частной жалобы в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка <...> по <...> для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.327,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Усманова И.Б. к ООО «Евромебель» и Болденкову А.И. о взыскании материального ущерба, направленное для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» на определение мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> о восстановлении срока подачи жалобы на решение от <...> вернуть мировому судье судебного участка <...> по <...> для принятия решения в соответствии с требованиями ст.323 ГПК РФ.

Судья

Дело №11-190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 28 декабря 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Евромебель» на определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> об отказе в восстановлении ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, рассмотрено гражданское дело по иску Усманова И.Б. к ООО «Евромебель» и Болденкову А.И. о взыскании материального ущерба, по результатам рассмотрения дела вынесено решение от <...> (л.д.<...>).

<...> мировому судье от ответчика по делу поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.<...>).

<...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ вынесено определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда (л.д.<...>).

В частной жалобе на указанное определение ответчик просит отменить его и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свое требование тем, что копия решения суда получена ответчиком <...>, т.е. за истечением срока его обжалования. Апелляционная жалоба была подана ответчиком <...>, поэтому считает, что срок её подачи не п...

...ропущен, поскольку решение суда в окончательной форме было вынесено спустя 5 дней (л.д.<...>).

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы ООО «Евромебель» проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене, срок для подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Указанная норма регулирует порядок вынесения решения суда и составления мотивированного решения, при этом указывается, что изготовление мотивированного решения может быть отложено на указанный в норме срок, но не ограничивает суд в праве вынесения решения в окончательной форме непосредственно в совещательной комнате, что следует из содержания части 2 статьи 194 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ- лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Усманова И.Б. к ООО «Евромебель» и Болденкову А.И. о взыскании материального ущерба рассмотрено мировым судьей <...>, оглашена резолютивная часть решения суда. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика ООО «Евромебель» Чернышова У.С.

С апелляционной жалобой на решение мирового судьи ООО «Евромебель» обратилось <...> (л.д.113), определением мирового судьи от <...> апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Копия резолютивной части решения получена ответчиком <...>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.119).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок обжалования ответчиком решения истек <...>, следовательно, апелляционная жалоба подана до истечения срока обжалования. При этом, участие представителя ответчика в судебном заседании не может являться основанием для отказа в восстановлении срока обжалования, поскольку копия решения получена самим ответчиком за истечением срока его обжалования, апелляционная жалоба подана от имени ООО «Евромебель» и подписана его директором, а не представителем, участвовавшим в деле.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи, срок подлежит восстановлению, дело направлению мировому судье для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> об отказе в восстановлении ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы -отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...> по гражданскому делу по иску Усманова И.Б. к ООО «Евромебель» и Болденкову А.И. о взыскании материального ущерба, чем удовлетворить частную жалобу ответчика.

Материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <...>

<...>