Болдинов Сергей Федорович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3168

УИД 36RS0001-01-2020-001433-52

Строка № 114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения и членов его семьи,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2020,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

установила:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения и членов его семьи, указывая, что МУП «Воронежтеплосеть» является организацией, предоставляющей собственникам помещений, расположенных в жилом <адрес>, коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Собственником <адрес> названном доме является ФИО1, ответчик по делу, на его имя открыт лицевой счет №.

В период с 01.10.2017 по 28.02.2019 ФИО1 не исполнял своих обязанностей по оплате стоимости оказанных ком...

...мунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 36589 руб. 17 коп.

Совместно с собственником жилого помещения по данному адресу с 11.09.2017 проживает ФИО2

Истец также указал, что 12.12.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-3093/2019, которым постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по август 2019 года в размере 76462 руб. 81 коп.

03.03.2020 судебный приказ по заявлению одного из должников был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 36589 руб. 17 коп., пени за период с 03.10.2017 по 05.06.2020 в размере 13872 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 84 коп. (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 исковые требования МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» оставлены без удовлетворения (л.д. 95, 96-100).

В апелляционной жалобе представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.102-104).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из заявленных требований истца ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, лицом, которое несет обязанность по оплате этого жилого помещения и предоставленных ему и проживающим с ним лицам коммунальных услуг.

В качестве доказательств принадлежности квартиры ФИО1 истец представил выписку из ЕГРН, однако, из неё следует, что указанный ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по иному адресу: г.Воронеж, переулок Богдана Хмельницкого, <адрес> (л.д. 12-15).

Сведений из ЕГРН о принадлежности <адрес>, именно по <адрес> ответчику по настоящему делу ФИО1, суду не представлено.

Из общедоступных сведений (Публично-кадастровая карта) в г. Воронеже имеется как <адрес>, так и переулок Богдана Хмельницого, расположенных в <адрес>.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФИО2 привлечена истцом к участию в деле в качестве солидарного ответчика, поскольку, как указывает истец, она зарегистрирована вместе с собственником в принадлежащем тому жилом помещении, и, по мнению истца, является членом его семьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку суду не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорного жилого помещения ФИО1, применить к рассматриваемым правоотношениям вышеназванные нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае устранения имеющихся противоречий в принадлежности спорного жилого помещения ФИО1, при наличии имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, данное решение не является препятствием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается справкой АО «УК Железнодорожного района», информацией о состоянии лицевого счета, открытого на имя ФИО1 по этому адресу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано выше, единственным фактом, подтвержлдающим принадлежность объекта недвижимости конкретному собствекннику является наличие соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: