Болдинова Светлана Геннадьевна

Дело № 2-541/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца-ответчика по встречному иску Болдиновой С.Г.,

ее представителя Рефатовой (Жмурковой) С.В.,

ответчика-истца по встречному иску Бабанской Е.И.,

в отсутствие третьих лиц Григоровой З.И., Федорченко Н.П., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Светланы Геннадьевны к Бабанской Елене Ивановне о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельного участка, встречному иску Бабанской Елены Ивановны к Болдиновой Светлане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,

установил:

Болдинова С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 2296 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного участка по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 2110 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является Бабанская Е.И.

В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером установлено наложение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бабанской Е.И., границы которого устан...

...овлены в ГКН, на земельный участок, принадлежащий Болдиновой С.Г.

Дело инициировано Болдиновой С.Г., которая с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на самовольное изменение ответчиком местоположения смежной границы, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 2110 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Бабанской Е.И.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в координатах точек (информация скрыта), согласно заключению эксперта от 30.04.2020 года.

В ходе рассмотрения дела Бабанской Е.И. инициирован встречный иск, в котором, согласно последним уточнениям в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение со стороны Болдиновой С.Г. смежной границы земельных участков, а так же несоблюдение строительных норм и правил при возведении построек, расположенных в непосредственной близости от межевой границы, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), со стороны Болдиновой С.Г., обязать ответчика снести самовольно возведенные строения – металлический навес, душ, туалет, металлическое ограждение из сетки рабицы.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску и ее представитель заявленные требования с учетом уточнения, сделанного на основании экспертного заключения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что и заключением кадастрового инженера и выводами эксперта подтверждено пересечение земельного участка истца, площадь наложения составляет 39 кв.м. Устранение ошибки в месте расположения смежной границы необходимо для постановки участка истца на кадастровый учет. Просили учесть, что экспертом подтверждено, что фактическое расположение земельного участка ответчика не соответствует координатам, внесенным в ГКН. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как навес, летний душ, туалет и сетка рабица возведены давно, на протяжении всего времени претензий со стороны Бабансской Е.И. не имелось, доказательств нарушения ее прав и препятствий в пользовании земельным участком не представлено.

Ответчик-истец по встречному иску Бабанская Е.И. исковые требования Болдиновой С.Г. не признала, указав, что смежная граница при установке в 2018 году забора ею не нарушена, земельный участок, как по площади, так и по расположению соответствует межевому плану. Считала, что именно со стороны Болдиновой С.Г. имеется нарушение ее прав собственника, так как она самовольно пыталась изменить границу, передвинув прежний деревянный забор. Кроме того, металлический навес, летний душ, туалет выстроены самовольно, расположены на расстоянии менее метра от смежной границы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ подлежат сносу.

Третьи лица Григорова З.И. и кадастровый инженер Федорченко Н.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными своевременно и надлежаще. О причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственной реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 утверждены формы и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 69 приложения № 2 к названному приказу закреплена обязанность кадастрового инженера в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка осуществляется внесением в Единый государственный реестр недвижимости правильных координат границ земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера.

При этом в случае если собственник земельного участка отказывается самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением об исправлении выявленной ошибки, на основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заинтересованное лицо вправе требовать такого исправления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Болдинова С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 2296 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», внесены на основании правоустанавливающих документов. При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного участка по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 2110 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является Бабанская Е.И.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек на основании межевого плана от 30.10.2014 года, выполненного кадастровым инженером Федорченко Н.П.

При этом, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), согласование границы с собственником смежного участка Болдиновой С.Г. не проводилось.

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), являлась Зигаева В.З., умершая 23.06.1998 года. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2018 года право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом признано за Болдиновой С.Г. в порядке наследования по закону после смерти Зигаевой В.З.

При оформлении права собственности Болдиновой С.Г. проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка для внесения соответствующих данных в ГКН. Согласно заключению кадастрового инженера от 24.07.2019 года выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Болдиновой С.Г., земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим Бабанской Е.И., что является препятствием для государственного кадастрового учета.

Нарушений границы со стороны собственника смежного земельного участка с противоположной стороны Григоровой З.И. по адресу: (адрес обезличен), не имеется.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что земельные участки в существующих на местности границах располагаются более 15 лет, спора по смежной границе не имелось вплоть до 2018 года – до установки Бабанской Е.И. металлического забора.

Пояснения сторон подтверждаются актом согласования границ земельного участка, принадлежащего Бабанской Е.И., от 05.11.2004 года. Из указанного документа следует, что место расположения спорной смежной границы земельных участков сторон так же было согласовано, о чем свидетельствует подпись прежнего собственника

При уточнении границ земельного участка Бабанкой Е.И. в 2014 году и подготовке межевого плана, на основании которого координаты поворотных точек участка с кадастровым номером (номер обезличен) внесены в ГКН, согласование границ, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), не проводилось, подписи заинтересованных лиц в акте согласования границ от 30.10.2014 года отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.9 ст.38 вышеприведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца-ответчика по встречному иску судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» З, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Бабанской Е.И., не соответствует его местоположению, согласно сведениям ГКН. Площадь земельного участка составляет 2072 кв.м. вместо 2110 кв.м., указанных в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документах. Информация о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) в сведениях ГКН отсутствует. Фактическая площадь земельного участка составляет 1964 кв.м. вместо 2296 кв.м. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Оба земельных участка обозначены межевыми знаками, на них имеются объекты капитального строительства. При сопоставлении данных о фактических границах земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) с границами земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), внесенными в ЕГРН, установлено наложение границ и площади земельных участков. Площадь накладки составляет 39 кв.м., в нее входит металлический забор, забор-ограждение из рабицы, часть навеса, часть летнего душа. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имеется, если фактическая смежная граница, определенная при осмотре и представляющая собой металлический забор, переходящий в забор-ограждение из сетки рабицы, существует более 15 лет.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта З, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. В основу заключения положены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр земельных участков на местности с участием сторон.

В судебном заседании эксперт, допрошенный по ходатайству сторон, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, более подробно объяснив ход исследования. Указал, что фактическое землепользование между сторонами сложилось, оба участка огорожены, на них имеются капитальные и некапитальные строения, поэтому координаты границ участков им определены по фактическому расположению, как и координаты смежной границы. На местности смежная граница не пересекает строений Болдиновой С.Г., накладка имеется только при сопоставлении фактической границы земельного участка Болдиновой С.Г. и координат земельного участка Бабанской Е.И., внесенных в ГКН, что свидетельствует о реестровой ошибке или неверном межевании. Фактическое расположение земельного участка Бабанской Е.И. не соответствует координатам ГКН.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Несогласие стороны ответчика-истца по встречному иску с выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что пересечение границ земельных участков может быть связано не только с реестровой ошибкой, но и вытекать из спора о фактическом местоположении границ земельных участков. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН только при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении поворотных точек земельного участка.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон до 2018 года спора по смежной границе не имелось более 15 лет, до установки Бабанской Е.И. металлического забора. Вместе с тем, ссылаясь на установку забора с нарушением прежней границы, достоверных доказательств указанному факту заявителем не представлено. Как истец, так и ответчик в судебном заседании показали, что ограждение не пересекает ничьих строений и сооружений.

Экспертом З так же указано на то обстоятельство, что фактическое землепользование и границы земельных участков сложились, имеются ограждения и межевые знаки в виде капитальных строений, что зафиксировано и на фотоматериалах, представленных истцом.

При сопоставлении планов земельных участков, прилагаемых к первоначальным правоустанавливающим документам, со схемой расположения участков, изготовленной экспертом, установлено, что места расположения и конфигурация объектов недвижимости с 2004 года не изменились, как и длина смежной границы.

Доводы Бабанской Е.И. о том, что ее земельный участок по фактическому расположению соответствует координатам, внесенным в ГКН, опровергаются как материалами гражданского дела, так и заключением эксперта З Акт о вынесении в натуру межевых знаков, занесенных в ГКН, и сдаче их на наблюдение за сохранностью, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии ошибки при проведении кадастровых работ относительно определения границ земельного участка Бабанской Е.И.

С учетом того, что установить границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным, о чем указано экспертом в своем заключении, необходимо установление границы по исторически сложившемуся землепользованию.

Установление смежной границы по координатам, соответствующим фактическому землепользованию, восстановит нарушенное право истца, устранит препятствия для государственного кадастрового учета земельного участка Болдиновой С.Г., сохранит баланс интересов сторон как собственников, что отвечает требованиям ст.61 Федерального Закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, исковые требования Болдиновой С.Г. об оспаривании результатов межевания земельного участка Бабанской Е.И. и установлении смежной границы, согласно экспертному заключению АНО «Комитет судебных экспертов» от 30.04.2020 года подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. (чек-ордер от 26.02.2020 года) в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с Бабанской Е.И.. в пользу истца Болдиновой С.Г.

Разрешая встречный иск Бабанской Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Болдиновой С.Г. снести самовольно возведенные металлический навес, летний душ, туалет, металлическое ограждение из сетки рабицы, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, в силу которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, в силу положений ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Заявляя требование о сносе металлического навеса, летнего душа, металлического ограждения из сетки рабицы, Бабанской Е.И. таких доказательств не представлено, как и доказательств нарушения ее прав и интересов действиями Болдиновой С.Г.

В судебном заседании установлено, что указанные строения и ограждение существуют длительное время, металлический навес и туалет – более 15 лет, претензий со стороны Бабанской Е.И. по их месту расположения не имелось.

Как следует из пояснений Бабанской Е.И. в судебном заседании, данные строения ей не мешают, исковые требования заявлены как встречные, в связи с подачей Болдиновой С.Г. иска об установлении смежной границы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабанской Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предъявлены при фактическом отсутствии спора и препятствий со стороны ответчика, что исключает возможность судебной защиты. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, заявителем доказательств несоответствия заявленных к сносу строений и сооружений градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и противопожарной безопасности, не представлено, как и доказательств тому, что данные строения и сооружения угрожают жизни и здоровью истца либо третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Бабанской Е.И. иска и его отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Болдиновой Светланы Геннадьевны к Бабанской Елене Ивановне о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в части наложения на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек границ в указанной части.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), согласно следующим координатам:

Обозначение

Уточненные

Уточненные

характерных

координаты

Координаты

точек границ

X

X

(информация скрыта)

Взыскать с Бабанской Елены Ивановны в пользу Болдиновой Светланы Геннадьевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бабанской Елены Ивановны к Болдиновой Светлане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-768/2021

(2-541/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Лукьяновой Л.Н., Бартенева А.Н.,,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Светланы Геннадьевны к Бабанской Елене Ивановне о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельного участка, встречному иску Бабанской Елены Ивановны к Болдиновой Светлане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений

по апелляционной жалобе Бабанской Елены Ивановны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Бабанской Е.И., поддержавшей жалобу, представителя Болдиновой С.Г. – Рефатовой С.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Болдинова С.Г. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Бабанской Е.И. о признании недействительными результатов межевания и установлении межевой границы. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 2296 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Бабанской Е.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2110 кв.м, расположенный по этой же улице, дом 40.

Болдинова С.Г. организовала проведение кадастровых работ в отношении своего земельного участка, которыми установлено несоответствие фактической межевой границы, ...

...разделяющей земельные участки сторон, сведениям о ней, содержащимся в ГКН, внесенным на основании межевания, проведенного в отношении земельного участка, принадлежащего Бабанской Е.И.

Болдинова С.Г., ссылаясь на несоответствие этого межевания фактическому землепользованию, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего Бабанской Е.И. Установить смежную границу земельных участков сторон в координатах точек 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-16, согласно заключению эксперта от 30.04.2020.

Бабанской Е.И. предъявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на нарушение со стороны Болдиновой С.Г. смежной границы земельных участков, а так же несоблюдение строительных норм и правил при возведении построек, расположенных в непосредственной близости от межевой границы, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и обязать Болдинову С.Г. снести самовольно возведенные строения – металлический навес, душ, туалет, металлическое ограждение из сетки-рабицы.

Решением суда исковые требования Болдиновой С.Г. признаны обоснованными и удовлетворены, Бабанской Е.И. в удовлетворении встречного требования отказано.

В апелляционной жалобе Бабанская Е.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе Болдиновой С.Г. в удовлетворении встречного иска. Приводит доводы о законности проведенного ею межевания, ненадлежащую оценку судом первой инстанции экспертного заключения, несоответствие выводов решения о сложившимся землепользовании обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом первой инстанции ее доводов о нарушении Болдиновой С.Г. строительных норм и правил при возведении ею спорных построек; нарушение ее прав и охраняемых законом интересов спорными постройками, выразившееся в попадании с крыш этих построек талых и дождевых вод на стену ее жилого дома; необоснованное возложение на нее обязанности возместить Бабанской Е.И. расходы на оплату экспертизы.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Положениями ст. 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

"Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) предусмотрено, что при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (п.14.3).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующим на момент проведения спорного межевания), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.9 ст.38 вышеприведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Болдинова С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2296 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», внесены на основании правоустанавливающих документов. При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2110 кв.м является Бабанская Е.И. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат их поворотных точек на основании межевого плана от 30.10.2014, выполненного кадастровым инженером Федорченко Н.П. при выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка согласование границы с собственником смежного участка Болдиновой С.Г. не проводилось.

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время Бабанской Е.И., являлась Зигаева В.З., умершая 23.06.1998 года. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2018 право собственности на этот земельный участок и расположенный на нем жилой дом признано за Болдиновой С.Г. в порядке наследования по закону после смерти Зигаевой В.З.

При уточнении границ земельного участка Бабанской Е.И. в 2014 году и подготовке межевого плана, на основании которого координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ГКН, согласование границ, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось, подписи заинтересованных лиц в акте согласования границ от 30.10.2014 отсутствуют.

Доводы Бабанской Е.И. о том, что о проведении межевания ее земельного участка в 2014 году заинтересованные лица извещались посредством опубликования соответствующего объявления в местной газете обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как следует из объяснений, данных Бабанской Е.И. суду первой инстанции, она прохождение межевой границы с Болдиновой С.Г. не согласовывала, поскольку на момент проведения межевания право собственности на смежный земельный участок, принадлежащий в настоящее время Болдиновой С.Г., за Бодиновой С.Г. не было зарегистрировано. Отсутствие согласования межевой границы с Болдиновой С.Г. Бабанская подтвердила суду первой инстанции. При этом доказательств того, что Болдинова С.Г., будучи наследником смежного земельного участка, отказалась от участия в межевании, Бабанская С.Г. не представила.

В 2019 году Болдиновой С.Г. проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, которыми выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего Болдиновой С.Г., с земельным участком, принадлежащим Бабанской Е.И., что следует из заключения кадастрового инженера от 24.07.2019 и является препятствием для государственного кадастрового учета.

Нарушений границы со стороны собственника смежного земельного участка с противоположной стороны - Григоровой З.И., по адресу: <адрес>, не имеется.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что земельные участки в существующих на местности границах располагаются более 15 лет, спора по смежной границе не имелось до 2018 года, до установки Бабанской Е.И. металлического забора.

Пояснения сторон подтверждаются актом согласования границ земельного участка, принадлежащего Бабанской Е.И., от 05.11.2004 года. Из указанного документа следует, что место расположения спорной смежной границы земельных участков сторон было согласовано, о чем свидетельствует подпись прежнего собственника Зигаева Г.Г.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Бабанской Е.И., не соответствует его местоположению согласно сведениям ГКН. Площадь земельного участка составляет 2072 кв.м вместо 2110 кв.м, указанных в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документах. Информация о земельном участке с кадастровым номером № в сведениях ГКН отсутствует. Фактическая площадь земельного участка составляет 1964 кв.м вместо 2296 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Оба земельных участка обозначены межевыми знаками, на них имеются объекты капитального строительства. При сопоставлении данных о фактических границах земельного участка № 38 с кадастровым номером № с границами земельного участка № 40 с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, установлено наложение границ и площади земельных участков. Площадь накладки составляет 39 кв.м, в нее входит металлический забор, забор-ограждение из рабицы, часть навеса, часть летнего душа. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется, если фактическая смежная граница, определенная при осмотре и представляющая собой металлический забор, переходящий в забор-ограждение из сетки рабицы, существует более 15 лет.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции признал его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. В основу заключения положены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр земельных участков на местности с участием сторон.

Эксперт также опрошен судом первой инстанции в судебном заседании. Эксперт подтвердил сделанные им выводы и указал, что фактическое землепользование между сторонами сложилось, оба участка огорожены, на них имеются капитальные и некапитальные строения, поэтому координаты границ участков им определены по фактическому расположению, как и координаты смежной границы. На местности смежная граница не пересекает строений Болдиновой С.Г., накладка имеется только при сопоставлении фактической границы земельного участка Болдиновой С.Г. и координат земельного участка Бабанской Е.И., внесенных в ГКН, что свидетельствует о реестровой ошибке или неверном межевании. Фактическое расположение земельного участка Бабанской Е.И. не соответствует координатам ГКН.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызвало сомнений у суда первой инстанции и принято им в качестве доказательства по делу.

Оспаривая выводы эксперта, Бабанская Е.И. не опровергла их дополнительными представленными доказательствами, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала, доводов, по которым экспертное заключение следовало отвергнуть суду первой инстанции, не привела. Само по себе ее несогласие с выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что спорным межеванием площадь земельного участка Бабанской Е.И. увеличилась, а площадь земельного участка Болдиновой С.Г. - уменьшилась. Кроме того, спорное межевание не соответствует сложившемуся землепользованию. Граница земельного участка Бабанской Е.И., являющаяся смежной по отношению к земельному участку Болдиновой С.Г., сведения о характерных точках которой внесены в ГКН, при выносе ее на местность проходит по постройкам Болдиновой С.Г., на сносе которых настаивает Бабанская Е.И. Между тем при установлении границы, разделяющей земельные участки сторон, по фактическому пользованию все постройки сторон располагаются в пределах их земельных участков, площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.

Сопоставив экспертное заключение с планами земельных участков, прилагаемых к первоначальным правоустанавливающим документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Болдиновой С.Г. о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной межевой границы по фактическому землепользованию, поскольку оспариваемое межевание проведено с нарушением положений Инструкции по межеванию земель и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что привело к необоснованному уменьшению площади земельного участка Болдиновой С.Г. и увеличению площади земельного участка Бабанской Е.И.

При этом суд первой инстанции отверг доводы Бабанской Е.И. о том, что ее земельный участок по фактическому расположению соответствует координатам, внесенным в ГКН, поскольку эти доводы опровергаются как материалами гражданского дела, так и заключением эксперта.

Поскольку встречные исковые требования мотивированы доводами о ненадлежащем расположении спорных построек относительно межевой границы, сведения о которой содержатся в ГКН, суд первой инстанции, установив границу по фактическому землепользованию, при котором спорные постройки находятся в пределах земельного участка Болдиновой С.Г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Доводы Бабанской Е.И. в суде апелляционной инстанции о том, что спорными постройками нарушается ее право на пользование земельным участком, поскольку с их крыш на стену жилого дома Бабанской Е.И. попадает талая и дождевая вода, судебная коллегия не может признать подлежащими проверке в апелляционном порядке, поскольку такие доводы в обоснование иска о сносе построек в суде первой инстанции Бабанская Е.И. не приводила (т.2 л.д. 149-оборот).

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бабанская Е.И. не лишена права на обращение в суд в защиту своего интереса по иным основаниям.

Соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и выводы решения о распределении между сторонами судебных расходов.

Так в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Болдиновой С.Г. удовлетворены, а Бабанской Е.И. в удовлетворении встречного иска отказано, суд обоснованно возложил на Бабанскую Е.И. обязанность возместить Болдиновой С.Г. расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в жалобе, суд первой инстанции дал оценку доводам Бабанской Е.И. о соблюдении ею положений закона, регулирующего правила межевания земельного участка; оценка судебной экспертизы дана судом первой инстанции с совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ; на основании установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу о сложившемся землепользовании и этот вывод доводами жалобы не опровергнут.

На то, что возведением спорных построек нарушено право Бабанской Е.И. на пользование жилым домом, а именно, попадание на жилой дом талых и дождевых вод с крыш спорных построек, Бабанская Е.И. в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств в обоснование указанного довода не представляла, в связи и чем эти доводы не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, однако оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции при оценке доказательств нарушений положений ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не допустил.

Ссылка в решении на положения закона, регулирующего вопросы исправления реестровой ошибки, к неправильному разрешению спора не привели.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 года по делу по иску Болдиновой Светланы Геннадьевны к Бабанской Елене Ивановне о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельного участка, встречному иску Бабанской Елены Ивановны к Болдиновой Светлане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2006-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца Жмурковой С.А., ответчика Зигаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Светланы Геннадьевны е Зигаеву Валерию Геннадьевичу о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

23.06.1998 года умерла Зигаева В.З..

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 49,6 кв.м. и земельного участка площадью 2296 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Наследниками к ее имуществу являются Болдинова С.Г. и Зигаев В.Г.

Дело инициировано иском Болдиновой С.Г. Она просила признать за нею право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти ее матери, ссылаясь на фактическое принятие наследства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик иск признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе и ответчика.

На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истцов без исследования других доказательств.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимаетс...

...я решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ясны, о чем свидетельствуют их заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Болдиновой С.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болдиновой Светланы Геннадьевны е Зигаеву Валерию Геннадьевичу о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Болдиновой Светланой Геннадьевной право собственности на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м. и земельный участок площадью 2296 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2018 года.

Дело № 2-1169-2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зигаеву Валерию Геннадьевичу, Болдиновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с наследников Зигаева Г.Г. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 27.04.2015 в размере 22050 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что заемщик Зигаев Н.Н. после заключения кредитного договора умер, обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнена.

Наследниками Зигаева Г.Г., принявшими наследство, являются Зигаев В.Г. и Болдинова С.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом (конверты возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»). Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

27.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зигаевым Г.Г. заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 35 000 рублей на срок до 27.04.2017 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

10.04.2016 Зигаев Г.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

То есть, смерть заемщика наступила в период действия кредитного договора.

Согласно расчету задолженность Зигаева Г.Г. по вышеуказанному кредитному договору составляет 22050 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 19249 рублей 32 копейки, штрафные санкции – 2801 рубль 65 копеек.

Расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из сообщения Белгородской областной нотариальной палаты следует, что наследственного дела к имуществу Зигаева Г.Г., умершего 10.04.2016, в реестре единой информационной системы нотариата не зарегистрировано.

Принадлежащего Зигаеву Г.Г. на праве собственности недвижимого имущества в БТИ Белгородского района и Управлении Росреестра по Белгородской области не зарегистрировано, что подтверждается сообщениями.

При этом из материалов дела, в частности, копии паспорта, кредитного договора следует, что Зигаев Г.Г. был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выписки из домовой книги от 3.06.2019 в указанном домовладении в настоящее время зарегистрированы Болдинова С.Г. и Зигаев В.Г.

Таким образом, Болдинова С.Г. и Зигаев В.Г. приняли наследство после смерти Зигаева Г.Г. в виде вышеуказанного недвижимого имущества, следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, исходя из того, что умерший Зигаев Г.Г. не исполнил взятых на себя обязательств по возврату денежных средств банку, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, суд приходит к выводу о взыскании с наследников (ответчиков) задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зигаеву Валерию Геннадьевичу, Болдиновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зигаева Валерия Геннадьевича, Болдиновой Светланы Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 27.04.2015 в размере 22 050 рублей 97 копеек.

Взыскать с Зигаева Валерия Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей 76 копеек.

Взыскать с Болдиновой Светланы Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей 77 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019.

Судья Ю.А. Переверзева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-1844/2019

г. Белгород, 23 октября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Светланы Геннадьевны к Бабанской Елене Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Дело инициировано Болдиновой С.Г., обратившейся в суд с требованием об устранении препятствий со стороны Бабанской Е.И. в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем переноса металлического забора ответчика, а так же об определении границы между смежными земельными участками истца и ответчика.

Дело принято к производству и определением судьи назначено к рассмотрению.

Истец и ее представитель адвокат по ордеру Жмуркова С.В. не явились по вызову суда в судебное заседание без указания уважительности причин дважды – 15.10.2019 года и 23.10.2019 года.

О дате, времени и месте их проведения извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, либо о его рассмотрении в отсутствие стороны истца не представлено.

Ответчик Бабанская Е.И. и представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание та...

...к же не явились, заявлений и ходатайств не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Болдиновой Светланы Геннадьевны к Бабанской Елене Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границы земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья ФИО7

ФИО7

ФИО7