Болдуреску Елена Леонидовна

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3451/2017 08 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кимасовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Болдуреску Е.Л. денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» по договору от 15.05.2014 в размере 87068,67 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 43534,34 руб., денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» по договору от 16.06.2014 в размере 13497,04 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 6748,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4216,97 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдуреску Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Кировский», в котором указала, что 15.05.2014 между Болдуреску Е.Л. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» с истца единовременно Банк взял денежные средства в размере 100188,61 руб. Кроме того, <дата> между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данны...

...е изъяты> руб. на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора истцу также были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». 17.03.2015 истец погасила оба кредит в полном объеме. Истец обратилась в Банк с заявлением, в котором отказывается от не связанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить ей денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой. Заявление получено ответчиком 02.03.2017. Истец просила взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства подлежащие возврату за неиспользованную услугу по кредитному договору от 15.05.2014 в размере 87068,69 руб., по кредитному договору от 16.06.2014 - в размере 13497,04 руб., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит решение суда изменить, в части удовлетворения требований по возврату денежных средств и применить представленный ответчиком расчет, отказать в части удовлетворения требований по взысканию штрафа. Указывает, что суд не применил положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не учел, что анкета-заявление является набором финансовых услуг, которые потребитель имеет право выбирать, чем воспользовалась истец, поскольку ей были предоставлены услуги подключения к системе «Интернет-банк» и СМС-банк. Согласно жалобе судом не была надлежащим образом исследована справка о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку досудебная претензия не содержит заявление об отказе от пакета услуг в рамках ст. 32 указанного закона, досудебный порядок не соблюден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2014 между Болдуреску Е.Л и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца (л.д. 5-6).

Плата за предоставление Пакета «Универсальный» составляет: 900 руб. (плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) + 3% в год от суммы кредитного лимита + 29 руб. (ежемесячное обслуживание пакета).

16.06.2014 между Болдуреску Е.Л и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев (л.д. 7-8).

Плата за предоставление Пакета «Универсальный» составляет: 900 руб. (плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) + 5% в год от суммы кредитного лимита + 29 руб. (ежемесячное обслуживание пакета).

17.03.2015 истец погасила оба кредита в полном объеме (л.д. 13).

Истец обратилась в Банк с заявлениями, в которых просила возвратить ей денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой (л.д. 9-10). Заявления получены банком 02.03.2017 (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании платы, внесенной истцом по договору от 15.05.2014 в размере 87068,67 руб. и по договору от 16.06.2014 в размере 13497,04 руб., за весь период действия кредитных договоров за вычетом периода фактического пользования услугами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения между кредитором и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), суд правомерно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет взыскиваемой суммы произведен судом исходя из срока пользования истцом услугами банка по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера требований истца с учетом убытков банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Представленные ответчиком расчеты себестоимости услуги не учитывают фактическое пользование истцом услугами указанного пакета и не позволяют определить необходимый объем работ в рамках данного пакета для оказания услуг непосредственно истцу.

Достоверно установив нарушения со стороны ПАО «УБРиР» прав потребителя Болдуреску Е.Л. на возврат сумм, излишне уплаченных банку, в связи с отказом от услуг, суд первой инстанции, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с банка в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств после получения претензии, чем нарушил его права как потребителя услуг. Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

В части взыскания размера определенных судом к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и госпошлины в сумме 4216,97 руб. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи