Болдырев Алдар Эрдниевич

Дело № 5-1984/21

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Болдырев А.Э. (ИНН №, ОГРИП №),

УСТАНОВИЛ:

ИП Болдырев А.Э. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил привлечение гражданина <адрес> ФИО3, а именно лица не имеющего патента (разрешения на работу), к трудовой деятельности на территории РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ИП Болдырев А.Э. составлен 06.04.2021.

В судебное заседание ИП Болдырев А.Э. явился, вину не признал, пояснил, что гражданин Украины ФИО3 проходил стажировку, иногда наблюдал за работой на кухне. В настоящее время указанный гражданин не работает и уехал на Украину для оформления документов.

Суд, исследовав представленные материалы, в соответствие с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в тор...

...говом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, в том числе правом на труд, и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане не имеют права: 1) находиться на муниципальной службе; 2) замещать должности в составе экипажа судна, плавающего под Государственным флагом РФ, в соответствии с ограничениями, предусмотренными Кодексом торгового мореплавания РФ; 3) быть членом экипажа военного корабля РФ или другого эксплуатируемого в некоммерческих целях судна, а также летательного аппарата государственной или экспериментальной авиации; 4) быть принятым на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности России; 5) заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Болдырев А.Э. допустил привлечение гражданина <адрес> ФИО3, а именно лица не имеющего патента (разрешения на работу), к трудовой деятельности на территории РФ.

Гражданин <адрес> ФИО3 факт осуществления трудовой деятельности не отрицал.

За совершение указанного нарушения миграционного законодательства, 09.03.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Следовательно, ИП Болдырев А.Э. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не имел право привлекать иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, чем нарушил требования ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, вина ИП Болдырев А.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, в ходе судебного заседания установлена и доказана в полном объеме.

Действия ИП Болдырев А.Э. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, т.е. нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (втом числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ИП Болдырев А.Э. не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ИП Болдырев А.Э. в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить в отношении ИП Болдырев А.Э. в качестве административного наказания административный штраф. Вследствие чего менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Болдырев А.Э. (ИНН №, ОГРИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание - административный штраф - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья –

Дело № 2-822/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 марта 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Романовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А. Э. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, утрату товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Болдырев А.Э. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ххх в 19 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и машиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ххх. Являясь потерпевшей стороной в указанном ДТП для получения страхового возмещения по ОСАГО ххх, он обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако до настоящего времени убыток не урегулирован. ххх им отправлено ответчику почтой России уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей составил ххх руб. и сумма утраты товарной стоимости (УТС) - ххх руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ххх руб., сумму УТС ххх руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх руб., представителя в размере ххх руб., составление доверенности...

... в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, в размере ххх.

Представитель истца Сасыков В.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Болдырев А.Э. не явился.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу с п.4 ст.19 указанного выше закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Пунктом 4.15 утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страхового возмещения определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу п. 4.16 Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.10.2009 № 243-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом указанной нормы закона следует, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ххх в 19 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Болдырева А.Э.. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ххх ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ххх руб.С целью получения страховой выплаты по договору страхования ххх Болдырев А.Э. обратился в свою страховую компанию.

Как следует из пояснения представителя истца до настоящего времени убыток не урегулирован.

Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от ххх, составленное ООО «ГалоМед», в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила ххх руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, при этом стоимость замены и ремонта узлов и деталей соответствует повреждениям, вызванным страховым случаем, и основана на средних региональных ценах, оценка содержит этапы проведенного анализа и обоснование полученных результатов.

При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере ххх руб.

Требование Болдырева А.Э. о взыскании суммы утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ххх величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила ххх руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме ххх руб.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, Болдырев А.Э.. испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора страхования (оказания страховой услуги).

Учитывая фактические обстоятельства дела, грубые нарушения и невыполнение Закона об ОСАГО, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Болдырева А.Э. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в пользу Болдырева А.Э. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ххх руб. (чеки от ххх на сумму ххх руб. и от ххх на сумму ххх руб.), за составление нотариальной доверенности ххх руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ххх истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования Болдырева А.Э. удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх. (<данные изъяты>)

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере ххх за требование имущественного характера и ххх руб. за требование неимущественного характера, итого ххх.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Болдырева А. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в пользу Болдырева А. Э. страховое возмещение в размере ххх, величину утраты товарной стоимости в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., представителя в размере ххх руб., составление доверенности ххх руб., штраф в размере ххх.

В удовлетворении остальной части иска Болдыреву А.Э. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в доход местного бюджета в размере ххх.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП №12-8/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 25 января 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев жалобу Болдырева Алдара Эрдниевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года Болдырев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Болдырев А.Э. подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что он не отказывался от сдачи биологических объектов, ему предлагали сдать мочу, на что он согласился, однако не смог ее сдать в силу физиологической причины (отсутствия желания сходить в туалет), хотя делал несколько попыток, при этом ему не предлагали воду и сдать кровь. Лицо, проводившее освидетельствование, сообщило сотрудникам ГИБДД о том, что он не сдал мочу, и это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. В представленных суду доказательствах не содержится сведений о том, что у него был произведен отбор крови. Таким образом, вра...

...чом нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в невыполнении нормативного акта об отборе крови в случае заявления о невозможности сдачи мочи свидетельствуемым. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования № 609 от 11.11.2018 года составлен с нарушением ст.26.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Болдырев А.Э., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его задержания, поскольку у него никаких признаков опьянения не имелось, алкоголь (водку в количестве около 500 гр.) он употреблял днем не менее чем за 6 часов до его остановки.

Представитель административного органа в лице МВД по РК в судебное заседание не явился и в силу п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее «Правила»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 «Правил» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 указанных «Правил» предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года примерно 03 час. 50 мин. водитель Болдырев А.Э., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по ул. Хомутникова г. Элисты РК с запада на восток, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК. При этом у Болдырева А.Э. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

11 ноября 2018 года примерно в 04 час. 43 мин. водитель Болдырев А.Э., находясь в здании БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по ул. Ленина, дом № 309 г. Элисты РК, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Болдыревым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 537603 от 11 ноября 2018 года, протоколом 08 СЕ № 045640 от 11 ноября 2018 года, согласно которому водитель Болдырев А.Э. отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 032427 от 11 ноября 2018 года, согласно которому водитель Болдырев А.Э. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которым было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Болдырева А.Э. составило 0, 402 мг/л.; протоколом 08 СЕ 049174 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2018 года, согласно которому водитель Болдырев А.Э. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения согласен; актом медицинского освидетельствования № 609 от 11 ноября 2018 года, согласно которому Болдырев А.Э. в 04 час. 43 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операций с ВУ, согласно которой Болдыреву А.Э. 6 февраля 2018 года выдано водительское удостоверение № <данные изъяты>; исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства Болдырев А.Э. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил.

При этом доводы Болдырева А.Э. об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его задержания и проведения процедуры освидетельствования необоснованны, поскольку он сам подтвердил в суде факт употребления большого количества крепкого алкоголя за 6 часов до его остановки, что с безусловностью свидетельствует о наличии у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Первоначально, с учетом имевшихся у водителя Болдырева А.Э. признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. На что Болдырев А.Э. согласился и в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила у него 0,402 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Таким образом, у водителя Болдырева А.Э. сотрудником ГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако водитель Болдырев А.Э. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, поэтому был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что отражено им в протоколе. Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Болдырева А.Э. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан его пройти. Водитель Болдырев А.Э. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя Болдырева А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД являлось законным.

Вместе с тем, водитель Болдырев А.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Болдырев А.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Болдырева А.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Болдырева А.Э. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 12 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) предусмотрен порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Болдырев согласился, однако при его прохождении от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, в связи с чем врачом в соответствие с п.14 Порядка был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Указанные действия врача не противоречат требованиям закона и подтверждают факт отказа Болдырева А.Э. от прохождения медицинского освидетельствования. Документов, подтверждающих наличие у Болдырева А.Э. какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и Болдыревым А.Э. не представлено.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Довод Болдырева А.Э. о том, что при невозможности им сдать мочу по физиологическим причинам, ему не было предложено сдать в качестве биологического объекта кровь для проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования. В рассматриваемом случае, по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования. Из материалов дела следует, что у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе Болдырева А.Э. от сдачи любых своих биологических средств, в том числе мочи. Кроме того, судом учитывается то, что Болдырев А.Э. до того, как отказался от сдачи биологических средств трижды (один раз сотрудником полиции и дважды врачом-наркологом) проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением различных технических средств измерения (приборов Алкотектор «Юпитер» и Алкометр СД-400) и всякий раз они показывали наличие у него в организме алкоголя в концентрации 0,402 мг/л, 0,390 мг/л и 0,370 мг/л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу в отношении Болдырева А.Э. не нарушены, следовательно, утверждение последнего об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения является несостоятельным. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности Болдырева А.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Болдырева А.Э., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Болдырева Алдара Эрдниевича, оставить без изменения, а жалобу Болдырева А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев