Болдырева Алёна Анатольевна

77-1773/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО5, ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденной ФИО2,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО9, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО10 на приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО9, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Алёна ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в ви...

...де лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 – длительное содержание под стражей. На основании ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 признана совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной. Смягчено ФИО1 наказание по части 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 8 лет лишения свободы. Смягчено ФИО2 наказание по части 3 статьи 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии предположений, недопустимости доказательств, обвинительном уклоне производства по уголовному делу, нарушении права на защиту. Отмечает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. В обосновании своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний. Утверждает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что из предъявленного обвинения невозможно достоверно установить обстоятельства дела, конкретные действия каждого соучастника. Считает, что осмотры мест происшествий произведены не уполномоченным на то лицом, которое в судебном заседании не смогло пояснить о ходе и участниках данного следственного действия, а природа происхождения фотографий с местами расположения запрещенных веществ не установлена. Отмечает, что не учтена её наркозависимость, свидетельствующая о приобретении наркотического средства через закладки – тайники для личного потребления, также не учтены признательные показания. Обращает внимание на то, что осмотры мест происшествий произведены без понятых, без осуществления видеофиксации, без защитника, а также не были разъяснены процессуальные права. Указывает на то, что не указаны идентификационные номера сотовых телефонов, признанные вещественными доказательствами. Считает, что по делу надлежит установить вменяемость подсудимых в связи с необходимостью пройти лечение от наркомании. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, а в результате её действий не наступили негативные последствия, наркотические средства не были переданы потенциальным покупателям. Утверждает, что нарушен порядок исследования доказательств, а в прениях сторон её прервали в связи с ссылками на судебную практику, в суде апелляционной инстанции право реплик сторонам не предоставлялось. Отмечает, что ходатайства стороны защиты, в том числе о выдаче копий судебных решений, протокола судебного заседания. Просит смягчить наказание до 6 лет лишения свободы, исключить ссылку на вещественное доказательство – «Айфон-12 про макс», возвратить этот мобильный телефон по принадлежности.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что по ходатайству ей не были направлены копии судебных решений, протоколов судебных заседаний. Отмечает, что она оговорена соучастником. Отмечает, что у нее отсутствовали банковские счета, которые предназначались для получения денежных средств за участие в незаконном обороте запрещенных веществ, а ее телефон использовался соучастником для совершения преступления. Указывает на то, что стороне защиты необоснованно отказано о производстве экспертизы вещественных доказательств. Считает, что имеются основания для применения ст. 82 УК РФ, поскольку ее дочь, 2010 года рождения, не общается с отцом, а ее отец не в состоянии обеспечивать ее материально, не отвечает по алиментным обязательствам, ведет отрицательный образ жизни, а по месту его регистрации отключены все коммуникации. Утверждает, что обвинение основано лишь на показаниях соучастника, без учета фактических обстоятельств. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии предположений, недопустимости доказательств, обвинительном уклоне производства по уголовному делу, назначении чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что фото-таблицы не позволяют установить местонахождение закладок, а изъятые наркотические средства упакованы ненадлежащим образом, а показания специалиста Забелина, участвовавшего при осмотре места происшествия, опроверг подлинность своих подписей, при этом его показания в полном объеме не нашли отражения в приговоре. Отмечает, что фактически из незаконного оборота было изъято 13 свертков с наркотическим средством, а описание изъятого содержит указание о 12 свертках с наркотическим средством. Обращает внимание, что фотографии из мобильного телефона не содержат конкретных указаний о местонахождении закладок, их природа происхождения не установлена, при этом мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, не позволяет установить, о каком конкретно устройстве идет речь. Указывает на то, что мобильный телефон необоснованно не возвращен ФИО2. Отмечает, что имеются противоречия в предъявленном обвинении, относительно лица, при ком находились наркотические средства и ролей осужденных в совершении преступления. В обосновании своей позиции оспаривает установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств. Считает, что не учена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает на то, что ФИО2 положительно характеризуется, не состоит на учете имеет постоянное место жительства, помогает родственникам, имеет заболевания, потеряла мать в период длительного содержания под стражей. Просит смягчить наказание, назначенное ФИО2, исключить из числа вещественных доказательств мобильный телефон ФИО2 марки «Айфон 12 ПРО МАКС», возвратить его по принадлежности.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело не содержит доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния, а обвинение основано лишь на показаниях ФИО2 и сотрудника полиции Макашкина. Отмечает, что ФИО1 оговорил соучастник под давлением правоохранительных органов. Указывает на то, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. В обосновании своих доводов анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств. Обращает внимание на то, что при производстве осмотра мест происшествия не участвовали понятые, не были использованы средства фото-видео фиксации. Отмечает, что производство по делу осуществлялось с обвинительным уклоном, а осмотр мест происшествия произведено не уполномоченным на то должностным лицом. Обращает внимание на то, что специалист ФИО11 сообщил о непринадлежности ему подписей, содержащихся в фото-таблицах мест происшествия, а свидетели не являются очевидцами преступления. Утверждает, что фотографии на телефоне «Honor 8a», фактически принадлежащего ФИО2, не доказывают виновность ФИО1 Приводит доводы, аналогичные доводам других кассационных жалоб, о противоречии предъявленного обвинения, которые не позволяют установить роль каждой осужденной в совершении преступления. Отмечает, что стороне защиты необоснованно было отказано в проведении проверки на предмет совершения должностным лицом подлога. Утверждает, что ФИО1 положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении ребенка 2010 года рождения, родителей – пенсионеров, инвалидов. Приводит доводы об ухудшении состояния здоровья в условия изоляции от общества. Указывает на то, что имеются основания для назначения с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении бабушку, отца – инвалидов, мать, страдающую хроническими заболеваниями. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело в прядке ст. 237 УПК РФ, либо применить ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора Восточного административного округа <адрес> ФИО12 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на возражения и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора Восточного административного округа <адрес> ФИО12 осужденная ФИО2 просит удовлетворить кассационную жалобу по доводам, изложенным в них.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Изложенные в жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность и фактические обстоятельства совершения ФИО2, ФИО1 преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах задержания осужденных, осмотра места происшествия, изъятия свертков с наркотическими средствами, показаниями свидетелей Гумбатовой, Асатуровой, участвовавших в качестве понятых при осмотре мест происшествия, изъятии наркотических средств; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденных и их защитников с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО2, ФИО1 в содеянном, форма вины, место, время, мотив, способ совершения преступлений, установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судами первой и второй инстанций проверены доводы стороны защиты об отсутствии события преступлений и о невиновности ФИО2, ФИО1 Указанные доводы с учетом показаний свидетелей, исследованных судом письменных материалов дела, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными. Не согласиться с приведенными в подтверждение выводов судов аргументами оснований не имеется, поскольку суд пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки жалобам, не было оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в обоснование вывода о виновности ФИО2, ФИО1 в содеянном. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, об оговоре осужденных участниками уголовного судопроизводства судом не установлено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Правовая оценка содеянного ФИО2, ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Действия осужденных правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. В приговоре дан подробный анализ всем представленным доказательствам, доводы стороны защиты рассмотрены и опровергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судом проверено соблюдение требований уголовно – процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу осмотров и иных следственных действий, перечень которых приведён в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Наказание осужденным, с учетом, изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд обоснованно не установил правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нельзя также признать состоятельными доводы о том, что осужденные не использовали при совершении преступления телефон марки Айфон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в его карте памяти находятся файлы с изображением участков местности. При этом файлы переписки с контактом «Алена Больница» содержат данные о координатах тайников.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о применении положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1, данный вопрос судом проверен, исследованы условия жизни ребенка, личность осужденной. Суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия решения об отсрочки наказания не имеется, поскольку ФИО1 страдает зависимостью от опиодов, проходила соответствующее лечение. Ребенок находится у родителей осужденной, которые осуществляют за ним полноценный уход.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешении судом вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить вещественные доказательства – вещества, содержащие в своем составе наркотические средства.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что из материалов данного уголовного дела, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении неустановленного лица.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принятое судом решение об уничтожении вышеприведенных наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно – процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 и ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средствах не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда. При новом рассмотрении следует проверить фактическое наличие вещественных доказательств, после чего принять решение об их судьбе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, а также адвокатов ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Алёны ФИО4 и ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средствах отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд <адрес>, в порядке статей 397, 399 УПК РФ в ином составе суда, в остальном данные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

№77-1944/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре Гаджиагаеве К.Р.,

с участием прокурора Соколова С.И.,

осужденных Болдыревой А.А., Лузановой Е.В.,

адвокатов Кузнецова И.А., Ижокина Р.А., Михеева О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Болдыревой А.А., Лузановой Е.В., адвоката Михеева О.Е. в защиту интересов осужденной Лузановой Е.В., кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав по доводам жалоб выступление осужденных Болдыревой А.А., Лузановой Е.В., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Михеева О.Е., Кузнецова И.А., Ижокина Р.А., мнение прокурора Соколова С.И. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года

Болдырева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лузанова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож...

...енка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания с 7 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Болдырева А.А. и Лузанова Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г. Москве 7 мая 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Лузановой Е.В. В доводах указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не обсуждался и не был разрешен вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в отношении Лузановой Е.В. в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка до достижения этим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Также обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Лузановой Е.В. не принял во внимание наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл решений как актов правосудия.

В кассационной жалобе осужденная Болдырева А.А. полагает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит отменит, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлена причастность каждой из осужденных к оборудованию тайников закладок, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказано, представленные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, сведения из мобильного телефона, показания свидетеля ФИО13, противоречивы и недостоверны, материалы дела сфальсифицированы, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, судом не опровергнуты доводы защиты о невиновности осужденных, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что судом при постановлении приговора не принято во внимание наличие у Лузановой Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в приговоре отсутствуют сведения о нуждаемости осужденных в принудительном лечении от наркомании, назначенное наказание является несправедливым, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденная Лузанова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судебные экспертизы проведены с нарушением требований закона и до ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении этих экспертиз, приведенные в приговоре доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, приговор постановлен с нарушением положений ст. ст. 307-308 УПК РФ, не дано надлежащей оценки доказательствам и доводам защиты о непричастности ее к инкриминируемому преступлению, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, при которых произошел сговор на совершение инкриминируемого преступления. Отмечает, что назначенное наказание является несправедливым, судом необоснованно отказано в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не принято решение о возможности применения отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в приговоре отсутствуют сведения о нуждаемости в принудительном лечении от наркомании, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Михеев О.Е. в защиту интересов осужденной Лузановой Е.В. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В доводах указывает на то, что вина Лузановой Е.В. в инкриминируемом преступлении не доказана, предварительного сговора на сбыт наркотических средств и умысла на сбыт наркотических средств не имелось. Отмечает, что аудио и видеозапись судебных заседаний не велась, показания осужденной Болдыревой А.А., в которых она подтверждает причастность к сбыту наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, являются противоречивыми и недостоверными, предварительное следствие проведено не полно, протоколы осмотра места происшествия получены с нарушением требований закона, нарушено право на защиту Болдыревой А.А., материалы дела сфальсифицированы, предъявленное Лузановой Е.В. обвинение противоречит положениям ст. 171 УПК РФ. Обращает внимание на то, что копия приговора длительное время Лузановой Е.В. не была выдана, защите не представлены копии протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания. Полагает, что назначенное Лузановой Е.В. наказание является несправедливым, судом при назначении Лузановой Е.В. наказания не учтены данные о ее личности, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства. Просит Лузанову Е.В. из-под стражи освободить или предоставить отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационные жалобы, первый заместитель прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО15, опровергая изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе, относительно рассмотрения на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как усматривается из материалов дела, Лузанова Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований закона не обсуждался и не был разрешен вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в отношении Лузановой Е.В. в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка до достижения этим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, с учетом вышеизложенных требований не были проанализированы и оценены судом данные, характеризующие осужденную Лузанову Е.В.

Между тем, из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что Лузанова Е.В. проживает совместно с ребенком, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась.

Указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, как и не были приняты во внимание данные обстоятельства судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, указав в своем решении об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной Лузановой Е.В. положений ст. 82 УК РФ не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что Лузанова Е.В. не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего ребенка. Таких данных судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном определении не приведено.

В связи с существенным нарушением требований уголовного закона, допущенным судом первой инстанции, повлиявшим на исход дела, которое не получило должной правовой оценки со стороны апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене в отношении обоих осужденных Лузановой Е.В. и Болдыревой А.А., поскольку их действия по преступлению взаимосвязаны, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд вправе устранить вышеуказанные нарушения закона и принять объективное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В., принимая во внимание тяжесть инкриминированных им деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личностях, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года в отношении Болдыревой ФИО19 и Лузановой ФИО20 отменить.

Уголовное дело в отношении Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу:

- Болдыревой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- Лузановой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи коллегии

72RS0019-01-2022-004556-16

№2-3155/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 27 декабря 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием старшего помощника Янсуфиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Болдыревой Алёны Анатольевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №16 имени В.П. Неймышева» о компенсации морального вреда,

установил:

Болдырева Алёна Анатольевна обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №16 имени В.П. Неймышева» о компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что она является матерью малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Болдырев А.А посещает структурное подразделение МАОУ «СОШ № 16 имени В.П. Неймышева» - детский сад, группу «Галактика», воспитатель: Аптулгаева А.А. 18.10.22г. в 8:45 часов после завтрака, находясь в группе ФИО12 играя с детьми в «догонялки», сделал «колесо» и упал на левое плечо. Согласно объяснению воспитателя, группы «Галактика» гр. Аптулгаевой А.А установлено, что в это время она пошла за детьми в туалетную комнату. Тем самым, оставив малолетнего Болдырева А.А и остальных детей без присмотра, обеспечивающего жизнь и здоровье обучающихся. ФИО13 сам подошел к Аптулгаевой А.А и сказал, что он сделал «колесо» и у него болит плечо, но Аптулгаева А.А не повела малолетнего ФИО14 медицинским работникам, тем самым заведомо оставила без помощи воспитанника в опасном для его жизни и здоровья состоянии. Аптулгаева А.А стала готовить столы, тетради для занятий с воспитанниками. В это время Болдырев А.А., испытывая физ...

...ические и нравственные страдания, сидел в раздевалке. Только через 25-30 минут Аптулгаева А.А отвела малолетнего ФИО15 к медицинским работникам детского сада. В 9:55 ребенок был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3», где поставили диагноз: «Закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков».

19.10.22г. малолетнему ФИО16 была проведена операция под общим наркозом: «<данные изъяты>».

В мае 2023 года малолетнему ФИО17 будет проведена повторная операция под общим наркозом, по удалению внутренней фиксации, титановой пластины. В результате ненадлежащего оказания ответчиком образовательных услуг ФИО18 были причинены физические и нравственные страдания.

С 18 октября 2022 г. по 24 октября 2022 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска. С 25 октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. проходил лечение амбулаторно у врача-травматолога. С 17 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. проходил физиотерапию на аппарате «УВЧ - 30.03-Нан»

В результате полученной травмы ребенок не может вести привычный активный образ жизни, не посещает детский сад, вынужден был принимать сильные лекарственные препараты, переносил болезненные процедуры и манипуляции. В настоящее время у ребенка наблюдается эмоционально-волевая нестабильность, повышенная тревожность. Ребенок склонен к резким перепадам настроения, за счет перенесенной травмы, снизились самооценка, возникли трудности при общении со сверстниками, при упоминании о травме наблюдаются психологические реакции. Из-за полученной травмы ребенок перенес и до сих пор испытывает сильные душевные волнения, стресс. Таким образом, был причинен вред нематериальным благам истцов по настоящему иску. Как во время прохождения лечения, так и в последующем в повседневной жизни, мать малолетнего Болдырева А.А. - Болдырева А.А. испытывала переживания за его здоровье, претерпевала нравственные страдания. Постоянные мысли о боли, которую сын истца перенес, об оперативном вмешательстве врачей, о проходящем послеоперационном лечении, а также о халатном отношении ответчика к своим обязательствам не дают истцу покоя и причиняют моральные страдания, т.е. действиями ответчика сыну истца и истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просит взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени В.П.Неймышева» в пользу Болдырева Арсения Александровича 24 июня 2016 года рождения компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Болдыревой Алёны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец отказалась от иска.

В судебном заседании стороны не участвовали. Извещены.

Старший помощник Янсуфина М.В. не возражала против прекращения производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от искового заявления, суд, считает возможным принять его.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив поступившее заявление представителя истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, из которого следует, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска подано в письменной форме, носит добровольный и осознанный характер, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

определил:

Принять от Болдыревой Алёны Анатольевны отказ от иска к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №16 имени В.П. Неймышева» о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова