Болеева Ольга Викторовна

Дело № 2-3082/2024

34RS0004-01-2024-004278-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием представителя истца Карагачевой ФИО19 ответчиков Болеевой ФИО20 Болеевой ФИО21

«04» декабря 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой ФИО22 к Кожевниковой ФИО23, Болеевой ФИО24, Болеевой ФИО26 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Миляева ФИО27 обратилась в суд с иском к Кожевниковой ФИО29., Болеевой ФИО30., Болеевой В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец Миляева ФИО31 является собственником 1/8 доли, Кожевникова ФИО32 является собственником 1/2 доли, Болеева ФИО33 является собственником 2/8 долей, Болеева ФИО34 собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Квартира состоит из трех жилых комнат: комната № 9 площадью 10,2 кв.м, комната № 8 площадью...

... 17,6 кв. м., комната № 7 площадью 9,8 кв.м.

Истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в общее пользование сторон следующие помещения: кухню площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 2, 1 кв.м., кладовые.

В пользование истца выделить жилую комнату площадью 9,8 кв.м.

В пользование ответчиков выделить комнаты 17, 6 кв.м. и 10,2 кв.м. с лоджией. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать истцу ключи от указанной квартиры, вселить истца в жилое помещение.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> между Миляевой ФИО38 Кожевниковой ФИО39 Болеевой ФИО40, Болеевой ФИО41 согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить отдельно соразмерно ? доли Кожевниковой ФИО42, соразмерно 2/8 долям Болеевой ФИО43, соразмерно 1/8 доли Болеевой Викторией ФИО44, соразмерно 1/8 доли Миляевой ФИО45.

В судебное заседание истец Миляева ФИО46 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя Карагачеву ФИО47 которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кожевникова ФИО48. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Болеева ФИО49. и Болеева ФИО50 исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым квартира № <адрес> принадлежала на праве собственности Болееву ФИО51. (супруг ответчика Болеевой ФИО52 – ? доля и Кожевниковой ФИО53. – ? доля. 24 июля 2021 года Болеев ФИО54. умер. После смерти Болеева ФИО55 вступили в наследство: Болеева ФИО56 (супруга наследодателя), Болеев ФИО57. (сын наследодателя), Болеева ФИО58. (дочь наследодателя), Миляева ФИО59. (дочь наследодателя от первого брака).

В квартире фактически проживают: Болеева ФИО60 и Болеева ФИО61 - занимают жилую комнату № 9 площадью 10,2 кв.м.; Болеев ФИО62 – занимает жилую комнату № 7 площадью 9,8 кв.м., Кожевникова ФИО63. – занимает жилую комнату № 8 площадью 17,6 кв. м., все указанные лица проживали в квартире до и после смерти наследодателя. Ответчик Миляева ФИО64 в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи после вступления в наследство не оплачивает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что делает невозможным их совместное проживание. Доля Миляевой ФИО65 соответствует 4,7 кв.м. жилой площади, однако комнаты такой площадью в квартире не имеется. Миляева ФИО66 имеет в собственности иные жилые помещения, в связи с чем у неё отсутствует интерес в спорной квартире, цели вселения в квартиру Миляева ФИО67 не имеет, желает продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эко Центр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Третье лицо Болеев ФИО68. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищный отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ФИО69, общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 37,6 кв.м., принадлежит: Кожевниковой ФИО70 ? доли; Болеевой ФИО71 2/8 доли; Болеевой ФИО72. 1/8 доли; Миляевой ФИО73 1/8 доли.

Ранее квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Болееву ФИО74 (супруг ответчика Болеевой ФИО76 – ? доля и Кожевниковой ФИО77 – ? доля (сестра Болеева ФИО78.).

24 июля 2021 года Болеев ФИО79 умер. После смерти Болеева М.Ю. вступили в наследство: Болеева ФИО80. (супруга наследодателя), Болеев ФИО81. (сын наследодателя), Болеева ФИО82 (дочь наследодателя), Миляева ФИО83 (дочь наследодателя от первого брака).

В квартире <адрес> проживают:

Болеева ФИО84. и Болеева ФИО85 - занимают жилую комнату № 9 площадью 10,2 кв.м.; Болеев ФИО86. – занимает жилую комнату № 7 площадью 9,8 кв.м., Кожевникова ФИО87. – занимает жилую комнату комната № 8 площадью 17,6 кв. м.

Судом установлено, что квартира <адрес> состоит из трех жилых комнат: комната № 9 площадью 10,2 кв.м, комната № 8 площадью 17,6 кв. м., комната № 7 площадью 9,8 кв.м.

Жилая площадь квартиры <адрес> составляет 37, 6 кв.м., на долю Миляевой ФИО88 приходится 4,7 кв.м. жилой площади.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Миляева ФИО89. в квартире не проживает более 20 лет, не имеет доступа в квартиру, у неё отсутствуют ключи от жилого помещения.

Стороны не являются членами одной семьи, имеют конфликтные отношения. Между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Суд считает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением несоразмерен долям участников долевой собственности. Предоставление в пользование истцу комнаты площадью 9,8 кв.м., будет являться препятствием в осуществлении ответчиками права пользования и владения своими долями в спорном имуществе и нарушением их прав собственника в указанных долях.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделан безусловным правом пользования указанным объектом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Миляева ФИО90. просит вселить её в квартиру <адрес>, при этом судом установлено, что в собственности Миляевой ФИО91 имеется: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> площадью 96,7 кв.м.; 1/2 доля квартиры <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не является членом семьи Кожевниковой ФИО92 Болеевой ФИО93 Болеевой ФИО94, в спорной квартире более 20 лет не проживает, имеет в пользовании иные жилые помещения, пригодные для проживания, фактически проживает по адресу: Волгоградская <адрес>.

Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса в его использовании по назначению, то есть для проживания, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец желает продать принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о вселении, передаче комплекта ключей и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Рассматривая требования Миляевой ФИО95 об определении размера и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру №<адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м., жилой площадью 37,6 кв.м., принадлежит: Кожевниковой ФИО96 ? доли; Болеевой ФИО97 2/8 доли; Болеевой ФИО98 1/8 доли; Миляевой ФИО99 1/8 доли.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что стороны не ведут совместного хозяйства, не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Суд считает, что требования об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, принадлежащее сторонам, являются обоснованными.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «ЖилСоцГарантия», оказывающей услуги по управлению, содержанию общего имущества, ООО «Концессии водоснабжения» оказывает услуги водоснабжения, ООО «Концессии теплоснабжения» услуги отопления и горячего водоснабжения, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» услуги газоснабжения, ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги энергоснабжения», ООО «Эко Центр» услуги по вывозу ТБО.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, определив размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> между Миляевой ФИО100 Кожевниковой ФИО101 Болеевой ФИО102 Болеевой ФИО103 согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить отдельно соразмерно ? доли Кожевниковой ФИО104, соразмерно 2/8 долям Болеевой ФИО105, соразмерно 1/8 доли Болеевой ФИО106, соразмерно 1/8 доли Миляевой ФИО107.

Настоящее решение является основанием для возложения на ООО УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эко Центр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> с Миляевой ФИО108 Кожевниковой ФИО109 Болеевой ФИО110 Болеевой ФИО111 согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, определен размер и порядок участия истца и ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Согласно квитанции Миляевой ФИО112 понесены расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: правовой анализ ситуации 30%, составление искового заявления 50%, представление интересов в суде первой инстанции 20%. (л.д.44-45)

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При решении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей взысканию с Кожевниковой М.Ю., Болеевой О.В., Болеевой В.М. в пользу Миляевой Ю.М., суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд признает необходимым требования Миляевой ФИО113. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 9 000 рублей удовлетворить.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миляевой ФИО114 к Кожевниковой ФИО115, Болеевой ФИО116, Болеевой ФИО117 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Миляевой ФИО118 к Кожевниковой ФИО119, Болеевой ФИО120, Болеевой Виктории ФИО121 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> между Миляевой ФИО123, Кожевниковой ФИО124, Болеевой ФИО125, Болеевой ФИО126, согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить отдельно соразмерно ? доли Кожевниковой ФИО127, соразмерно 2/8 долям Болеевой ФИО128, соразмерно 1/8 доли Болеевой ФИО129, соразмерно 1/8 доли Миляевой ФИО130.

Настоящее решение является основанием для возложения на ООО УК «ЖилСоцГарантия», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Эко Центр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> с Миляевой ФИО131, Кожевниковой ФИО132, Болеевой ФИО133, Болеевой ФИО134 согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Взыскать с Кожевниковой ФИО135, Болеевой ФИО136, Болеевой ФИО137 ФИО138 в пользу Миляевой ФИО139 расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по 3 100 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-2228/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мирошниковой Т.Г.

при секретаре Яхъяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ВКБ - кредит» к Болеевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к Болеевой О.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Болеевой О.В. заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

К договору займа был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору займа передал в залог Истцу следующее имущество: нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 117,3 кв.м., назначение: прочее, номера на поэтажном плане: поз.I,этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. По соглашению сторон указанное нежилое помещение оценено в <данные изъяты> руб.

До настоящего времени заем Болеевой О.В. не погашается, сумма долга составила <данные изъяты> руб. 66 коп. из расчета: сумма основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб. 05 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. 61 коп., ежемесячны...

...е членские взносы <данные изъяты> руб., дополнительные членские взносы <данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Болеевой О.В. в пользу КПКГ «ВКБ-кредит» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. 66 коп. из расчета: сумма основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение займа <данные изъяты>., сумма начисленных процентов <данные изъяты>. 05 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. 61 коп., ежемесячные членские взносы <данные изъяты> руб., дополнительные членские взносы <данные изъяты>.

Обратить взыскание на нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: прочее, номера на поэтажном плане: поз.I,этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать с Болеевой О.В. расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель КПКГ «ВКБ - кредит» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Болеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «ВКБ-кредит» и Болеевой О.В. (далее Договор), последней предоставлен денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, которые получены Болеевой О.В. в этот же день, что подтверждается расходно-кассовым ордером № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с п.3.5. Договора ответчик обязан погашать сумму займа и процентов за пользование суммой ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. Договора, ответчик при нарушении сроков уплаты ежемесячного членского взноса уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате ежемесячного членского взноса за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца.

В соответствии с п. 5.5. Договора, при нарушении сроков возврата займа применяются штрафные санкции в виде дополнительного членского взноса в размере <данные изъяты>. за каждый месяц просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Болеевой О.В. направлено Требование погасить образовавшуюся задолженность перед Истцом по Договору займа в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.18).

Однако ответчиком, надлежащим образом не исполняются обязанности предусмотренные договором займа, неоднократно допускаются просрочки платежей.

Согласно с п.п. 4.4.1. и 5.6. Договора займа, Истец вправе потребовать расторжения Договора и возврата займа, начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом долг ответчика перед КПКГ «ВКБ-кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. из расчета: сумма основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб. 05 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. 61 коп., ежемесячные членские взносы <данные изъяты> руб., дополнительные членские взносы <данные изъяты> руб. (л.д.9-10). Данный расчет судом проверен и признан достоверным.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование данной суммой должником не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору займа, Болеева О.В. передала в залог Истцу следующее имущество: нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: прочее, номера на поэтажном плане: поз.I,этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>

В соответствии с п.2.3.5. Договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.15-16).

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Сторонами была определена первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Болеевой О.В. в пользу КПКГ «ВКБ-кредит» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитно Потребительским Кооперативом Граждан «ВКБ-кредит» и Болеевой <данные изъяты>.

Взыскать Болеевой <данные изъяты> в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ВКБ-кредит» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. из расчета:

-сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

-пеня за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб.,

-сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.,

-пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.,

-ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> руб.,

-дополнительные членские взносы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: прочее, номера на поэтажном плане: поз.I,этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>

Определить способ реализации нежилого помещения <адрес> по п<адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость нежилого помещения <адрес> по п<адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца.

Судья: Т.Г. Мирошникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 февраля 2013

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Болеевой ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Болеева О.В. привлекается к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Болеевой О.В., составленный государственным налоговым инспектором МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 г. передан для рассмотрения в Красноармейский райсуд г. Волгограда.

Проверив представленные материалы, считаю дело неподведомственным Красноармейскому районному суду г. Волгограда по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 19.4КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судьей установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Болеевой О.В. по п. 1 ст. 19.4КоАП РФ не относится к компетенции районного суда и подсудно мировому судье.

При этом, определение о проведении по делу административного расследования от 15.11.2012 г. не может быть принято во внимание, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, каких-либо процессуальных действий, тр...

...ебующих значительных временных затрат МИФНС России № 11 по Волгоградской области не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым дело об административном правонарушении в отношении ИП Болеевой О.В. по п. 1 ст. 19.4КоАП РФ передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении в отношении индивидуального предпринимателя Болеевой ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.4 КоАП РФ передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья : В.В.Потапов