Болгов Михаил Викторович

Дело № 2-2246/2025

24RS0041-01-2024-008458-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Шабардиной И.С.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Бологову М.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованием к Болгову М.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2022 Болгов М.В. (далее - Страхователь; Застрахованное лицо) обратился к АО «СОГАЗ» (далее - Истец; Страховщик) с заявлением о заключении договора ипотечного страхования - Полис ипотечного страхования № 3722 KIS 01000961 (далее - Договор страхования). В соответствии с условиями Договора страхования (пункт 1.1. Договора), страховыми рисками (случаями) являются: Смерть застрахованного лица (пункт 3.3.2.1 Правил страхования); Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) (пункт 3.3.2.5. Правил страхования); Выгодоприобретателем 1 по Договору страхования является Банк ВТБ (ПАО). Выгодоприобретателем 2 является Застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Договора страхования, а также в соответствие с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 03.03.2022 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, (далее - Правила страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан, сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенно^ значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер; возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельств; не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГПК РФ). Существенным признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования. Следовательно, действующим законодательством на страхователе возложена ответственность за полноту и достоверность сведений документов, представленных страховщику при заключении договор; страхования. При заполнении стандартной формы (вопросного листа) Заявления на страхование, Болговым М.В., среди прочего, был дан отрицательный ответ на прямо поставленный вопрос о том обследовался или лечился ли он в связи с Z и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Более того, из данных ответов следовало, что Болгов М.В. на момент заключения договора был абсолютно здоров и вообще не имел никаких проблем со здоровьем. Таким образом, заключая договор страхования, Страховщик предполагал добросовестн...

...ость поведения Застрахованного лица (Страхователя) и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить АО «СОГАЗ» информацию имеющую существенное значение для определения степени страхового риска 03.04.2024 Болгову М.В. была установлена инвалидность II группы. 03.06.2024 Болгов М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату по факту установления инвалидности. Вместе с тем, из представленных Бологовым М.В. Страховщику документов следует, что при заключении Договора страхования Болгов М.В., нарушив требования статьи 944 ГК РФ, сообщил АО «СОГАЗ» заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья тем самым лишил страховую организацию возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. В пункте 67 протокола проведения медико-социальной экспертизы № 684.12.24/2024 от 04.04.2024 (далее - протокол МСЭ) указано, что с 06.08.2009 по 21.08.2009 Ответчик проходил лечение в МНИОИ им. П.А. Герцена с ДЗ: Z. Состояние после хирургического удаления в 2006. С 10.04.2018 по 20.04.2018 (до заключения договора страхования) - лечение в Красноярском краевом клиническом онкологическом диспансере им. А.И. Крыжановского с ДЗ: Z. Далее в пункте 77.1 протокола проведения МСЭ, Болгову М.В. 03.04.2024 установлена инвалидность II группы в результате заболевания: «Z. Состояние после оперативного лечения от 15.06.2023. Z. Состояние после Z. Состояние после Z от 01.02.24. Стойкие выраженные нарушения Z. Вместе с тем, о наличии каких либо онкологических заболеваний, Болгов М.В. Страховщику при заключении договора страхования сообщено не было, что повлияло на решение АО «СОГАЗ» о заключении Договора страхования. Просят признать договор (полис) ипотечного страхования № 3722 KIS 01000961 от 05.08.2022 заключённый между АО «СОГАЗ» и Болговым М.В. недействительным; взыскать с Болгова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым направить его по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска, указал местом жительства ответчика адрес: Х.

Согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Болгов М.В. с 15.08.1996 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик проживает на территории г. Железногорска, Красноярского края, доказательств фактического проживания на территории Октябрьского района г. Красноярска не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика – в Железногорский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Бологову М.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным передать на рассмотрение по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья С.С. Кононов

Дело № 5-1503/2021

УИД 61RS0013-01-2021-002730-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Болгова МВ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Болгов М. В. 22.07.2021 в 10 часов 20 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно в <адрес>, без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ...

...ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Болгову М. В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Болгов М.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении указанного правонарушения не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.11.2020 № 244) определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

В соответствии с п.1 указанного Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Болгов М. В. 22.07.2021 в 10 часов 20 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно в <адрес>, без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Болгова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении К-1032-21 от 22.07.2021 в отношении Болгова М.В. с фототаблицей (л.д. 2,3).

Действия Болгова М.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Болгова М.В., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Болгова М.В., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного Болгову М.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Болгова МВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Е. Козинцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А..,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/15 по исковому заявлению С., Б. к ООО «Телерадиострой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 16.02.13г. он работал в ООО «Телерадиострой» на должности технического директора. 13.10.14г. он был уволен по собственному желанию, но окончательный расчет по выплате заработной платы с ним не произведен. Считает, что задолженность работодателя составила ***., о чем ему выдана расписка директором. Просит взыскать с ООО «Телерадиострой» заработную плату в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., за оплату услуг представителя *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Телерадиострой» заработную плату в размере ***., компенсацию за задержку заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., за оплату услуг представителя *** руб.

Б. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 01.08.13г. он работал в ООО «Телерадиострой» на должности инженера. 13.10.14г. он был уволен по собственному желанию, но окончательный расчет по выплате заработной платы с ним не произведен. Считает, что задолженность работодателя составила ***., о чем ему выдана расписка директором. Просит взы...

...скать с ООО «Телерадиострой» заработную плату в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., за оплату услуг представителя *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Телерадиострой» заработную плату в размере ***., компенсацию за задержку заработной платы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., за оплату услуг представителя *** руб.

Определением от 15.04.15г. гражданские дела по исковым заявлениям С. и Б. объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании С., Б. и их представитель Г. поддержали заявленные требования, пояснив, что их заработная плата выдавалась им двумя частями – официально по ведомости и неофициально. Заработная плата, указанная в расписках, является неофициальной, выплачивалась по устной договоренности с директором Ягодкиным. По выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором, задолженность образовалась за август, сентябрь, октябрь 2014г. и при увольнении им должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая также не выплачивалась. На следующий день после увольнения они обратились в трудовую инспекцию, где инспектор им разъяснила, что ею будет произведена проверка, выдано предписание и в случае его неисполнения у них возникнет право на обращение в суд, пояснив, что обращение в инспекцию является обязательным и суд не примет их исковое заявление. В январе 2015г. им инспектор сообщила, что ООО «Телерадиострой» отказался выполнить предписание и они имеют право обратиться в суд. Причину пропуска срока считают уважительной. Просят восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Телерадиострой» Г.1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности – три месяца со дня увольнения, отрицал наличие задолженности по выплате заработной платы, пояснив. что деньги истцам передавались, но они отказывались расписываться в ведомостях, о чем составлен акт. Написание расписки директором ООО «Телерадиострой» отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает в ООО «Телерадиострой», знаком и с С. и с Б.. Он подписывал акт, в котором было указано, что С. и Б. отказались подписать ведомость. Точную дату он не помнит, в кабинет директора они пришли втроем, вместе с С. и Б., директор предложил им расписаться в ведомости за получение заработной платы. Елесин получил деньги и расписался, С. и Б. деньги в его присутствии не передавались, они отказались расписаться в ведомости о получении заработной платы. Позже он в кабинете директора Ягодкина подписал акт о том, что С. и Б. отказались расписаться в ведомости, при этом С. и Б. отсутствовали в кабинете, также акт подписала секретарь Ирина, при отказе от подписания ведомости она не присутствовала. Также он пояснил, что в организации бывают задержки в выплате заработной платы, практикуется выдача расписок директором о размере задолженности по заработной плате. Размер его заработной платы, указанной в ведомостях составляет ***., фактически ему выплачивается около ***. ежемесячно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно трудового договора №... от 01.08.13г. Б. принят на работу в ООО «Телерадиострой» на должность инженера с должностным окладом ***.

Приказ о прекращении трудового договора от 14.10.14г. подтверждает расторжение трудового договора на основании личного заявления.

Трудовая книжка Б. содержит записи №... и №... о принятии на работу на должность иженера и увольнении.

Директором ООО «Телерадиострой» выдана справка о том, что задолженность ООО «Телерадиострой» по зарплате на 13.10.14г. Б. – ***.

Истец просит взыскать указанную сумму с работодателя.

Согласно трудового договора №... от 16.07.13г. С. принят на работу в ООО «Телерадиострой» на должность технического директора с заработной платой ***.

Приказ о прекращении трудового договора от 14.10.14г. подтверждает расторжение трудового договора на основании личного заявления.

Трудовая книжка Б. содержит записи №... и №... о принятии на работу на должность технического директора и увольнении по собственному желанию.

Директором ООО «Телерадиострой» выдана справка о том, что задолженность ООО «Телерадиострой» по зарплате на 13.10.14г. С. – ***.

Истец просит взыскать указанную сумму с работодателя.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены копии расчетных ведомостей за июль, август, сентябрь, октябрь 2014г., содержащие сведения о том, что Б. начислено ***., НДФЛ составил ***., к выплате ***.; С. начислено ***, к выдаче ***.

При этом, платежная ведомость за июль 2014г. содержит подписи Б., С., ведомости за август, сентябрь, октябрь подписей Б. и С. не содержат.

В обоснование выплаты денежных средств ответчиком предоставлен акт от 14.10.14г., в котором указано, что нижеподписавшиеся свидетельствуют о том, что увольняемые работники С. и Б. отказались расписаться в платежных ведомостях о получении заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2014г. Акт содержит подписи ФИО, ФИО1, ФИО2

Допрошенный свидетель ФИО в судебном заседании пояснял, что С. и Б. в его присутствии предлагалось подписать ведомость о получении заработной платы, при этом денег не передавалось. При их отказе присутствовал только Ягодкин и Елесин. Указанные показания свидетеля в совокупности с актом подтверждают лишь то, что Б. и С. отказались подписать ведомости о получении заработной платы за период август-октябрь 2014г. и не подтверждают выплату денежных средств истцам ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Рукописные записи, представленные ответчиком в обоснование выплаты заработной платы, содержащие указание фамилий, суммы и подписи не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено происхождение представленных документов, их порядок оформления не соответствует требованиям к ведению бухгалтерского учета в организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выплаты заработной платы истцам за период август-октябрь 2014г.

В ответ на судебный запрос Государственная инспекция труда в Самарской области представила копию распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 18.11.14г. ООО «Телерадиострой».

Акт проверки от 15.12.14г. содержит сведения о том, что С., Б. не был выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2014г.

За август С. – ***., Б. – ***.

За сентябрь С. – ***., Б. – ***.

За октябрь С. – ***., Б. – ***.

Компенсация за неиспользованный отпуск С. – ***., Б. – ***.

По итогам проверки в адрес директора ООО «Телерадиострой» ФИО3 вынесено предписание №7*** от 15.12.14г., в котором ему предписано обеспечить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения в срок до 16.01.15г.

Распоряжением от 22.01.15г. назначена проверка с целью обеспечения соблюдения трудовых прав и свобод граждан выполнение ранее выданного предписания от 15.12.14г.

Акт проверки от 30.01.15г. содержит, что документы, подтверждающие выполнение предписания от 15.12.14г. не представлены, в действиях директора ООО «Телерадиострой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представленные письменные доказательства также подтверждают наличие задолженности перед истцами у ООО «Телерадиострой».

Довод представителя ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование причин пропуска срока истцами было указано на их незамедлительное обращение в ГИТ Самарской области и длительное рассмотрение их заявления, в ходе которого инспектор им пояснила, что обращение в суд возможно только после рассмотрения спора Инспекцией. Принимая во внимание, что действительно обращение истцов поступило в инспекцию, 30.01.15г. руководитель ООО «Телерадиострой» привлечен к административной ответственности, 17.02.15г. истцы обратились с исками в суд, суд считает причину пропуска срока уважительной и срок подлежащим восстановлению.

Определяя размер задолженности работодателя перед истцами, суд приходит к тому, что несмотря на наличие пояснений истцов о наличии неофициальной заработной платы, надлежит руководствоваться сведениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно трудового договора и штатного расписания оклад С., работавшего в должности технического директора составил ***., Б., работавшего в должности инженера составил ***.

Согласно сведений, представленных работодателем, им производились отчисления в Пенсионный фонд, ИФНС, Фонд социального страхования за период работы истцов исходя из размера оплаты труда С. ***. и Б. ***. Доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда сторонами не представлено. Довод истцов о том, что им выданы справки о расчете размера задолженности, представленные в материалы дела, не могут служить основанием для взыскания указанных в них сумм, поскольку происхождение указанных сумм не подтверждено расчетами.

Принимая во внимание, что задолженность перед ними образовалась за период с августа по 14 ноября, расчет, произведенный Инспекцией, является верным и составил ***.+ ***. + ***. + *** = ***. перед С.; и ***. + ***. + ***. + ***. = ***. перед Б.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки.

Сумма процентов, причитающихся С., составила

***. Х 1/300 Х 14/100 Х182дня = ***.

Сумма процентов, причитающихся Б., составила

***. Х 1/300 Х 14/100 Х182дня = ***.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в размере по ***. каждому, принимая во внимание степень причиненных душевных страданий, размер компенсации, отвечающий признакам разумности и справедливости, суд считает возможным установить в размере по ***. каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере по ***. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Телерадиострой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рубль (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С., Б. к ООО «Телерадиострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТелеРадиоСтрой» в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере ***., проценты за несвоевременную выплату в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., оплата услуг представителя ***., всего ***. (***.).

Взыскать с ООО «ТелеРадиоСтрой» в пользу Б. невыплаченную заработную плату в размере ***., проценты за несвоевременную выплату в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., оплата услуг представителя ***., всего ***. (***.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТелеРадиоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубей (***.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.04.2015 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 31 мая 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И..,

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1230/2023(УИД 63RS0018-01-2023-000989-50) по исковому заявлению Болгова М. В. к Николенко М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болгов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николенко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <Дата> в 19 часов 00 минут Николенко М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак - <№>, в районе дома 38 по ул. Крупской города Самары, нарушив Правила дорожного движения в РФ, допустил столкновение с автомобилем KIA CEED – государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Болгова М.В..

Автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В результате столкновения, транспортному средству KIA CEED причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <№> от <Дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата>, виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем...

... ВАЗ 21140.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, размер причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 210 283,00 руб..

Материалами проверки по факту ДТП установлено то обстоятельство, что ответчиком гражданская ответственность в установленном законом порядке не страховалась, полис ОСАГО не оформлялся.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 210 283 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседание представитель истца Хусаинов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Николенко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 сентября 2022 года в 19 часов 00 минут Николенко М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак - <№>, в районе дома 38 по ул. Крупской города Самары, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем KIA CEED – государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Болгова М.В..

В результате столкновения транспортному средству KIA CEED причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <№> от 02.12.2022 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николенко М.А., который нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком гражданская ответственность в установленном законом порядке не страховалась.

Согласно экспертному заключению <№> от 02 декабря 2022 г., размер причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 210 283,00 руб..

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 5303,00 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болгова М. В. к Николенко М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Николенко М. А., <данные скрыты> в пользу Болгова М. В., <данные скрыты>, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 210 283 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., всего 245283,00 руб.

Взыскать с Николенко М. А., <данные скрыты> государственную пошлину в размере 5303,00 руб. в доход бюджета г.о. Новокуйбышевск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова