Болховитин Сергей Николаевич

Гражданское дело № 2-2071/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-006194-05

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Струганове В.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховитина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Болховитин С.Н обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2023 по 05.10.2023 в размере 1 344 382,50 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 02.05.2024 в размере 347 869,65 руб. и продолжить ее начисление до даты фактической уплаты задолженности, продолжить начисление заработной платы до момента увольнения истца в размере 200 000 руб. за каждый месяц.

В обоснование иска указано, что с 29.08.2022 по 04.10.2023 истец являлся работником ООО «Комплектация», трудоустроен в должности начальника службы безопасности. Размер заработной платы был согласован сторонами до момента, когда истец приступил к работе, в размере 200 000 руб.

Трудовой договор оформлен с истцом не был, при этом факт трудовых отношений, как и факт наличия задолженности ответчика перед истцом работодатель не отрицает, что подтверждается, в том числе, д...

...осудебным соглашением о погашении задолженности по заработной плате от 26.04.2023.

Поскольку ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, последний 17.04.2023 в адрес ООО «Комплектация» направил уведомление о приостановлении работы. При этом поскольку заработная плата за май- 05.10.2023 (день увольнения истца) истцу так и не была выплачена, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением суда от 24.10.2023 исковые требования Болховитина С.Н. были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН №) в пользу Болховитина Сергея Николаевича (паспорт 65 15 №) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 910 057,61 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 24.10.2023 в размере 58 945,85 руб.; взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 890,30 руб.; в удовлетворении остальной части требований Болховитина Сергея Николаевича отказать.

Определением суда от 18.01.2024 заочное решение суда от 24.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Комплектация» -Британов С.Г.

Истец, явившийся в судебное заседание, доводы иска по предмету и основаниям поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнений в части компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также поддержал позицию, согласно которой доводы ответчика о размере заработной платы в сумме 114 943 руб. являются несостоятельными, в письменном ходатайстве просил признать трудовой договор № от 01.09.2022 и приказ о приеме на работу от 01.09.2022 недопустимыми и исключить из дела; ранее в письменных пояснениях № № указывал на частичное погашение 07.08.2023 ответчиком задолженности в размере 55 799,13 руб.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Представил письменные возражения, в которых не оспаривал факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, вместе с тем указывал на необоснованность исчисления истцом заработной платы в размере 200 000 руб. ежемесячно, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2023 по 05.10.2023 в размере 595 613,72 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2023 по 02.05.2024 в размере 128 096,66 руб.

От третьего лица временного управляющего Британова Н.Г. в материалы дела поступило заявление, в которых указанное лицо против заявленных требований не возражает, факт трудовых отношений не оспаривает.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного соглашения о погашении задолженности по заработной плате от 26.04.2023, подписанного Болховитиным С.Н. и ООО «Комплектация» в лице директора Деревнина А.С., работодатель обязуется погасить задолженность по заработной плате работнику в следующем порядке: не позднее 27.04.2023 –выплатить работнику 150 000 руб.; не позднее 27.05.2023 выплатить работнику 250 000 руб.; не позднее 27.06.2023 выплатить работнику 350 000 руб.

Указанное досудебное соглашение ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено.

15.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой (задержкой) заработной платы. Указанное заявление получено ответчиком 25.04.2023.

Как следует из представленных сведений о трудовой деятельности, истец был уволен 05.10.2023 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Также судом установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-7995/2023 между теми же сторонами по спору о взыскании денежных средств по указанному досудебному соглашению от 26.04.2023, при рассмотрении которого (после вынесения заочного решения по делу) ответчиком были представлены расчетные листки истца за период с сентября 2022 года по август 2023 года, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет заработной платы, отзыв на иск, трудовой договор № 0109/22-1 от 01.09.2022 с указанием на оклад истца в размере 114 943 руб., подписанный со стороны ответчика, приказ о приеме истца на работу от 01.09.2022 с установлением оклада в сумме 114 943 руб.

Согласно решению суда от 19.09.2023, вступившего в законную силу, исковые требования Болховитина Сергея Николаевича к ООО «Комплектация» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН №) в пользу Болховитина Сергея Николаевича (паспорт № №) задолженность по досудебному соглашению по заработной плате в размере 600 000 руб., штраф, предусмотренный соглашением, на сумму 250 000 руб. за период с 28.05.2023 по 19.09.2023 в размере 143 750 руб., штраф, предусмотренный соглашением, на сумму 350 000 руб. за период с 28.06.2023 по 19.09.2023 в размере 147 000 руб.; продолжить начисление штрафа с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности по заработной плате за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 517,50 руб.

Истец при рассмотрении дела просит исключить представленные ответчиком трудовой договор № от 01.09.2022 с указанием на оклад истца в размере 114 943 руб., подписанный со стороны ответчика, приказ о приеме истца на работу от 01.09.2022 с установлением оклада в сумме 114 943 руб. из состава доказательств по делу, поскольку до момента, когда истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, сторонами был согласован размер заработной платы истца в размере 200 000 руб. в месяц, что также фактически подтверждается и представленными ответчиком расчетными листками, из которых следует, что за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года истцу начислялась заработная плата в размере 229 886 руб. (за исключением ноября 2022 года, в котором истцу была начислена заработная плата в размере 329 886 руб.), кроме того указанные документы не подписаны со стороны истца.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что работник имеет право на получении заработной платы в полном объеме, в размере и сроки, установленные условиями трудового договора. При нарушении работодателем права работника на выплату заработной платы в течение более 15 дней, работник имеет право приостановить работу до полного погашения задолженности, надлежащим образом известив об этом работодателя в письменном виде. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратному, суд, действуя в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период, испрашиваемый истцом- с мая по 05.10.2023 в полном объеме.

При этом суд руководствуется представленным истцом после уточнения исковых требований расчетом, произведенным в порядке, установленном ст.ст. 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 по 05.10.2023 в размере 1 334 832,50 руб. (12 225, 75 руб. (средний дневной заработок (исчислен из сумм, выплаченных за период с сентября 2022 года по февраль 2023 в размере 1 479 316 руб./121 рабочий день)* 110 рабочих дней (за период с 01.05.2023 по 05.10.2023)).

При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости исчисления задолженности исходя из размера заработной платы 114 943 руб. ежемесячно, поскольку указанный размер заработной платы не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам, в частности расчетным листам, сведений о том, что работник привлекался к дисциплинарной ответственности за время работы на рассмотрение суда также представлено не было, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Относительно ходатайства истца об исключении из материалов дела доказательств, суд указывает, что судом при вынесении решения оцениваются все представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 136 Трудового кодекса РФ срок выплаты работнику причитающихся сумм при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в ответчика в пользу истца денежной компенсации за период с 01.06.2023 по дату вынесения решения суда, то есть по 02.05.2024, в размере 347 869,65 руб. исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Указанный в возражениях ответчиком контррасчет суд не принимает, поскольку таковой произведен исходя из сумм задолженности по заработной плате, исчисленной в размере 114 943 руб., не принятой судом в качестве достоверной.

При этом разрешая требование истца о продолжении начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Равно как суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления истцу заработной платы до момента его увольнения, ввиду отсутствия правового смысла, поскольку истцом сумма такой заработной платы уже исчислена, данное требование судом разрешено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 663,15 руб.

Иных требовании на рассмотрение суда истцом не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болховитина Сергея Николаевича к ООО «Комплектация» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН №) в пользу Болховитина Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 по 05.10.2023 в размере 1 344 832,50 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 02.05.2024 в размере 347 869,65 руб.

Взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 16 663,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований Болховитина Сергея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2024

Дело №33-19853/2024

УИД 66RS0001-01-2023-006194-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Болховитина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Болховитина С.Н. и его представителя Кохичко А.О., судебная коллегия

установила:

Болховитин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее - ООО «Комплектация»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

взыскать средний заработок за период приостановления работы за период с 01.05.2023 по 05.10.2023 в размере 1344382 руб. 50 коп., с последующим начислением среднего заработка по день фактической выплаты задолженности; компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка, по состоянию на 02.05.2024, в размере 347869 руб. 65 коп., с последующим начислением компенсации п...

...о день фактической выплаты задолженности.

В обоснование иска указал, что с 01.09.2022 состоял с ООО «Комплектация» в трудовых отношениях в качестве начальника службы безопасности. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался. Соглашением сторон Болховитину С.Н. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 01.09.2022 по 05.10.2023 Болховитин С.Н. выполнял в интересах ООО «Комплектация» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с сентября 2022 года по март 2023 года послужило основанием для приостановления Болховитиным С.Н. работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник 25.04.2023 известил работодателя в письменной форме. Несоблюдение сроков выплаты заработной платы является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Комплектация», не оспаривая обстоятельства нахождения с Болховитиным С.Н. в период с 01.09.2022 по 05.10.2023 в трудовых отношениях в качестве начальника службы безопасности, не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, просил снизить размер среднего заработка за период приостановления работы за период с 01.05.2023 по 05.10.2023, подлежащего взысканию в пользу Болховитина С.Н. до 595613 руб. 72 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка, по состоянию на 02.05.2024, до 128096 руб. 66 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2024 иск Болховитина С.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Комплектация» в пользу Болховитина С.Н. средний заработок за период приостановления работы за период с 01.05.2023 по 05.10.2023 в размере 1344832 руб. 50 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка, по состоянию на 02.05.2024, в размере 347869 руб. 65 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Комплектация» в доход бюджета государственную пошлину в доход бюджета в размере 16663 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплектация» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Болховитину С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились Болховитин С.Н. и его представитель Кохичко А.О., указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

ООО «Комплектация», конкурсный управляющий Каплиев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (08.11.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказного письма с уведомлением о вручении, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание, не обеспечили.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Болховитин С.Н. фактически допущен уполномоченным представителем ООО «Комплектация» к исполнению обязанностей начальника службы безопасности, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 01.09.2022 по 05.10.2023, суд, дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности с объяснениями истца о выполнении им в интересах ООО «Комплектация» работы с ведома работодателя, которые свидетельствуют о выполнении Болховитиным С.Н. обязанностей по указанной им трудовой функции начальника службы безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в полной мере соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, в частности со сведениями о трудовой деятельности, содержащимися в электронной трудовой книжке.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Болховитиным С.Н. в период с 01.09.2022 по 05.10.2023 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15,56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве начальника службы безопасности.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между Болховитиным С.Н. и ООО «Комплектация» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болховитин С.Н. неразрывно связывал нарушение его прав исключительно с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами оспаривается согласованный между ними размер оплаты труда (истец настаивает, что размер заработной платы составлял 200000 руб. в месяц, ответчик, исходит из должностного оклада в размере 114943 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

По смыслу положений ст.ст. 56,57 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от 29.08.2022, не содержащий подписи Болховитина С.Н., не подлежит применению, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами обязательных для включения в трудовой договор условий, одним из которых является размер оплаты труда.

В отсутствие оформленного трудового договора, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), при установленных обстоятельствах допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения Болховитиным С.Н. в интересах ООО «Комплектация» функциональных обязанностей в качестве начальника службы безопасности, не являются препятствием для установления размера оплаты труда, посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные истцом доводы об установлении ему заработной платы в размере 200000 руб. в месяц, исчисленного к непосредственному получению Болховитиным С.Н. полностью соотносится с представленными ООО «Комплектация» в материалы дела расчетными листками, согласно которым работодатель производил начисление работнику заработной платы в размере 229886 руб. в месяц (114943 руб. - должностной оклад, 114943 руб. - премия), что после удержания налога на доходы физического лица, составляет 200000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ему в период нахождения сторон в трудовых отношениях заработной платы в размере 200000 руб. в месяц, которые нашли своё подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Разрешая настоящий индивидуальный трудовой спор в части взыскания с ООО «Комплектация» в пользу Болховитина С.Н., в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за период приостановления работы с 01.05.2023 по 05.10.2023, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности по заработной плате у работодателя перед работником, а также направления Болховитиным С.Н. соответствующего уведомления о приостановлении работы в адрес ООО «Комплектация» в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, по состоянию на 25.04.2023 (дату поступления работодателю от работника заявления о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации) у Болховитина С.Н. имелись основания для приостановления работы в виду задержки выплаты заработной платы за период с сентября 2022 года по март 2023 года общей продолжительностью более чем на 15 дней.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за период, предшествующий (за период с сентября 2022 года по март 2023 года) обращению истца к ответчику (25.04.2023) с заявлением о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации подтвержден платежными поручениями, досудебным соглашением о погашении задолженности по заработной плате от 26.04.2023, заключенным между Болховитиным С.Н. и ООО «Комплектация», по условия которого работодатель принял на себя обязательства погасить работнику задолженность по заработной плате, по состоянию на 26.04.2023, в размере 750000 руб. (не позднее 27.04.2023 - 150000 руб.; не позднее 27.05.2023 - 250000 руб.; не позднее 27.06.2023 - 350000 руб.).

В согласованном между сторонами порядке ООО «Комплектация» соглашение от 26.04.2023 не исполнено (вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2023, с ООО «Комплектация» в пользу Болховитина С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 600000 руб. (250000 руб. и 350000 руб. соответственно).

Также по доводам апелляционной жалобы ООО «Комплектация» не оспаривается установленный судом факт направления работником в адрес работодателя письменного уведомления от 25.04.2023 о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по март 2023 года.

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменное уведомление, поименованное в ч.5 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу в спорный период не направлял, доказательств погашения задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по март 2023 года, в полном объеме суду не представил.

Доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено. Факт наличия перед Болховитиным С.Н. непогашенной задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по март 2023 года, ООО «Комплектация» не опровергнут.

Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Предусмотренных законом оснований, для отказа во взыскании среднего заработка за спорный период приостановления истцом работы ООО «Комплектация» по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не установлено, при том, что выплата среднего заработка является по своей сути реализацией работником способа самозащиты права в виде приостановления работы, направленного на понуждение, стимулирование работодателя к выполнению основных обязанностей в рамках трудовых отношений по своевременной оплате труда.

Иное бы противоречило одной из основополагающих характеристик трудовых правоотношений - выполнению трудовой функции за определенную оплату, необоснованно бы освобождало работодателя от необходимости погашения имеющейся задолженности по плате труда перед работником.

Выплата среднего заработка в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлена не необходимостью компенсации необоснованного лишения возможности трудиться (в отличие, например от незаконного увольнения или отстранения от работы), а необходимостью исключения злоупотребления со стороны работодателя в части задержки выплаты заработной платы работникам и недопущения выполнения работы без соответствующей своевременной ее оплаты.

Правомерность приостановления истцом работы вследствие невыплаты заработной платы, непогашение ответчиком такой задолженности, корреспондирует к возникновению у истца права отсутствовать на рабочем месте весь период приостановления работы без каких-либо ограничений в осуществлении трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку реализация предоставленного законом права работником не может быть отнесена к таковой.

Произведенный истцом расчет среднего заработка за спорный период, с которым согласился суд первой инстанции, не противоречит требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, является верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику выплате заработной платы, то последний реализовал своё право на самозащиту в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Оснований для возложения на ООО «Комплектация» обязанности продолжить начисление процентов (денежной компенсации) по дату фактической выплаты задолженности, т.е. за период после вынесения решения, судом не усмотрено, с учетом того, что с момента разрешения судом первой инстанции настоящего индивидуального трудового сора по существу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты, утрачивает правовой режим выплат, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2024 ООО «Комплектация» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до момента её рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, оснований для её удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истек, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, предоставления отсрочки), с ООО «Комплектация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2024 в размере 3000 руб.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Л. Редозубова

УИД 67RS0021-01-2024-002948-41

дело № 5-113/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Григорьева Ю.А. (г. Смоленск пр-т Гагарина д. 46), при секретаре судебного заседания Морозовой В.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 1, <дата>, <адрес> <данные изъяты> <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 67/21/049746 №1169 от 10 ноября 2024 года, 10 ноября 2024 года в 15 часов 10 минут 1, <адрес> на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью установления личности и дальнейшего разбирательства, отказался, попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства, в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года.

Таким образом, 1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных пунктами 2, 11 статьи 12, пунктом 14 статьи 13 Федерального Закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании 1 вину в совершении указанного правонарушения признал, указал, что оказывал сопротивление, так как не понял, что к нему идут сотрудники полиции, думал его идут бить, не отрицает обстоятельства, ...

...изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12, 13, 27 и 28).

В соответствии с п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1, 2, 8 ч.1 ст.13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут 1, <дата>, <адрес>, воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению ими своих служебных обязанностей, отказался пройти в патрульный автомобиль, попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, на требования о прекращении противоправных действий, не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Вина 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 67/21/049746 №1169 от 10 ноября 2024 года об административном правонарушении, протоколом об административном задержании 4 № 158, рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС 5, объяснениями 6, 7, а также признательными показаниями 4 в судебном заседании.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия 1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного 1 административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить административный штраф в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л :

признать 1, <дата>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Смоленской области (ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области), ИНН: 6714005453, КПП: 673201001, р/с: 03100643000000016300, банк получателя: Отделение Смоленск банка России// УФК по Смоленской области г. Смоленск, КБК: 18811601201010001140, БИК: 016614901, ОКТМО 66644000, кор.с. 40102810445370000055, УИН: 18880467240210497467.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Смоленского районного суда Смоленской области (г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Григорьева

Дело №31RS0018-01-2023-000079-88 производство № 2-126/2023

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием представителя ответчика Пивоваровой М.С., представителя третьих лиц Понамарева С.А., без участия представителя истца, ответчика Болховитина С.Н., третьего лица Петраченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Болховитину Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

02.07.2022 в 11 часов 45 минут на автодороге М-4 Дон 1155 км Краснодарского края Болховитин С.Н., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № допустил столкновение с принадлежащим Палиенко Д.В. автомобилем «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № под управлением водителя Петраченко А.В..

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Болховитин С.Н..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Палиенко Д.В. страховое возмещение в размере 100000 рублей. Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.12.2022 N569-ФЗ и на то, что Болх...

...овитин С.Н. в установленный законом пятидневный срок не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, истец просит взыскать с Болховитина С.Н. в порядке регресса 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца Костенко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещена сообщением, направленным по электронной почте. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Болховитин С.Н. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что он не являлся владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер №, так как в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании трудового договора, заключенного с его владельцем. Он не является лицом, обязанным предоставлять транспортное средство для проведения осмотра по требованию страховщика. Кроме того, ему не было известно о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку с 18.07.2022 по 10.10.2022 находился в командировке за пределами Белгородской области и не получал требование истца, направленное 19.07.2022. Просит в иске отказать ( л.д.68-70,153).

Представитель ответчика Пивоварова М.С. в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ответчиком в возражениях.

Третьи лица Палиенко Д.В., Палиенко В.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д.154-155).

Представитель третьих лиц Палиенко В.А., Палиенко Д.В.- Понамарев С.А. считает исковые требования необоснованными, поскольку ответчик не является лицом, обязанным предоставлять транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Третье лицо Петраченко А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2022 в 11 часов 45 минут на автодороге М-4 Дон 1155 км Краснодарского края Болховитин С.Н., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № под управлением водителя Петраченко А.В. (л.д.17-18).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Болховитин С.Н. ( л.д.17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № является Палиенко Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.19-20).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № и «Мерседес –Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.25,56-59).

15.07.2022 Палиенко Д.В. через представителя Литвинова А.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14-15,21).

18.07.2022 ООО "ТК Сервис М" осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего Палиенко Д.В., страховщик признал случай страховым и 25.07.2022 утвердил страховой акт ( л.д.39-41,51).

26.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с указанным актом о страховом случае и соглашением о размере страхового возмещения, заключенным с потерпевшим, выплатило ИП Палиенко Д.В. страховое возмещение в размере 100 000 рублей ( л.д.50, 52).

ПАО СК "Росгосстрах" 19.07.2022 направило Болховитину С.Н. уведомление о необходимости представить автомобиль «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер № для осмотра истцом в течение пяти рабочих дней после получения письма

( л.д.32).

Указанное транспортное средство ответчиком для осмотра истцу не представлено.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.17) подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц» (грузовой) государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик, является Палиенко В.А..

Согласно договору аренды транспортного средства №107 от 01.07.2022, акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2022 ИП Палиенко В.А. предоставил ООО «АТП-31» Ракитянского района за плату во временное владение и пользование на срок с 01.07.2022 по 26.12.2022 автомобиль «Мерседес-Бенц», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № ( л.д.146-150).

17.11.2021 между ООО «АТП-31» и Болховитиным С.Н. заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставил Болховитину С.Н. работу в должности водителя-экспедитора, а Болховитин С.Н. обязался выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора ( л.д.94-96).

Факт управления Болховитиным С.Н. в момент ДТП указанным автомобилем в силу трудовых отношений с владельцем этого автомобиля подтверждается также путевым листом №ТЛ №, выданным ООО «АТП-31» ( л.д.151-152).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности ООО «АТП-31», поэтом не является владельцем источника повышенной опасности, и лицом, обязанным предоставлять транспортное средство для проведения осмотра по требованию страховщика.

Кроме того, как следует из справки ООО «АТП-31» Болховитин С.Н. в период с 18.07.2022 по 10.10.2022 находился в командировке за пределами Белгородской области (л.д.71), поэтому не мог получить требование истца, направленное в адрес ответчика 19.07.2022, что исключает недобросовестное поведение ответчика в отношении интересов владельца транспортного средства за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгострах» не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Болховитину Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ГУРИНОЙ Т.А.,

с участием:

истца БОЛХОВИТИНА С.Н. и его представителя НЕДОПЕКИНА С.В.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» - БУНЬКОВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-72/2013 по иску БОЛХОВИТИНА С. Н. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, и возложении обязанности по включению в Список ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2012 года истец БОЛХОВИТИН С.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», как обратившемуся до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он относится к числу ветеранов боевых действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи три человека. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ после повторного рассмотрения документов истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий сост...

...авом семьи один человек. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающие его права.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области, являющееся согласно Порядку обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для обеспечения жильем ветеранов; и государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд поддержки строительства», являющееся, согласно указанному Порядку получателем бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жильем ветеранов.

29 декабря 2012 года истцом изменен предмет иска, просил признать право на включение в список льготной очереди на первоочередное бесплатное получение жилья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», как обратившемуся до ДД.ММ.ГГГГ; и возложить на ответчика обязанность включить истца в указанный список.

Истец БОЛХОВИТИН С.Н. и его представитель НЕДОПЕКИН С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что истец выразил свое волеизъявление на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилья ДД.ММ.ГГГГ и оснований для отказа не имелось. Следовательно, истец имеет право на получение жилья за счет средств федерального бюджета, как обратившийся до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» - БУНЬКОВ А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, в обоснование возражений указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как ветеран боевых действий, обратился с заявлением о постановке его и его семьи на учет для получения жилья, все необходимые документы при этом были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке в льготную очередь составом семьи три человека, поскольку супруга с сыном регистрацию в городе не имели. ДД.ММ.ГГГГ документы, представленные истцом, были рассмотрены повторно, и принято решение о принятии его на учет согласно статье 16 Федерального закона «О ветеранах» составом семьи один человек.

Считает требования истца необоснованными, поскольку истец полагает, что он должен быть поставлен на учет с момента подачи заявления в ДД.ММ.ГГГГ. На период рассмотрения заявления истца о постановке на учет действовал Закон Свердловской области о предоставлении жилища и Постановление Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривали рассмотрение заявлений о постановке на учет в течение месяца. Кроме того, изменения в закон были внесены в ДД.ММ.ГГГГ, и истцу достаточно было времени для обращения с заявлением о постановке на учет в более ранние сроки. Признание решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не меняет сроки постановки на учет, в данном случае срок постановки на учет следует считать ДД.ММ.ГГГГ и право на получение жилья в оспариваемом истцом порядке не возникает. Кроме того, формулировка требований истца некорректна, т.к. не предусмотрено первоочередное бесплатное предоставление жилья. Законом для данной категории граждан предусмотрен определенный порядок предоставления жилья, который зависит от даты постановки на учет.

Представители третьих лиц Министерства строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области и ГКУ ССО «Фонд поддержки строительства» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» содержит перечень мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом БОЛХОВИТИН С.Н. принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, включая Чеченскую республику; имеет статус ветерана боевых действий, права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ БОЛХОВИТИН С.Н. обратился к Главе города Нижний Тагил с заявлением о принятии его и его семьи на учет для получения жилой площади, указав, что является ветераном боевых действий, занимает койко-место в общежитии. К заявлению были приложены все необходимые документы, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы города Нижний Тагил свердловской области № утверждены предложения городской комиссии по жилищным вопросам, в соответствии с пунктом 1.6 БОЛХОВИТИНУ С.Н. отказано в постановке в льготную очередь в соответствии со статьей 2 Областного Закона «О предоставлении жилища в Свердловской области», поскольку супруга с сыном регистрации в городе не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы города Нижний Тагил свердловской области № утверждены предложения городской комиссии по жилищным вопросам, в соответствии с пунктом 1.6 БОЛХОВИТИН С.Н., участник вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона, включая Чеченскую республику, зарегистрированный один в общежитии, взят на учет согласно статье 16 Федерального закона «О ветеранах» составом семьи один человек.

Рассматривая документы истца повторно, дополнительных документов от истца не запрашивалось и им не предоставлялось, заявление о повторном рассмотрении вопроса истец не подавал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом документы изначально предоставляли органу местного самоуправления возможность решить вопрос о постановке истца на учет составом семьи один человек, что указывает на незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в постановке в льготную очередь.

Действительно, жилищное законодательство, действующее на период рассмотрения заявления истца о постановке на учет, устанавливало срок рассмотрения заявлений в течение одного месяца со дня его поступления (статья 31 Жилищного кодекса РСФСР, статья 14 Областного закона от 4 мая 1995 года № 14-ОЗ «О предоставлении жилища в Свердловской области»); и граждане считаются принятыми на учет со дня принятия соответствующего постановления органа местного самоуправления.

На дату обращения истца с заявлением о постановке на учет подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» действовал в следующей редакции: « Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие права и льготы, в частности, первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Изменения в подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ, который был изложен в следующей редакции: «обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации».

Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ опубликован в Российской газете 30 декабря 2004 года, изменения вступили в силу с 1 января 2005 года.

Таким образом, законодатель не предоставил истцу возможность оценить свои действия с учетом предстоящих изменений законодательства, а именно заблаговременно, за месяц обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет.

Вместе с тем, истец до ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о постановке на учет, выразив, таким образом, волеизъявление на получение жилья в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О ветеранах», предоставив все необходимые для этого документы, и в постановке на учет ему не могло быть отказано. Однако в установленный законом срок органом местного самоуправления решения принято не было, ни о постановке на учет, ни об отказе в постановке на учет. Срок рассмотрения заявления - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение могло быть принято в любой день месячного срока.

Вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства обоснованности последующего принятия на учет и достаточности предоставленных первоначально документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец подлежал принятию на учет в качестве нуждающегося в получении жилья в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» с даты подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОЛХОВИТИНА С. Н. удовлетворить.

Признать право БОЛХОВИТИНА С. Н., участника боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, включая Чеченскую Республику, нуждающегося в улучшении жилищных условий, вставшего на учет до ДД.ММ.ГГГГ, на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Обязать Администрацию муниципального образования «город Нижний Тагил» включить БОЛХОВИТИНА С. Н. в Список ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-63

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителей истца <ФИО>3, <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

истец обратился с иском к ООО «Комплектация» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Комплектация» в должности начальника службы безопасности. Трудовой договор оформлен не был, имели место задержки выплаты заработной платы, в связи с чем истец обращался в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили досудебное соглашение о погашении задолженности по заработной плате, в котором определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., был предусмотрен график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу: 150 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил только первую сумму 150 000 руб. Задолженность по досудебному соглашению о погашении задолженности по заработной плате составляет 600 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также штраф, предусмотренный соглашением, на сумму 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 руб.,...

... штраф, предусмотренный соглашением, на сумму 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250 руб. с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности по заработной плате за каждый день просрочки

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплектация» (Работодатель) и <ФИО>1 (Работник) с целью разрешения трудового спора, урегулирования вопроса о задолженности по заработной плате заключено досудебное соглашение (л.д. 4), согласно которому работодатель обязуется погасить задолженность по заработной плате перед работником в следующем порядке и сроки:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить работнику 150 000 руб.;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить работнику 250 000 руб.;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить работнику 350 000 руб.

За просрочку оплаты работодатель обязуется выплатить работнику штраф в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства до момента фактической оплаты.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что работодателем ему перечислена лишь первая выплата в размере 150 000 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по досудебному соглашению в указанном истцом размере, а именно: в сумме 250 000 руб., которая подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 350 000 руб., которая подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены условия досудебного соглашения в части перечисления выплат № и №, у истца возникло право требовать уплаты штрафа, предусмотренного досудебным соглашением.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 62 дня, соответственно, размер штрафа составляет 77 500 руб. (250 000 руб. * 62 дн. * 0,5%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составит 54 250 руб. (350 000 руб. * 31 дн. * 0,5%).

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными, ответчиком фактически не оспорены, в связи с чем штраф в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку досудебным соглашением предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства до момента фактической оплаты, требование истца о начислении штрафа на будущее время являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 517,50 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Комплектация» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН 7810421257) в пользу <ФИО>1 (паспорт 65 15 №) задолженность по досудебному соглашению по заработной плате в размере 600 000 руб., штраф, предусмотренный соглашением, на сумму 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 руб., штраф, предусмотренный соглашением, на сумму 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250 руб.

Продолжить начисление штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности по заработной плате за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН 7810421257) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 517,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова

Гражданское дело № 2-7360/2023

УИД: №

Мотивированное заочное решение составлено 31.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при секретаре Семеновой И.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховитина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Болховитин С.Н обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 910 057,61 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.09.2023 в размере 48 706,84 руб. и продолжить ее начисление до даты фактической уплаты задолженности, продолжить начисление заработной платы до момента увольнения истца исходя из ее размера 200 000 руб. в месяц.

В обоснование иска указано, что с 29.08.2022 истец является работником ООО «Комплектация», трудоустроен в должности начальника службы безопасности. Размер заработной платы был согласован сторонами до момента, когда истец приступил к работе, в размере 200 000 руб.

Трудовой договор оформлен с истцом не был, при этом факт трудовых отношений, как и факт наличия задолженности ответчика перед истцом работодатель не отрицает, что подтверждается, в том числе, досудебным согла...

...шением о погашении задолженности по заработной плате от 26.04.2023.

Поскольку ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, последний 17.04.2023 в адрес ООО «Комплектация» направил уведомление о приостановлении работы. При этом поскольку заработная плата за май- август месяц истцу так и не была выплачена, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец, явившийся в судебное заседание, доводы иска по предмету и основаниям поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В ходе рассмотрении дела по существу сторона истца также просил считать доводы ответчика о размере заработной платы в сумме 114 943 руб. несостоятельными, признать трудовой договор № от 01.09.2022 и приказ о приеме на работу от 01.09.2022 недопустимыми и исключить из дела; в письменных пояснениях № 2 указывает также на частичное погашение 07.08.2023 ответчиком задолженности в размере 55 799,13 руб.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного соглашения о погашении задолженности по заработной плате от 26.04.2023, подписанного Болховитиным С.Н. и ООО «Комплектация» в лице директора Деревнина А.С., работодатель обязуется погасить задолженность по заработной плате работнику в следующем порядке: не позднее 27.04.2023 –выплатить работнику 150 000 руб.; не позднее 27.05.2023 выплатить работнику 250 000 руб.; не позднее 27.06.2023 выплатить работнику 350 000 руб.

Указанное досудебное соглашение ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено.

15.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой (задержкой) заработной платы. Указанное заявление получено ответчиком 25.04.2023. Также истец указывает, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга имелось гражданское дело № 2-3825/2023 между теми же сторонами по спору о взыскании денежных средств по указанному досудебному соглашению от 26.04.2023, при рассмотрении которого (после вынесения заочного решения по делу) ответчиком были представлены расчетные листки истца за период с сентября 2022 года по август 2023 года, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет заработной платы, отзыв на иск, трудовой договор № от 01.09.2022 с указанием на оклад истца в размере 114 943 руб., подписанный со стороны ответчика, приказ о приеме истца на работу от 01.09.2022 с установлением оклада в сумме 114 943 руб.

При этом просит исключить представленные ответчиком трудовой договор № от 01.09.2022 с указанием на оклад истца в размере 114 943 руб., подписанный со стороны ответчика, приказ о приеме истца на работу от 01.09.2022 с установлением оклада в сумме 114 943 руб. из состава доказательств по делу, поскольку до момента, когда истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, сторонами был согласован размер заработной платы истца в размере 200 000 руб. в месяц, что также фактически подтверждается и представленными ответчиком расчетными листками, из которых следует, что за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года истцу начислялась заработная плата в размере 229 886 руб. (за исключением ноября 2022 года, в котором истцу была начислена заработная плата в размере 329 886 руб.), кроме того указанные документы не подписаны со стороны истца.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что работник имеет право на получении заработной платы в полном объеме, в размере и сроки, установленные условиями трудового договора. При нарушении работодателем права работника на выплату заработной платы в течение более 15 дней, работник имеет право приостановить работу до полного погашения задолженности, надлежащим образом известив об этом работодателя в письменном виде. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратному, суд, действуя в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период, испрашиваемый истцом- с мая по август 2023 года в полном, испрашиваемом истцом, объеме.

При этом суд руководствуется представленным истцом после уточнения исковых требований расчетом, произведенным в порядке, установленном ст.ст. 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, который судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 910 057,61 руб.

Относительно ходатайства истца об исключении из материалов дела доказательств, суд указывает, что судом при вынесении решения оцениваются все представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 136 Трудового кодекса РФ срок выплаты работнику причитающихся сумм при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в ответчика в пользу истца денежной компенсации за период с 01.06.2023 по дату вынесения решения суда, то есть по 24.10.2023, в размере 58 945,89 руб. исходя из расчета:

Сумма задержанных средств 192 060,91 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.06.2023 – 23.07.2023

7,5

52

4 993,58

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

2 394,36

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

5 224,06

18.09.2023 – 24.10.2023

13

37

6 158,75

18 770,75

Сумма задержанных средств 202 169,38 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.07.2023 – 23.07.2023

7,5

22

2 223,86

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

2 520,38

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

5 499,01

18.09.2023 – 24.10.2023

13

37

6 482,90

16 726,15

Сумма задержанных средств 202 169,38 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.08.2023 – 14.08.2023

8,5

13

1 489,31

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

5 499,01

18.09.2023 – 24.10.2023

13

37

6 482,90

13 471,22

Сумма задержанных средств 222 386,32 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.09.2023 – 17.09.2023

12

16

2 846,54

18.09.2023 – 24.10.2023

13

37

7 131,19

9 977,73

В указанном расчете суд руководствуется представленными истцом сведениями о сумме среднедневного заработка в размере 11 618,93 руб., а также количеством рабочих дней в каждом из спорных месяцев.

При этом разрешая требование истца о продолжении начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения начислению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Равно как суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления истцу заработной платы до момента его увольнения, так как данное требование не основано на нормах действующего законодательства, поскольку защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 890,30 руб.

Иных требовании на рассмотрение суда истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болховитина Сергея Николаевича к ООО «Комплектация» о о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН №) в пользу Болховитина Сергея Николаевича (паспорт №) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 910 057,61 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 24.10.2023 в размере 58 945,85 руб.

Взыскать с ООО «Комплектация» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 890,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований Болховитина Сергея Николаевича отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева