Болховитин Виктор Иванович

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Труханова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие Болховитина В. И., представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховитина В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Болховитину В. И.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

За прямым возмещением ущерба Болховитин В.И. обратился в страховую компанию, которая без объяснения причин не произвела выплату страхового возмещения.

Дело в суде инициировано иском Болховитина В. И., который, уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 180669 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101174,64 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда 3000 рублей, на представителя 5000 руб., затраты по составлению доверенности 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Труханов О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Болховитину В.И. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 (привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП П. Д. Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166108 руб., величина УТС – 14561 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 180669 руб. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» составляет 180669 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанции-договоры на сумму 7000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 180669 руб./2=90334,5 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 101174,64 руб. (180669 руб.*1%*56 дней).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6388,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болховитина В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болховитина В. И. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 180669 руб., расходы на эксперта – 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 90334,5 руб., неустойку – 101174,64 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6388,64 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>