Болховитинов Алексей Леонидович

47RS0№-66

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 737,83 руб., в том числе 494 737,83 руб. – основной долг, 20 000,00 руб. – сумма просроченных процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 503 904 руб. с условием оплаты 39% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-250814-ИКТ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования №КО-0302-01, по которому право требования задолженности перешло к ИП ФИО1

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, повестка возвращена за истечением...

... срока хранения.

По запросу суда получены сведения УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан умершим, и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 7-651/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 июня 2015 г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Михейкиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болховитинова А.Л. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 года, Болховитинов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе Болховитинов А.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент составления протокола сотрудником полиции находился на месте ДТП, в судебное заседание фактически опоздал на 3 минуты и не был допущен к участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании Болховитинов А.Л. доводы жалобы поддерживает; не отрицает, что не должен был уезжать с места ДТП, но утверждает, что был в шоковом состоянии, так как ударился головой. В жалобе имел ввиду рапорт, а не протокол.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Болховитинова А.Л., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак авари...

...йной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу установлено, что Болховитинов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у уч.№ по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, совершил наезд на забор, огораживающий данный участок, причинив механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.

Из постановления суда усматривается, что вывод судьи о нарушении Болховитиновым А.Л. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Болховитиновым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015, рапортом от 19.03.2015, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства от 31.03.2015, другими материалами дела, приведенными в постановлении.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району от 19.03.2015, справки о ДТП и схемы места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на уч.131 по <адрес> в СНТ «Звезда» <адрес> произошло ДТП-неустановленный водитель, управляя транспортным средством-автомобилем «УАЗ» К 648 ВТ 178, совершил наезд на забор, после чего скрылся с места ДТП.

В объяснениях ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.00 мин. Автомобиль «<данные изъяты>» №, управляемый Болховитиновым А.Л., находящимся в нетрезвом состоянии, свалился в канаву возле его дома, повредив при этом его забор; пытался забрать машину с места происшествия.

Действия Болховитинова А.Л. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Болховитинова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности Болховитинова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а фактически сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены постановленного судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болховитинова А.Л. оставить без изменений, жалобу Болховитинова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(судья Набиулина Л.А.)