Болховской Геннадий Викторович

Дело №2-4312/10-2024

46RS0030-01-2024-000818-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Картышовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчикова Романа Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на перекрестке улиц Димитрова и Малая <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Лада 219370 государственный регистрационный номер №, и Болховского Г.В., управлявшего автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный номер №. На месте ДТП в отношении истца было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушение п.9.1 ПДД РФ. Впоследствии решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о привлечении истца к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, а производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом из решения суда следовало, что водитель Болховской Г.В. обязан был уступить дорогу истцу, осуществлявшему движение по главной дороге. Соответственно у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, просил произвести ремонт ТС на СТОА по выбору потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС. Однако страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 51300 рублей. Истец обратился с претензией, в которой потребовал произвести страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в полном объеме без учета износа, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с хранением транспортного средства потерпевшего после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

...63000 рублей. Страховщик указал о готовности осуществить доплату страхового возмещения исходя из неустановленной вины участников ДТП в размере 5600 рублей и выплатить неустойку в размере 4312 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов было незаконно отказано. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 102000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309060 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на хранение транспортного средства в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Истец, требуя доплаты страхового возмещения, не представил документы, свидетельствующие о виновности второго участника ДТП. При этом согласия на доплату денежных средств на СТОА не давал, был согласен только на ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выдачи направления на ремонт, следовательно, страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выплачено правомерно. Расходы на хранение не доказаны. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Болховской Г.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании указал, что ДТП произошло по вине истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на перекрестке улиц Ленина и Димитрова близ <адрес> произошло ДТП с участием Бельчикова Р.Н., управлявшего транспортным средством Лада 219050 государственный регистрационный номер № и Болховского Г.В., управлявшего автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный номер № При этом водитель Бельчиков Р.Н. двигался по главной дороге (<адрес>), водитель Болховской Г.В. выехал на перекресток со второстепенной дороги. В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ Бельчиков Р.Н. признан с виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.1 ПДД РФ) и допустил столкновение с транспортным средством Лада 111740 под управлением Болховского Г.В..

Решением судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство в отношении Бельчикова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При этом судьей установлено, что водитель Болховской Г.В. в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь со второстепенной дороги, прекратил движение только после выезда на перекресток и пересечения одной из полос для движения транспортных средств на главной дороге по <адрес>. В это время водитель Бельчиков Р.Н., осуществляя движение по главной дороге в пределах занимаемой полосы, обнаружив препятствие на полосе для движения в виде автомобиля Лада 111740, предпринял попытки избежать столкновения путем торможения, однако столкновения избежать не удалось. Поскольку Бельчиков Р.Н. осуществлял движение по главной дороге в пределах занимаемой полосы, нарушение им п.9.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не допущено.

Указанные обстоятельства в силу п.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Болховского Г.В., который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении истцу, двигавшему по главной дороге.

Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и последующим повреждением имущества истца, поскольку соблюдение третьим лицом правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

Доводы Болховского Г.В. о превышении истцом скорости движения соответствующими доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате расходов на хранение транспортного средства в размере 63000 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140445 рублей, с учетом износа – 102600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения в размере 51300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на хранение ТС в размере 63000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156400 рублей, с учетом износа 113800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере 3751 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Бельчикова Р.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на хранение было отказано в связи с тем, что степень вины каждого участника ДТП не установлена, а заявитель не выразил согласие на доплату за ремонт автомобиля на СТОА. В связи с чем страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пп.21,22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не представил документы, устанавливающие вину Болховского Г.В. в ДТП, а решение судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство в отношении Бельчикова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, на которое ссылается сторона истца, не вступило в силу.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения заявления ответчик обоснованно исходил из необходимости выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, как было указано ранее, страховщик самовольно изменил форму возмещения, произведя выплату в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного о невозможности производства ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием его согласия на доплату за ремонт (не указание об этом в заявлении о страховой выплате), основаны на неправильном толковании нормы, регулирующей спорные правоотношения.

Из буквального толковании соответствующих положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, если участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако страховщик не уведомлял истца о том, что урегулирование убытка будет производиться на условиях, когда степень вины участников ДТП не установлена, а также о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт СТО.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевший был лишен возможности дать согласие или отказаться от соответствующей доплаты за ремонт на СТОА.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 158900 рублей. Стороны указанный размер восстановительного ремонта ТС не оспаривали.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102000 рублей (158900 – 51300 – 5600).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера невыплаченного страхового возмещения, составит 400000 рублей ((102 000 * 1% * 479 - 3751 рубль (размер выплаченной страховщиком неустойки)).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (400000 рублей), рассчитанная от размера невыплаченного страхового возмещения (102000 рублей), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные сроки. В то же время суд принимает во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства в надлежащей форме (более года) и с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 51 000 (102 000 : 2) рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме невыплаченного страхового возмещения не привел.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (102000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 30 000 рублей.

Согласно пп.4.12,4.13,4.14 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов в размере 63000 рублей, связанных с хранением транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается лишь на расписку Бельчикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в заявленном размере за аренду гаражного бокса.

Однако доказательств, подтверждающих как необходимость несения заявленных расходов (отсутствие у истца места хранения поврежденного ТС), так и подтверждающих соответствующие расходы (договор аренды гаражного бокса, принадлежность гаражного бокса арендодателю), не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания соответствующих расходов не усматривается.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 650 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 020 рублей (5 720 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бельчикова Романа Николаевича страховое возмещение в размере 102000 (сто две тысячи) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бельчикова Романа Николаевича неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения (102 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 150000 рублей.

В остальной части требований о взыскании убытков, неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 июля 2024 года в 17 часов.

Судья