Болиева Фатима Хасановна

Дело №1847/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 января 2021 г.

Советский районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Кесаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болиевой Фатимы Хасановны к АМС г.Владикавказа, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032701:298, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием возведен жилой дом, разрешение на возведение которого не получено, учитывая вид разрешенного использования земельного участка. При обращении к ответчику с просьбой выдать акт ввода жилого дома в эксплуатацию, она получила отказ. Таким образом, она лишена возможности оформить свое домовладение в собственность, ввиду отсутствия разрешительных документов. В целом жилой дом на указанном выше земельном участке состоит из одного этажа и подвала в Литере «А», общей площадью 354, 9 кв. м. Возведенный ею жилой дом построен в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и сославшись на положения ст.40 ЗК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Рос...

...сийской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.3 ст.222 ГК РФ, просила иск ФИО1 удовлетворить и признать за ней право собственности на жилой дом Литер «А», по адресу: <адрес>, б/н, общей площадью 354,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032701:298.

Представитель АМС <адрес> ФИО4, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду не соблюдения положений ч.16 и ч.19 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по РСО-Алания, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил

С учетом положения ст.165.1 ГК ГФ и требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

Выслушав стороны, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции от 3.08.2018г.) право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет право допускающее строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, пл. 600кв.м., с кадастровым номером 15:09:0032701:298, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, усматривается, что дом состоит из одного этажа и подвала в Литере «А», имеет общую площадь 354,9 кв.м. При этом в техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство дома не предъявлено.

Норма п.3 ст.222 ГК РФ дает возможность признания права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. (п.26) также разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозы здоровью и жизни граждан:

- Заключение эксперта № от ...г. о проведении строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО «Севосэксперт» ФИО5, согласно которого жилой дом общей площадью 354,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032701:298 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по прочности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан связанную с его обрушением.

- экспертное заключение № от ...г., выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО - Алания», согласно которого жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- консультация УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания № от ...г. о том, что в ходе проведения проверки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032701:298 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, нарушений, ведущих к угрозе, пожара не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Севосэксперт» ФИО5 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 не имеется, как не имеется и оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения. Эксперт обладает необходимой специальностью и имеет Сертификат соответствия №.RU.49894 от ...г.

Оценивая позицию ответчика, суд считает, что АМС <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов АМС <адрес>, а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного жилого дома, а также обстоятельств, подтверждающих, что сохранение данного строения нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, доводы ответчика опровергнуты представленными истцом в суд доказательствами.

То обстоятельство, что возведение жилого дома создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем АМС <адрес> по существу не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В соответствии с требованием ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).

По делу установлено, что истец ФИО1 предпринимала меры на ввод жилого дома в эксплуатацию, не допустила нарушений охраняемых законом интересов других лиц и не создала угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п.1 ст.17 ФЗ от ...г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032701:298 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления <адрес>, о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 354,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032701:298 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н.

Настоящее решение является основанием для постановки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0032701:298 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.