Болкисев Валерий Ильич

Дело №2-247/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000004-13

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старкова А.С.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО2 – ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, ка так же свидетельство о праве на наследства на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Право собственности на указанное имущество, в установленном порядке при жизни, не зарегистрировала. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1 В выдаче свидетельства о праве ...

...на наследства Истцу отказано.

Истец просит признать право собственности ФИО1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включить ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1.

Истец ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители истца ФИО11, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и его представители ФИО11, ФИО9 были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие Истца не представили.

Абзацем 7 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представители не явились в судебное заседание по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес>, включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: УР <адрес>, д.Дулесово, <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Старкова

№1-30/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сарапульского района УР Быкова А.Ю.,

подсудимого Лавниковских С.В. и его защитника адвоката Варачева А.О., представившего удостоверение №1214 и ордер №0016 от 29.02.2016г.,

подсудимого Болкисева В.И. и его защитника адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение №263 и ордер №008481 от 29.02.2016г.,

подсудимого Лабузова А.В. и его защитника адвоката Ириной И.Ш., представившей удостоверение №877 и ордер №008897 от 29.02.2016г.,

представителя потерпевшего Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ЛАВНИКОВСКИХ С.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

БОЛКИСЕВА В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЛАБУЗОВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавниковских С.В., Болкисев В.И. и Лабузов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Министерству лесного хозяйства УР, при следующих обстоятельствах.

*** 2015 года в вечернее время Лавниковских С.В., Болкисев В.И. и Лабузов А.В., находясь на территории д.***, Сарапульского района, УР, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чуж...

...ого имущества - древесины, принадлежащей Министерству лесного хозяйства УР.

После чего, *** 2015 года в утреннее время, реализуя преступный умысел, Лабузов А.В., Лавниковских С.В. и Болкисев В.И. на тракторе «Беларусь» с прицепом, под управлением Лавниковских С.В., приехали на территорию 126 квартала 10 выдела ***участкового лесничества Сарапульского лесничества, где, действуя умышленно согласно ранее разработанному плану группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения пытались похитить 14 стволов ранее спиленных неустановленными лицами деревьев породы «сосна», принадлежащих Министерству лесного хозяйства УР, общей кубомассой 16,26 куб. метров, всего на общую сумму 2318,00 рублей, однако в этот момент Лабузов А.В., Лавниковских С.В. и Болкисев В.И. были задержаны сотрудником полиции и сотрудниками Министерства лесного хозяйства УР, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимыми Лабузовым А.В., Лавниковских С.В. и Болкисевым В.И. заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявили, что обвинение им понятно, виновными они себя признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Кроме того, подсудимые пояснили, что преступление ими было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией их действий и размером причиненного ущерба согласны, в содеянном раскаиваются.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно данным БУЗ УР «Сарапульский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР»(л.д.94, 122, 153), Лавниковских С.В., Болкисев В.И. и Лабузов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, следовательно, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, Лавниковских С.В., Болкисев В.И. и Лабузов А.В. подлежат признанию виновными.

Действия каждого из подсудимых Лавниковских С.В., Болкисева В.И. и Лабузова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Согласно ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Лавниковских С.В. привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.95). По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией муниципального образования характеризуется положительно, проживает с семьей, иждивенцев не имеет, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.97,98, 100, 101). Официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (л.д.99).

Болкисев В.И. не судим (л.д.123-125). По месту жительства характеризуется посредственно, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Семьи и иждивенцев не имеет, проживает с братом, официально не трудоустроен (л.д.129, 130), к административной ответственности не привлекался (л.д.131-132), жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у психиатра не состоит (л.д.122).

Лабузов А.В. не судим (л.д.154-155). По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, семьи и иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.159, 161), к административной ответственности не привлекался (л.д.162), на учете у психиатра не состоит (л.д.153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Лавниковских С.В., Болкисеву В.И. и Лабузову А.В., суд учитывает полное признание всеми тремя подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем троим подсудимым, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, принятие ими меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд назначает наказание Лавниковских С.В., Болкисеву В.И. и Лабузову А.В. в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания с применением ст.64, ст.80.1 УК РФ - суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимых от возмещения судебных издержек (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАВНИКОВСКИХ С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лавниковских С.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

БОЛКИСЕВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Болкисеву В.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ЛАБУЗОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лабузову А.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимых (Сарапульский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР).

Освободить осужденных от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу - 8 отрезков стволов деревьев считать возвращенным Министерству лесного хозяйства УР, трактор «Беларусь» №10305353, двигатель №459913, 2009 года выпуска, с прицепом - считать возвращенным собственнику Макшакову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.

№1-58/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского района УР Мымрина А.А.,

подсудимого - Болкисева В.И.,

его защитника - адвоката Докучаевой Л.В., представившей удостоверение №130 от 01.10.2002г. и ордер №009617 от 28.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Болкисев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сарапульского района, УАССР, гражданина России, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: УР, Сарапульский район, д.<адрес> <адрес>, не работающего в ИП ФИО4, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, судимого:

23.04.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болкисев В.И. совершил преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. у Болкисев В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, с целью его последующего незаконного хранения.

Реализуя преступный умысел, Болкисев В.И., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст.16 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996г. и ст.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № от 21.07.1998г., согласно которым производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), в один из...

... дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. вечером, находясь в бане, расположенной во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя металлическую трубку и доски, изготовил пистолет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, по типу дульнозарядного (шомпольного) оружия, под снаряд диаметром до 8 мм. Согласно заключению баллистической экспертизы № от 09.04.2018г., представленный пистолет, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, по типу дульнозарядного (шомпольного) оружия, под снаряд диаметром до 8 мм, для производства выстрелов способом раздельного заряжания с использованием снаряда диаметром 7,4 мм, пригоден.

Кроме того, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у Болкисев В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом.

Реализуя свой преступный умысел, Болкисев В.И., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст.22 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996г. и ч.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № от 21.07.1998г., согласно которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, или на хранение и использование, или хранение и ношение оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, пистолет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, по типу дульнозарядного (шомпольного) оружия, под снаряд диаметром до 8 мм. В ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес> <адрес>, проведенного с 11-00 час. до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пистолет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) оружия, под снаряд диаметром до 8 мм, который Болкисев В.И. незаконно хранил по месту своего жительства. Согласно заключению баллистической экспертизы № от 09.04.2018г., представленный пистолет, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, по типу дульнозарядного (шомпольного) оружия, под снаряд диаметром до 8 мм, для производства выстрелов, способом раздельного заряжания с использованием снаряда диаметром 7,4 мм пригоден.

Обвиняемым Болкисев В.И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Болкисев В.И. существо предъявленного обвинения понимает, с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий согласен полностью. Подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом Болкисев В.И. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Докучаева Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание максимальный размер наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Болкисев В.И. на учете у психиатра не состоит и подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности Болкисев В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление оружия, то есть незаконное изготовление оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Болкисев В.И. на момент совершения преступлений по настоящему делу неснятых и непогашенных судимостей не имел. В настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от 23.04.2018г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Болкисев В.И. по настоящему делу совершены два умышленных преступления против общественной безопасности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе - к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства Болкисев В.И. характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, проживает один, постоянного и легального источника дохода не имеет, иждивенцы у подсудимого отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болкисев В.И. по обоим эпизодам преступной деятельности, являются полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болкисев В.И., по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Болкисев В.И. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступных посягательств, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких (ч.3 ст.69 УК РФ).

В то же время, с учетом поведения Болкисев В.И. в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, но при установлении продолжительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и его материальном положении, а также характер назначаемого основного наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Основания для освобождения Болкисев В.И. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ - отсутствуют, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в порядке статей 75 и 75.2 УК РФ - не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 23.04.2018г. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.2, 58 Инструкции от 18.10.1989г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Болкисев В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, назначив ему наказание

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить БОЛКИСЕВУ В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив БОЛКИСЕВУ В.И. испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого возложить на БОЛКИСЕВА В.И. дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства осужденного.

Меру пресечения БОЛКИСЕВУ В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 23.04.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - пистолет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.

№1-76/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сарапульского района УР Вебер А.О.,

подсудимого Болкисева В.И.,

его защитника - адвоката Ириной И.Ш., представившей удостоверение №877 от 11.07.2008г. и ордер №0011544 от 11.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Болкисев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <адрес>, УАССР, гражданина России, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, работающего в ИП ФИО4, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

23.04.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 18.07.2018г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней, освобожден по отбытию наказания 10.08.2018г.,

28.05.2018г. Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болкисев В.И. совершил преступления против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у Болкисев В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия. Реализуя преступный умысел, Болкисев В.И., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст.16 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996г. и ст.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998г., согласно которым производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготов...

...ление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. вечером, находясь в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> <адрес>, используя металлическую трубку, доску и велосипедную камеру, изготовил пистолет, являющийся дульнозарядным (шомпольным) пистолетом, и относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию. Согласно заключению баллистической экспертизы №2571 от 13.08.2018г. представленный пистолет является дульнозарядным (шомпольным) пистолетом, изготовленным самодельным способом, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. В качестве снаряда в данном пистолете может применяться дробь либо моноснаряд, диаметром до 10 мм, пистолет для производства выстрелов пригоден.

Кроме того, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у Болкисев В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом.

Реализуя свой преступный умысел, Болкисев В.И., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст.22 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996г. и ч.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998г., согласно которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, или на хранение и использование, или хранение и ношение оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> <адрес>, пистолет, являющийся дульнозарядным (шомпольным) пистолетом, изготовленным самодельным способом, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию. В ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, проведенного с 16-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пистолет, являющийся дульнозарядным (шомпольным) пистолетом, изготовленным самодельным способом, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, который Болкисев В.И. незаконно хранил по месту своего жительства. Согласно заключению баллистической экспертизы №2571 от 13.06.2018г. представленный пистолет является дульнозарядным (шомпольным) пистолетом, изготовленным самодельным способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. В качестве снаряда в данном пистолете может применяться дробь либо моноснаряд, диаметром до 10 мм, пистолет для производства выстрелов пригоден.

Обвиняемым Болкисев В.И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Болкисев В.И. существо предъявленного обвинения понимает, с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий согласен полностью. Подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом Болкисев В.И. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Ирина И.Ш. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание максимальный размер наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Болкисев В.И. на учете у психиатра не состоит (л.д.80, 81) и подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности Болкисев В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление оружия, то есть незаконное изготовление оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Болкисев В.И. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести. По настоящему делу им совершены два умышленных преступления против общественной безопасности, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства Болкисев В.И. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает один, иждивенцев не имеет, работает по найму трактористом в ИП «ФИО4».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болкисев В.И. по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание Болкисев В.И. по обоим эпизодам преступной деятельности, по делу не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Болкисев В.И. по обоим эпизодам преступной деятельности наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступных посягательств, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В то же время, с учетом поведения Болкисев В.И. в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, но при установлении продолжительного испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей, которые будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений.

С учетом характера и вида назначаемого подсудимому основного наказания, данных о личности, его имущественном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Болкисев В.И. по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании по ч.1 ст.223 УК РФ в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного, суд учитывает признание Болкисев В.И. своей вины и раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признавая указанную совокупность обстоятельств на основании ст.64 УК РФ исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В таком случае, суд считает возможным не назначать Болкисев В.И. дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения Болкисев В.И. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ - отсутствуют, оснований для прекращения уголовного дела - не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности и о поведении виновного, суд находит возможным сохранить условное осуждение Болкисев В.И. по приговору Сарапульского районного суда УР от 28.05.2018г, постановив об исполнении данного приговора самостоятельно.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает Болкисев В.И. от взыскания судебных издержек по делу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.2, 58 Инструкции от 18.10.1989г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Болкисев В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, назначив ему наказание

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Болкисев В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Болкисев В.И. испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Болкисев В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сарапульского районного суда УР от 28.05.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - пистолет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.