Болоботько Мария Вячеславовна

72RS0013-01-2023-000530-12

дело № 2-478/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 01 июня 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по исковому заявлению Болоботько Марии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Болоботько М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Марченко А.А., в обоснование требований сообщив, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался изготовить по размерам и эскизам пластиковые окна. По данному договору Болоботько М.В. произвела оплату в полном объеме. Срок исполнения договора был назначен в течении 14 рабочих дней, по истечении указанного срока условия договора ИП Марченко не выполнил. В декабре 2022 года ответчик направил Болоботько М.В. гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средства, уплаченные ему по договору и неустойку на основании договора в размере суммы, равной просроченным дням на момент возврата денежных средств.

10.01.2023 истец направила в адрес ИП Марченко А.А. досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного вреда, однако её требования ответчиком не рассмотрены.

Истец полагает, что поскольку договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, она как потребитель, на основании Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" вправ...

...е отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать уплаченную денежную сумму, поскольку исполнителем условия договора выполнены не были, а также она справе требовать возмещения причиненного морального вреда.

На основании изложенного истец Болоботько М.В. просила взыскать с ИП Марченко А.А. денежные средства, уплаченные ею по договору № в размере 161 970 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Болоботько М.В. при надлежащем и своевременном извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП Марченко А.А. при надлежащем и своевременном извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Болоботько М.В. (заказчик) и ИП Марченко А.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № (л.д. 8-9) на изготовление из материалов исполнителя по размерам, эскизам пластиковых окон.

Согласно п.1.1. договора ИП Марченко А.А. обязался изготовить в срок 14 рабочих дней, а Болоботько М.В. - принять изделия и оплатить способом, предусмотренным договором. По условиям п.1.2 договора ИП Марченко А.А. обязался своими силами и из собственных материалов изготовить пластиковые окна. Согласно пункту 1.5. заказчик производит вывоз продукции с места хранения своими силами или с помощью заказчика за дополнительно оговоренную плату.

Пунктом 2.3 раздела 2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует уплату всех налогов, сборов, пошлин, связанных с исполнением данного договора.

Раздел 3 договора определяет, что заказчик производит предоплату в размере 100%, а именно 161 970 рублей, стоимость договора является неизменной.

Пунктом 5.2 раздела 5 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора, он обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Болоботько М.В. произвела по договору 100% предоплату в размере 161 970 рублей, что подтверждается выданным ответчиком истцу приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Поскольку истец оплатила изготовление ответчиком товара для целей личного, семейного потребления, к сложившимся правоотношениям применимы нормы закона о договоре возмездного оказания услуг, данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленный суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору: заказанные товары оплачены в размере 161 970 руб. в соответствии с условиями договора, в установленные в договоре порядке и срок.

Однако в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается гарантийным письмом ответчика ИП Марченко А.А. (л.д.11).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок, а также уведомления о них заказчика ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд устанавливает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) заказчик вправе потребовать отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок суд находит существенным нарушением договора со стороны ответчика. При этом ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП Марченко А.А. досудебную претензию о добровольном возврате уплаченной денежной суммы уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако её требования ответчиком не рассмотрены (л.д. 15-18).

Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 161 970 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно исковым требованиям, истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору в размере 6 000 руб. Основываясь на положениях ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по явленным истцом требованиям, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, характер и степень перенесенных Болоботько М.В. нравственных страданий в результате нарушения ответчиком договора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП Марченко А.А. в пользу Болоботько М.В.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Болоботько М.В., с него подлежит взысканию штраф в сумме 88 985 рублей (161 970+6 000+10 000) х 50%.

Таким образом, исковые требования Болоботько М.В. подлежат частичному удовлетворению: подлежат взысканию сумма денежных средств, уплаченных по договору в размере 161 970 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 985 рублей., всего 266 955 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5870 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Болоботько Марии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Александровича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Болоботько Марии Вячеславовны, уплаченные ею по договору договор купли-продажи № денежные средства в размере 161 970 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88985 рублей, всего 266 955 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Александровича (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 4 759 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб