Болоховцев Константин Николаевич

Судья Аверина О.А. Дело № 2-1975/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-8536/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Вегелиной Е.П., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болоховцева К. Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» (далее СНТ «Транспортник») к Болоховцеву К. Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы с Болоховцева К. Н. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» задолженность по членским взносам в размере 30 651 рубль 56 копеек, задолженность по целевым взносам в размере 11 620 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей 57 копеек, а всего взыскано 44 141 рубль 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения ответчика Болоховцева К.Н., представителя ответчика Болоховцева К.Н. – Лющенко Е.С., представителя истца СНТ «Транспортник» - Марковой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Транспортник» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 30 651,56 руб., задолженность по оплате целевых вз...

...носов в размере 11 620,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Болоховцев К.Н. является членом СНТ «Транспортник» и собственником земельного участка №, площадью 10,01 сотки, кадастровый №.

Протоколом общего собрания членов СНТ были утверждены размеры членских и целевых взносов, однако ответчик уклоняется от уплаты членских и целевых взносов в сроки установленные Уставом СНТ, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате взносов.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Транспортник» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению СНТ «Транспортник». Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом взысканных по судебному приказу в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 18 619 руб. 56 коп., а также добровольно оплаченных после подачи искового заявления 13 380 руб. 44 коп., задолженность ответчика составляет 42 272 руб., из которой задолженность по членским взносам - 30 651 руб. 56 коп., целевым взносам - 11 620 руб. 44 коп.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик Болоховцев К.Н., в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не учтено, что истцом в подтверждение размера взносов, установленных решением общего собрания СНТ «Транспортник», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлены оригиналы протоколов общего собрания членов СНТ «Транспортник».

Так, представитель СНТ «Транспортник» подтвердил отсутствие данных протоколов, данный факт был установлен и являлся предметом рассмотрения по делу № Новосибирского областного суда и № Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика по членским взносам, расчет не подтвержден, в связи с чем, полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные протоколы подлежали продлению, и являются обязательными для исполнения всеми членами СНТ.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом за период с 2014 и 2015 срок исковой давности не пропущен.

Указывает, что продление сроков исковой давности путем установления органами управления товарищества новой даты их уплаты за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, действующим законодательством не предусмотрено.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ судом не проверены положения Устава, которым не предусмотрено продление сроков оплаты ранее установленных взносов.

Судом оставлен без оценки довод ответчика о незаконности продления сроков.

Апеллянт считает, что продлением сроков оплаты взносов, товарищество лишает себя права на получение таких взносов, а также пеней и штрафов, взыскиваемых в качестве наказания за несвоевременную оплату.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с п.п. 6, 11 п.2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п. п. 10, 11 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В настоящее время в силу вступил и действует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В силу положений ч.6 ст.11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 01 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в частности, с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество (п.1); с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями (п.2); с благоустройством земельных участков общего назначения (п. 4); с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности (п. 5) и т.д.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в частности, с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (п. 5).

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность членов товарищества по уплате членских, целевых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Транспортник» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1 Устава СНТ «Транспортник» (л.д. 16-36), садоводческое некоммерческое Товарищество «Транспортник» является добровольным объединением граждан - собственников и владельцев садовых земельных участков и имущества общего пользования, находящихся в границах территорий ведения садоводства, созданное для управления имуществом общего пользования и ведения садоводства.

Судом также установлено, что ответчик Болоховцев К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», площадью 1000+/-22 кв.м, (кадастровый №) и членом СНТ «Транспортник», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10), выпиской из реестра членов СНТ «Транспортник» (л.д. 37) и копией членской книжки № на имя Болоховцева К.Н. (л.д. 38, 86-87). Доказательств исключения Болоховцева К.Н. из членов СНТ в материалы дела не представлено.

Согласно Уставу СНТ «Транспортник» (л.д.16-36) член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Уставом (п.5.2).

Согласно п.п. 2, 5 п. 2.7 Устава, член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка; своевременно вносить членские и целевые взносы и другие платежи в кассу или на расчетный счет товарищества в размерах и в сроки, определенные общим собранием.

Истцом представлены выписки из протоколов общих собраний членов СНТ за период с 2014 по 2019 гг., которыми собственники утвердили размер членских и целевых взносов (л.д.40- 45).

Так, согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: целевой взнос на строительство подстанции - 2 100 руб. с сотки участка, членский взнос - 920 руб. с сотки участка. Срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40) Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты членских и целевых взносов, которые были утверждены протоколами общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос - 1200 руб. с сотки участка. Срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41) Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты членских и целевых взносов, которые были утверждены протоколами общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: целевой взнос - 4 000 руб. с сотки участка, членский взнос - 300 руб. с сотки участка. Срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: целевой взнос на точку подключения - 2 000 руб. с сотки участка, членский взнос - 1000 руб. с сотки участка, (л.д. 43)

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос - 1000 руб. с сотки участка. (л.д. 44)

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос оставлен без изменения - 1000 руб. с сотки участка, (л.д. 45).

СНТ «Транспортник» представлен уточненный расчет задолженности по членским и целевым взносам, который произведен согласно установленным общими собраниями тарифам и с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д.87). Данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет истца, не оспоренный и не опровергнутый допустимыми доказательствами ответчиком, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с ответчика в размере 42272 руб., включая задолженность по членским взносам в размере 30 651 рубль 56 копеек и задолженность по целевым взносам в размере 11 620 рублей 44 копейки

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы протоколов общего собрания членов СНТ «Транспортник», а только их копии, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате взносов не установлена, отклоняется судебной коллегией, поскольку непредставление подлинного экземпляра протокола общего собрания, само по себе, не свидетельствуют о незаконности приведенных в нем решений, оснований, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинных экземпляров протоколов не установлено, поскольку в материалах дела не имеется копий протоколов, различающихся по своему содержанию.

При этом, в ходе рассмотрения установлено, что подлинники протоколов в связи со сменой руководства товарищества не были переданы.

Так, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Транспортник» к Мельниковой Н.Н., приобщенному к материалам дела, на Мельникову Н.Н., являвшуюся бывшим председателем товарищества возложена обязанность передать СНТ «Транспортник» протоколы общих собраний товарищества, протоколы заседаний правления СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данное решение, как пояснил представитель истца и доказательств обратному не представлено, до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам за спорный период, поскольку оснований ставить под сомнение проведение собраний, которыми устанавливались размеры членских и целевых взносов СНТ, не имеется.

В ходе рассмотрения, в том числе, в суде апелляционной инстанции, на обозрение были представлены заверенные представителем истца выписки из указанных протоколов и копии протоколов общих собраний, которые не были оспорены в установленном оспорены и признаны недействительными.

Законность предъявляемых требований неоднократно являлась предметом проверки в рамках иных гражданских дел о взыскании задолженностей по членским и целевым взносам, в том числе, в рамках гражданских дел №№ Первомайского районного суда г.Новосибирска, <данные изъяты> Калининского районного суда г.Новосибирска по искам СНТ «Транспортник» о взыскании задолженности с физических лиц, запрошенных и обозревавшихся судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, по которым в качестве основания для взыскания задолженности в материалы приобщены копии протоколов общих собраний за спорные периоды, идентичных приобщенным к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию у истца оригиналов решений общих собраний, в доказательство чего ответчик ссылается только на иные судебные акты основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные ответчиком судебные акты в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, о подложности приложенных к иску документов ответчик суду первой инстанции не заявлял. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о признании данных решений общего собрания недействительными. О ничтожности этих решений по основаниям, предусмотренным ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, соответственно, оснований сомневаться в их законности у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал возложенную на него, как члена СНТ «Транспортник» и собственника земельного участка, обязанность по оплате членских и целевых взносов, подтвердив это также действиями по частичному погашению задолженности, представив в суд первой инстанции только возражение на исковое заявление, в котором указал о пропуске срока исковой давности и об оплате задолженности по взносам в полном размере за период с 2017 г. по 2019 г., иных заявлений, отзывов и возражений, в частности, о недоказанности размеров взносов в СНТ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с истца задолженности по уплате членских и целевых взносов за спорные периоды, находя ее подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, касающиеся незаконного продления сроков уплаты взносов и истечения срока исковой давности по уплате членских и целевых взносов за 2014 и 2015 гг., подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в спорные периоды обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы была установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшем по 31.12.2018.

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п. 4.12 Устава СНТ «Транспортник» членские взносы вносятся в сроки, установленные соответствующим решением Общего собрания членов Товарищества.

По смыслу указанных выше положений закона и Устава СНТ «Транспортник», членские взносы должны уплачиваться в сроки, установленные решением общего собрания данного товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты членских и целевых взносов, которые были утверждены протоколами общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42). Указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано незаконным, принято в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения всеми членами СНТ «Транспортник».

Кроме того, как следует из представленных документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Болоховцева К.Н. задолженности по уплате членских взносов за период с 2014 по 2019 годы в размере 81 275 руб. (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска вынесен судебный приказ, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 49). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности должен быть продлен на 108 дней, в связи с чем срок исковой давности не пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, с учетом даты обращения в суд.

При таких обстоятельствах, срок уплаты задолженности по членским и целевым взносам за 2014 и 2015 гг. обоснованно признан судом непропущенным.

Также не противоречит действующему законодательству принятое общим собранием решение о продлении срока уплаты взносов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу указанного положения закона не допускается одностороннее изменение условий обязательства. Вместе с тем, закон не содержит запрета на изменение обязательства, в том числе, и срока его исполнения, когда такое изменение произведено в таком же порядке, в котором было заключено обязательство.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору следует, что общее собрание членов СНТ «Транспортник» было вправе принять решение о сроках уплаты членских и целевых взносов, оно же было вправе изменить и сроки их внесения. Принятое общим собранием членов СНТ «Транспортник» решение о продлении сроков уплаты взносов в установленном законом порядке не оспорено, а потому является обязательным для всех членов данного СНТ, в том числе и для Болоховцева К.Н.

При этом, продление общим собрание членов СНТ «Транспортник» сроков оплаты взносов по своей правовой природе представляет собой изменение обязательства. Продление сроков оплаты взносов влечет для членов СНТ «Транспортник» освобождение от ответственности за нарушение сроков их оплаты, установленных первичными решениями собраний, но не продление срока исковой давности, как ошибочно считает ответчик.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Болоховцева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аверина О.А. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Болоховцева К. Н. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» к Болоховцеву К. Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

установил:

СНТ «Транспортник» в лице представителя Марковой С.Н. обратилась в суд с иском к Болоховцеву К.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Транспортник» к Болоховцеву К.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворены в полном размере (л.д. 96-104 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 305-315 том 1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 69-72 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Транспортник» в лице представителя Марковой С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать Болоховцева К.Н. судебные расход...

...ы на оплату услуг представителя в размере 22 997 рублей и почтовые расходы в сумме 279,84 рубля.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Транспортник» удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Болоховцева К. Н. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 279 рублей 84 копейки, а всего взыскать 15 779 рублей 84 копейки.

С указанным определением не согласился ответчик Болоховцев К.Н., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал о том, что заявление о взыскании судебных расходов необоснованно, поскольку заявителем не представлен основной договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в обжалуемом определении основанием для взыскания судебных расходов указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит в себе существенных условий.

Апеллянт отмечает, что суд самостоятельно определил размер сумм взыскания за определенный вид услуг без указания источника избрания оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, заявителем СНТ «Транспортник» суду первой инстанции был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Транспортник» и Марковой С.Н. (л.д. 2 том 2), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 2), акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 6 том 2), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7 том 2).

В соответствии с п. 1.1. договора Маркова С.Н. приняла на себя обязательство оказывать СНТ «Транспортник» юридические услуги по взысканию задолженности по членским и иные взносам.

При этом, в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 указано, что Маркова С.Н. оказала СНТ «Транспортник» юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании с Болоховцева К.Н. задолженности по оплате членских взносов. Стоимость оказанных услуг составляет 17 250 рублей.

В акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2. указано, что Маркова С.Н. оказала СНТ «Транспортник» юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании с Болоховцева К.Н. задолженности по оплате членских взносов в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 5 747 рублей.

СНТ «Транспортник» понесены расходы на общую сумму 22 997 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на сумму 279,84 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 9 том 2).

При этом Марковой С.Н. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления с расчетом задолженности, составление уточнения исковых требований (л.д. 80-84 том 1), составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 122-124 том 1), составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 134-135 том 1), направление ходатайства о выдаче исполнительного листа (л.д. 316 том 1), представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час, суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 21 минут.

Частично удовлетворяя заявление СНТ «Транспортник» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов и их относимости к данному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем сумма судебных расходов завышена и на основании ст.100 ГПК РФ снизил размер оплаты услуг, определив в следующем размере: за составление искового заявления - 3 000 рублей, заявления об изменении исковых требований - 2 000 рублей и стоимости услуг за участие в одном судебном заседании - 5 000 рублей, за оказание услуг при апелляционном рассмотрении дела – 5 500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований СНТ «Транспортник» о взыскании почтовых расходов в размере 279,84 рубля, определив ко взысканию с Болоховцева К.Н. указанных сумм.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с Болоховцева К.Н. в пользу СНТ «Транспортник» судебных расходов в размере 15 779,84 рубля, суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Болоховцева К.Н. в пользу СНТ «Транспортник» судебных расходов.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взысканных судом расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем мотивам, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае правильно дана судом первой инстанции с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд самостоятельно определил размер сумм взыскания за определённый вид работ без указания источника, не может быть принята во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Кроме того, следует отметить, что заявленная СНТ «Транспортник» сумма на оплату услуг представителя значительно уменьшена.

Доказательств несоразмерности взысканной судом в пользу СНТ «Транспортник» суммы 15 779,84 рубля в счет оплаты судебных расходов не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Болоховцева К.Н., приведенные в частной жалобе, о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не должен приниматься во внимание, т.к. он носит общий характер и об отсутствии основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность принятого определения.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках договора об оказании юридических услуг Маркова С.Н. оказывала услуги СНТ «Транспортник» по другим гражданским делам, не умаляет право последнего на возмещение судебных расходов по данному делу, поскольку факт несения расходов СНТ «Транспортник» по настоящему делу объективно подтвержден актами выполненных работ и платежными поручениями.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Болоховцева К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова

Дело №

УИД 54RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» к Б о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Транспортник» обратилось в суд с иском к Б, по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 30 651 руб. 56 кор., задолженность по оплате целевых взносов в размере 11 620 руб. 44 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5, 81-85)

В обоснование иска указано, что Б является членом СНТ «Транспортник» и собственником земельного участка №, площадью 10,01 сотки, кадастровый №. В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплачивать членские и целевые взносы в сроки, установленные Уставом СНТ.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: целевой взнос на строительство подстанции – 2 100 руб. с сотки участка, членский взнос – 920 руб. с сотки участка. Первоначальный срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос – 1200 руб. с сотки участка. Первоначальный срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: целевой взнос – 4 000 руб. с сотки участка, членский взнос – 300 руб. с сотки участка. Первоначальный срок оплаты ...

...взносов до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же протоколом общего собрания членов СНТ срок оплат членских и целевых взносов, которые были утверждены протоколами общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения не оспорены и не отменены. Следовательно срок исковой давности по оплате взносов в СНТ за 2014-2105 годы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: целевой взнос на точку подключения – 2 000 руб. с сотки участка, членский взнос – 1000 руб. с сотки участка. Согласно протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос – 1000 руб. с сотки участка. Согласно протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос – 1000 руб. с сотки участка. Обязательства ответчика по уплате взносов за 2017 год – до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения следующего общего собрания, на котором установлен размер взносов на следующий период), за 2018 год – до ДД.ММ.ГГГГ и за 2019 год – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по оплате взносов в СНТ за 2014-2015 годы истекает ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год истекает ДД.ММ.ГГГГ и за 2017 года истекает ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по взносам за 2014-2015 и 2017-2019 годы не истек.

С учетом взысканных по судебному приказу в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 18 619 руб. 56 коп., а также добровольно оплаченных после подачи искового заявления 13 380 руб. 44 коп., задолженность ответчика составляет 42 272 руб., из которой задолженность по членским взносам – 30 651 руб. 56 коп. и целевым взносам – 11 620 руб. 44 коп.

Представитель истца СНТ «Транспортник» - М, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 91), ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 67-69), где, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования СНТ «Транспортник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает права и несет обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с п.п. 6, 11 п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п. п. 10, 11 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в частности, с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество (п.1); с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями (п.2); с благоустройством земельных участков общего назначения (п. 4); с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности (п. 5) и т.д.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в частности, с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (п. 5).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11-15), СНТ «Транспортник» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Устава СНТ «Транспортник» (л.д. 16-36), садоводческое некоммерческое Товарищество «Транспортник» является добровольным объединением граждан – собственников и владельцев садовых земельных участков и имущества общего пользования, находящихся в границах территорий ведения садоводства, созданное для управления имуществом общего пользования и ведения садоводства.

Судом установлено, что ответчик Б с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, снт «Транспортник», площадью 1 000 +/- 22 кв.м. (кадастровый №) и членом СНТ «Транспортник», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10), выпиской из реестра членов СНТ «Транспортник» (л.д. 37) и копией членской книжки № на имя Б (л.д. 38, 86-87).

Доводы ответчика о том, что он не является членом СНТ «Транспортник» судом не принимаются, поскольку опровергаются помимо реестра членов СНТ также копией членской книжки № на имя Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 86-87), из которой следует, что дата вступления в члены товарищества – 2011 год, кроме того, в членской книжке имеются отметки об уплате Б целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ за дорогу – 20 000 руб., монтаж э/л – 20 000 руб., забор – 3 000 руб. и сторожка + оплата сторожей – 6 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик со своей стороны каких-либо доказательств, подтверждающих, что он вышел из членов СНТ, на рассмотрение суда не представил, при добровольной оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн (л.д. 75, 76) в назначении платежа указал – членские и целевые взносы за 2017 год (12 000 руб.) и взносы за 2018-2019 гг. (1 380 руб. 44 коп.), что свидетельствует о том, что на момент оплаты ответчик не оспаривал свое членство в СНТ.

Согласно п.п. 2, 5 п. 2.7 Устава, член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка; своевременно вносить членские и целевые взносы и другие платежи в кассу или на расчетный счет товарищества в размерах и в сроки, определенные общим собранием.

Согласно п. 4.11 Устава, целевые взносы и плата для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, вносятся на расчетный счет товарищества в порядке, размере и в сроки утвержденные решением общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 4.12 Устава, членские взносы вносятся в сроки, установленные соответствующим решением общего собрания членов товарищества.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: целевой взнос на строительство подстанции – 2 100 руб. с сотки участка, членский взнос – 920 руб. с сотки участка. Срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40) Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты членских и целевых взносов, которые были утверждены протоколами общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос – 1200 руб. с сотки участка. Срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41) Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты членских и целевых взносов, которые были утверждены протоколами общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: целевой взнос – 4 000 руб. с сотки участка, членский взнос – 300 руб. с сотки участка. Срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: целевой взнос на точку подключения – 2 000 руб. с сотки участка, членский взнос – 1000 руб. с сотки участка. (л.д. 43)

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос – 1000 руб. с сотки участка. (л.д. 44)

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: членский взнос оставлен без изменения – 1000 руб. с сотки участка. (л.д. 45).

Как следует из протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты целевых и членских взносов указанными общими собраниями не устанавливался.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенных норм права, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд соглашается с позицией истца о том, что членские и целевые взносы подлежали уплате в срок до проведения следующего общего собрания.

Таким образом, срок уплаты по членским и целевым взносам за 2014-2015 годы истекал ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год истекал ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год истекал ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – квитанция об отправке).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по требованиям, срок исполнения которых наступил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что течение срока исковой давности по данному договору прерывалось и приостанавливалось.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Б задолженности по уплате членских взносов за период с 2014 по 2019 годы в размере 81 275 руб. (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного р-на <адрес> вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 49).

Следовательно, срок исковой давности должен быть продлен на 108 дней, в связи с чем срок исковой давности не пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил начиная с ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Следовательно, срок исковой давности не истек по уплате всех изначально заявленных членских и целевых взносов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

При этом, истец добровольно исключил требование о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2016 год в размере 7 003 руб., в связи с чем уменьшил свои исковые требования на указанную сумму.

Что касается доводов ответчика о том, что срок исковой давности по уплате членских и целевых взносов за 2014 и 2015 год истек, то суд не может с этим согласиться, поскольку, как указывалось ранее, протоколом общего собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты членских и целевых взносов, которые были утверждены протоколами общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано незаконным, принято в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения всеми членами СНТ «Транспортник».

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании целевых и членских взносов за 2014 и 2015 годы.

Как следует из представленных документов, при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано в счет погашения задолженности по уплате членских и целевых взносов 18 619 руб. 56 коп. (л.д. 71-74).

Кроме того, ответчиком после предъявления иска добровольно оплачены в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ членские и целевые взносы за 2017 год в размере 12 000 руб. (л.д. 76) и взносы за 2018 и 2019 годы в размере 1 380 руб. 44 коп. (л.д. 75).

Согласно расчета, представленного истцом (л.д. 88), с учетом удержанных по судебному приказу и добровольно внесенных платежей, задолженность по уплате членских взносов за период 2014-2019 годы составляет 30 651 руб. 56 коп., а задолженность по целевым взносам за этот же период – 11 620 руб. 44 коп., а всего 42 272 руб.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным, в связи с чем с Б в пользу СНТ «Транспортник» подлежит взысканию задолженность по уплате членских и целевых взносов всего в размере 42 272 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что часть задолженности была погашена после предъявления иска, что составит 1 869 руб. 57 коп. (л.д. 59 – платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б в пользу Садового некоммерческого товарищества «Транспортник» задолженность по членским взносам в размере 30 651 рубль 56 копеек и задолженность по целевым взносам в размере 11 620 рублей 44 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей 57 копеек, а всего взыскать 44 141 (сорок четыре тысячи сто сорок один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.