Болотников Виктор Евгеньевич

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-5907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Болотникову В. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Болотникова В. Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное обществе (далее – АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Болотникову В.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Болотниковым В.Е. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 385 000 руб. сроком на 216 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако Болотников В.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем ...

...образовалась просроченная задолженность. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Истец просил взыскать с Болотникова В.Е. задолженность по договору займа в размере 3 237 067,96 руб., из которых: 1 197 808,17 руб. – задолженность по основному долгу, 988 535,96 руб. – задолженность по процентам, 1 050 723,83 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Болотникова В.Е. в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 364 626 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Болотников В.Е. обратился с апелляционной жалобой по доводам которой просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того полагает, что образование задолженности по договору займа возникло в том числе и по вине истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Болотниковым В.Е. заключен договор займа № на сумму 1 385 000 руб., сроком на 216 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа в части возврата кредита и уплаты процентов.

Требование о досрочном возврате задолженности, направленное истцом в адрес ответчика Болотникова В.Е. 23 января 2019 года, оставлено без исполнения.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2019 года составила 3 237 067,96 руб., из которых: 1 197 808,17 руб. – задолженность по основному долгу, 988 535,96 руб. – задолженность по процентам, 1 050 723,83 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, условия договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку договором займа от 28 сентября 2007 года предусматривалась оплата займа периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 20 марта 2019 года, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 20 марта 2016 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 20 марта 2016 года до 20 марта 2019 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что основной причиной образования задолженности является вина истца, в том числе неуведомление заемщика об изменении реквизитов для оплаты задолженности по договору займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, 23 января 2019 года в адрес ответчика Болотникова В.Е. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое содержало ссылку на справочную информацию по вопросам погашения задолженности. Вместе с тем ответчик мер к погашению задолженности не принял.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах Болотников В.Е. при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств не был лишен возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки, в том числе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательства невозможности исполнения обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, не связано с бездействием займодавца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи