Болотникова Екатерина Михайловна

Дело № 2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре Акишиной А.И.,

с участием представителей истца ФИО8 по доверенности, адвоката ФИО10 по ордеру,

ответчиков ФИО1, ФИО4,

представителя ФИО4 – адвоката ФИО7 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя ФИО8, обратилась в Обнинский городской суд <адрес> с иском к ФИО11 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обнинского нотариального округа ФИО12 Требования Мотивировала тем, что является наследником первой очереди по праву представления ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право наследования возникло в связи со смертью сына наследодателя ФИО9, умершего до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося отцом ФИО3 В установленный законом срок истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Полагала указанное завещание недействительным, так как на момент его составления наследодатель ФИО2, являясь дееспособной, находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Такое состояние ФИО2 было вызвано смертью единственного сына, переживаемой вследствие этого депрессией, а также имевшимися у нее заболеваниями. При составлении завещания не были соблюдены порядок его составления, подписания и удостоверения, влияющи...

...е на понимание волеизъявления наследодателя, имеются недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители ФИО8 и ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО11 и ФИО1 иск не признали. ФИО11 представила в суд письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 35000 рублей.

Нотариусы Обнинского городского нотариального округа ФИО16 и ФИО12 в судебном заседании не присутствовали, просили о слушании дела без их участия.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после которой открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: <адрес>, денежные вклады в банках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым распорядилась принадлежащим ей вышеуказанным жилым помещением, а также всем находящимся в нем имуществом; гаражным боксом № и земельным участком (правами на земельный участок) под гаражом, находящимися в гаражном кооперативе «Луч» в городе Обнинске, завещав указанное имущество ФИО4 Этим же распоряжением земельный участок №, садовый дом с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся в садовом обществе «Химик-2» в <адрес>, завещаны ФИО1 Этим же завещанием ФИО2 отменила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).

Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверено нотариусом Обнинского нотариального округа ФИО12 и зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 44).

Наследственное дело находится в производстве нотариуса Обнинского нотариального округа ФИО16

За принятием наследства по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы - ФИО8, действуя по доверенности, подала заявление от имени внучки наследодателя ФИО2 - ФИО3, о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 42).

Оспаривая составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание истец утверждал, что в момент составления завещания имел место порок односторонней сделки (завещания), допущены нарушения при составлении завещания, поскольку ФИО2 всегда обещала истице завещать ей все свое имущество, а оформила завещание в пользу чужих людей. Представитель истицы ФИО8 в суде утверждала, что сам факт передачи жилого помещения на безвозмездной основе ФИО4, с которой ФИО2 в родственных отношениях не состояла, свидетельствует о невозможности адекватной оценки ФИО2 совершаемых ею действий.

Из письменных объяснений ФИО3 в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее отец, сын ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени родители были в разводе, она с матерью проживала в городе <данные изъяты>, а отец – в городе <данные изъяты>. Между истицей и бабушкой ФИО2 складывались нормальные отношения, истица приезжала в Обнинск до смерти отца и на его похороны, а также в 2006 году для оформления дарственной на квартиру в городе <данные изъяты>. При этом психическое состояние ФИО2 при этом было нормальным и не вызвало сомнений. После смерти сына ФИО2 переживала стресс, вскоре узнала, что истица была удочерена ее умершим сыном. Тем не менее, она обещала свое имущество завещать истице. О смерти бабушки истице не сообщили, об этом она узнала в августе 2014 года. После смерти отца она не контактировала с бабушкой несколько лет, поскольку та имела переменчивый, тяжелый характер, у нее часто менялось настроение. С 2006 года истица и бабушка лично не общались, но перезванивались, о завещании ФИО2 истице никогда не говорила.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих названные выше обстоятельства.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент составления завещания не понимала значение своих действий. В этот период она не обращалась за медицинской психиатрической помощью, нарушениями психического состояния не страдала, на учете у психиатра не состояла. Иных доказательств ее состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего, суду не представлено.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 была социально адаптирована, общалась с определенным кругом лиц, в который входили названные ответчики, каких-либо странностей в своем поведении не проявляла. ФИО2 самостоятельно и разумно распоряжалась своими доходами и вела расходы, неоднократно выражала намерение завещать принадлежащую ей квартиру ФИО4, которая работала вместе с ФИО2, двадцать лет поддерживала с ней близкие, дружеские отношения, оказывала постоянную помощь и поддержку. После смерти сына ФИО2 находилась в горе, плакала, но адекватна. Была в тот период одинокой и требовала повышенного внимания. В 1999 году она завещала принадлежащее ей имущество однокласснице своего сына ФИО1, которую знала со школьных лет и поддерживала дружеские отношения. Впоследствии, отношения ФИО2 и ФИО1 расстроились, ФИО2 стала тесно общаться с ФИО4, фактически - стала членом ее семьи, говорила, что с ними приобрела смысл жизни. После того, как ФИО2 случайно узнала о том, что истица являлась приемной дочерью ее сына, она стала говорить, что ее «обманули», и у нее «нет внучки». Истица и ее мать ФИО3 с ФИО2 не общались, встречались наездами из города <данные изъяты>, где проживают. ФИО2 обвиняла бывшую сноху ФИО3 в меркантильности, говорила, что «они» ждут ее смерти, чтобы получить наследство.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, знавших ФИО2 на протяжении 20 лет по совместной работе, следует, что ФИО2 всегда была властной, не подверженной чужому влиянию. После смерти сына никаких изменений в поведении у нее заметно не было, в первое время она часто ездила на кладбище, но всегда была адекватна, «в здравом уме», пользовалась лишь услугами терапевтов, так как страдала заболеванием сердца. Самые близкие отношения у ФИО2 были с ФИО4, которая во всем ей помогала, и ФИО2 не скрывала того, что намерена ей завещать свое имущество.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Смерть сына в 1999 году не вызвала у ФИО2 каких-либо грубых психических нарушений и возникшая в связи с этим депрессия не выходила за рамки переживаний в связи с утратой близкого человека, и не оказала существенного влияния на волеизъявление ФИО2

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку дополнительная либо повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценивая выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона.

Суд полагает, что нахождение ФИО2 в преклонном возрасте не является безусловным подтверждением тому, что в момент составления оспариваемого завещания она не могла руководить своими действиями. Обладая полной дееспособностью, как до составления завещания, так и после распоряжения принадлежащим ей имуществом, ФИО2 совершила действия, направленные на реализацию своих гражданских прав.

О наличии определенной воли у наследодателя относительно выбора наследника свидетельствует наличие нескольких других завещаний (помимо оспариваемого), составленных наследодателем в пользу одного и того же лица – ФИО4 в разное время у разных нотариусов. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 3388 нотариусом ФИО16 удостоверено завещание от имени ФИО2 в пользу ФИО4 на денежные вклады, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 удостоверено завещание ФИО2 под реестровым номером 247 также в пользу ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 78); ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 под реестровым № удостоверено завещание ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 75), что подтверждает волю и мотив наследодателя при составлении завещания, а также четкое понимание завещателем последствий имущественного характера для своих наследников по закону.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется. В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Каждый гражданин свободен в волеизъявлении при составлении завещания.

Удостоверенное нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО2 соответствует по содержанию действительным намерениям, желаниям и воле ФИО2 Личность завещателя нотариусом удостоверена. В оспариваемом завещании указано, какое и кому имущество завещано. Завещание полностью прочитано лично ФИО2 в присутствии нотариуса, лично подписано завещателем (проставлена подпись и фамилия, имя, отчество полностью).

Нотариус в силу публичного характера его функций не вправе отказать заинтересованному лицу в совершении нотариального действия при наличии всех законных предпосылок к его совершению, поскольку основа взаимоотношений нотариуса и заинтересованного лица не договорная, а публичная. Оспариваемое завещание ФИО2 не отменялось и не изменялось. Последующее завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, содержит распоряжение о другом имуществе завещателя (денежных средствах в банках) и не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что при составлении завещания не были соблюдены порядок его составления, подписания и удостоверения, влияющие на понимание волеизъявления наследодателя, а также имеются недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя, суд признает безосновательными.

Таким образом, наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от родственных связей с ним. ФИО2, обладая полной дееспособностью, как до составления оспариваемого завещания, так и после распоряжения принадлежащим ей имуществом, совершила действия, направленные на реализацию своих гражданских прав. Предусмотренные законом основания для признания завещания недействительным, отсутствуют. В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО4 в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 частично подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи представителя, учитывая объем выполненной представителем ФИО7 работы, юридическую и правовую сложность дела; время, фактически затраченное судом на его рассмотрение, объем защищаемого права и требования разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оказанию юридической помощи представителя 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская

Дело №2-324/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000306-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» г.Москвы к Болотниковой Е..М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» <адрес> (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Болотниковой Е.М. и просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Болотниковой Е.М. в размере 115 500 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между АО «ОТП Банк» и Болотниковой Е.М. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставил Болотниковой Е.М. кредит в размере 90 400 руб., сроком на 12 месяцев, под 18,5 % годовых, а Болотникова Е.М. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. В соответствии с указанным договором Болотникова Е.М. приняла на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства АО «ОТП Банк» предоставлены Болотниковой Е.М., однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита денежные средства, полученные Болотниковой Е.М. не возвращены. Между АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании реес...

...тра заемщиков ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». Между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «РСВ». Задолженность Болотниковой Е.М. составляет 115 500 руб. 37 коп., в том числе: 90 400 руб. основной долг; 25 100 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитными средствами, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности Донской Р.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болотникова Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в удовлетворении иска просит отказать, применить срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, между АО «ОТП Банк» и Болотниковой Е.М. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Болотниковой Е.М. предоставлен кредит в размере 90 400 руб.

Согласно Индивидуальным условиям данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Болотниковой Е.М. предоставлен кредит сроком на 12 месяцев, под 18,5% годовых, размер первого платежа составляет 8 310 руб., размер ежемесячных платежей составляет 8 300 руб. 17 коп.

Между АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании реестра заемщиков ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

Между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ», заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «РСВ».

В нарушение условий заключенного кредитного договора Болотникова Е.М. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита Болотникова Е.М. обязательства по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, в связи с чем, задолженность Болотниковой Е.М. составляет 115 500 руб. 37 коп., в том числе: 90 400 руб. основной долг; 25 100 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как, ничтожна с момента ее совершения.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что «Законом о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком Болотниковой Е.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200

Согласно разъяснений в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, истцом выписки по счету и расчет задолженности суду не представлены, сведения о размере задолженности указаны только в приложениях к договорам цессии.

Согласно приложению 2.3 «Актуальный реестра заемщиков» от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии), заключенному между АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 115 500 руб. 37 коп., в том числе: 90 400 руб. основной долг; 25 100 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, данная задолженность в размере 115 500 руб. 37 коп., образовалась на момент уступки прав требования, между АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», то есть ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Болотниковой Е.М. в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО «РСВ» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как достоверно установлено в судебном заседании, АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заведомо было известно о нарушении своего права, а также о нарушении Болотниковой Е.М. обязательств по возврату кредита, однако, доказательств того, что в течение срока исковой давности приняты меры к возврату долга не имеется.

При этом, на момент обращения «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в октябре 2020 г., и ООО «РСВ» с данным иском в Лермонтовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности обращения в суд пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы основного долга.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, а также разъяснений в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» г.Москвы к Болотниковой Е..М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Болотниковой Е.М. в размере 115 500 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 01 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина