Болотов Алексей Аюрович

04RS0018-01-2017-002004-33

13-1337/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-4364/23

поступило 16 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» Коробовой У.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Макаровой Людмилы Александровны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1725/2017 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-1725/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Болотову Алексею Аюровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Макаровой Людмилы Александровны сумму в размере 33505,26 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Макарова Л.А. просил произвести поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Болотову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и взыскать с ООО «Траст» 33505 руб. 23 коп.

В судебном заседании Макарова Л.А. заявление поддержала.

Представитель ООО «Траст» не явился, извещен был надлежаще. В поданных возражениях указывал на необоснованност...

...ь поданного заявления.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Коробова У.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.04.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Болотову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Болотовым А.А., взыскано с Болотова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 47780,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 31 905,97 руб., просроченные проценты – 1 599,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460,15 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31 июля 2017 года решение от 11.04.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст» в связи с уступкой права требования по решению октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.04.2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2022 г. произведена замена должника Болотова А.А. его наследником Болотовым Р.А. по решению октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.04.2017 г.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.05.2023 г., дополнительным апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.05.2023 г. определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2022 г. отменено, принято по делу новое определение, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика Болотова А.А. его наследником Болотовым Р.А.

Из материала дела следует, что исполнительное производство в отношении Макаровой Л.А. окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда, заявление рассматривается в судебном заседании. Липа, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2022 г. и взыскал с ООО «Траст» в пользу Макаровой Л.А. сумму в размере 33505,26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам дела.

Определение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коробовой У.С. – без удовлетворения.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33-2880 поступило 30 июня 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Болотову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Болотова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Болотову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ... г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Болотовым <...>.

Взыскать с Болотова <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... г. в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб.; просроченный проценты – ... руб.; неустойка за просроченные проценты – ... руб.; неустойка за просроченный основной долг – ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор №... от ... г., взыскать с Болотова А.А. сумму задол...

...женности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что по условиям данного договора банк предоставил Болотову А.А. кредит в размере ... руб. сроком до ... г. под ... % годовых. Кредитные обязательства по договору ответчиком не исполняются.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болотов А.А. и его представитель по устной доверенности Болотова Т.А. иск не признали, поскольку кредит погашен. Кроме того, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Болотов А.А., в своей апелляционной жалобе просил его отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Болотов А.А. и его представитель по устной доверенности Болотова Т.А. не явились, <...>

Представитель ПАО «Сбербанк России» судебной коллегии пояснил, что <...>, возражала против довода жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы, поскольку она подана в установленный законом срок, оснований для прекращения апелляционного производства по делу в связи <...>, не имеется.

<...>

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Болотовым А.А. был заключен кредитный договор №... от ... г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ... г. под ... % годовых.

По условиям договора Болотов А.А. должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

Его условиями предусмотрена неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, договором установлено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

По состоянию на ... г. размер задолженности составил ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб.; просроченные проценты – ... руб.; неустойка за просроченные проценты – ... руб.; неустойка за просроченный основной долг – ... руб.

Районный суд, проверив расчет задолженности и признав его верным, взыскал с Болотова А.А. просроченный основной долг и просроченные проценты, снизив размер взыскиваемой неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора ввиду существенных нарушений его условий со стороны заемщика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности и в совокупности, руководствуясь перечисленными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: Ц.В.Дампилова

Е.С.Ваганова