Болотов Николай Никифорович

Дело № 33-4420/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001614-36

Строка № 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-171/2021 по иску Болотова Николая Никифоровича к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Болотова Николая Никифоровича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установил:

Болотов Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств (л.м. 1).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.м. 2).

В частной жалобе Болотов Н.Н. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года отменить (л.м. 32).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на р...

...ассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик не находятся на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда (ответчик ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: <адрес>).

Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика – в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Болотова Николая Никифоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

материал по исковому заявлению ФИО7 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на строения,

по частной жалобе ФИО8

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

(судья районного суда Трунов И.А.)

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО9. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. ( л.д.2-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2016г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ (л.д.84)

В частной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным (л.д.87-88).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя исковое заявление ФИО11. к ФИО12» без движения заявление, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие требованиям и нормам строительных и пожарно - технических характеристик на гаражные строен...

...ия с погребом, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены гаражные строения, а также, сведения о лицах, являющихся совладельцами земельного участка, а также доказательства, что права и законные интересы данных лиц не нарушаются.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО13 привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований, в просительной части искового заявления изложил заявленные требования.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основаниями для обращения в суд с иском, заявитель приложил доказательства, которые судья посчитал недостаточными.

Вместе с тем, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не предусмотрены на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценка судом достоверности, достаточности, относимости доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ФИО14 заявлены исковые требования заявления о признании права собственности на постройку, расположенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в этой связи указание судьи о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены гаражные строения, а также сведения о лицах, являющихся совладельцами данного земельного участка, неисполнимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления ФИО15 без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 06 июля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения отменить, материал по иску ФИО16» об устранении препятствий в пользовании гаражными строениями с погребом, постановки их на кадастровый учет и признании права собственности на строения направить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1447

Строка №146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Грызлова А.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Болотову Николаю Никифоровичу об устранении препятствий в распоряжении самовольно занятым земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе Болотова Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2018 года

(судья Шатских М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Болотову Н.Н., в котором, уточнив требования, просил устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области самовольно занятым земельным участком площадью 134 кв.м путем обязания Болотова Н.Н. самостоятельно за свой счет снести самовольно возведенное строение, находящееся на земельном участке площадью 134 кв.м, с координатами поворотных точек: <данные изъяты> с западной стороны, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» было проведено обследование земельного участка, расположенного рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. В ходе прове...

...рки установлено, что на площади 134 кв.м расположен блок строений боксового типа (гаражи), возведенные из белого кирпича, имеющие три отдельных входа в виде металлических ворот, являющиеся объектами капитального строительства.

Территория, на которой расположен указанный объект, примыкает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0507021:8976, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и расположена в территориальной зоне Ж9, зона средне-этажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Болотова Н.Н. к ФГБУ «Росреестра» об устранении препятствий в пользовании гаражными строениями с погребом, постановке их на кадастровый учет и признании права собственности на строения, спорные гаражные строения находятся во владении и пользовании Болотова Н.Н. Из экспертного заключения № 17068/16, технического плана от 06.04.2016 следует, что гаражный бокс имеет общую площадь 237,2 кв.м. Болотов Н.Н. в соответствии с регистрационным удостоверением № 53 от 03.02.1997 имеет в собственности: гараж площадью 23 кв.м, и погреб 13,4 кв.м, расположенные в квартале между домами № и № по <адрес>. Разрешение на реконструкцию ответчиком не получалось.

Истец указывает, что Болотов Н.Н. самовольно занимает земельный участок площадью 134 кв.м, и, не имея документов о предоставлении права пользования спорным участком, нарушил земельное законодательство, а возведенный объект подлежит удалению с данного земельного участка. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровням собственности, следовательно, полномочиями по распоряжению им обладает департамент. Наличие самовольно возведенного объекта на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2018 года исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Болотову Н.Н. об устранении препятствий в распоряжении самовольно занятым земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения удовлетворены (л.д. 37, 38-44).

Не согласившись с решением суда, Болотов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения (л.д. 51, 60, 69-74, 101-104).

В судебном заседании апелляционной инстанции Болотов Н.Н. и его представитель адвокат Грызлов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ДИЗО Воронежской области – Родина М.Л. по доверенности от 09.01.2019 полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 10.01.1984г. № 6/13/1 Болотову Н.Н. в порядке исключения предоставлен в пользование гараж на хозяйственном дворе домоуправления № 12 (т. 1 л.д. 137).

В соответствии постановлением главы администрации Советского района г.Воронежа №102 от 28.01.1997г. (т.1 л.д. 43,140) принят в эксплуатацию кирпичный гараж размером 5,06х5,34(м), погреб размером 4,0х4,6(м), выстроенные в жилой зоне по ул. Ворошилова. Кроме того, постановлено: БТИ Советского района выдать регистрационное удостоверение о признании права собственности на вышеуказанный гараж и погреб на имя Болотова Н.Н.; обязать Болотова Н.Н. заключить договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с отделом земельным отношений Советского района.

03.02.1997 года за номером 53 муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> № от 28.01.1997 года выдано регистрационное удостоверение о том, что гараж и погреб в квартале между домами № - № по <адрес> в <адрес> зарегистрированы на праве собственности за Болотовым Н.Н. Полезная площадь гаража 23,6 кв.м, площадь погреба 13,4 кв.м. (т. 1 л.д. 44, 141).

Из инвентарного дела на гараж в жилой зоне, расположенный между домами № и № по <адрес> (т. 1 л.д. 128 - 142), представленного в суд Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа, судом установлено, что согласно техническому паспорту на гараж, расположенный в квартале между домами № по <адрес>, составленному по состоянию на 10.02.1994 года, площадь гаража составляет 33 кв.м (5,50x6,00), площадь подвала составляет 19,3 кв.м (3,50x5,50), что соответствует постановлению главы администрации <адрес> № от 28.01.1997 года «О приеме в эксплуатацию кирпичного гаража и погреба по <адрес>».

Из абриса поэтажного плана (т. 2 л.д. 46) усматривается, что по внутренним границам площадь гаража составляет 23,6 кв.м (4,80x4,92), площадь подвала составляет 13,4 кв.м (3,20x4,20), что соответствует регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 141).

Согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Воронежземкадастр», фактически занимаемого гаражом (т. 1 л.д. 142), земельный участок по адресу: <адрес>, около <адрес>, имеет геодезические данные с координатами поворотных точек: <данные изъяты>, общей площадью фактически занимаемой гаражом 211 кв.м.

Из заявления Болотова Н.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), поданного на имя руководителя департа&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??&#0;??Й?Й??????????&#0;??&#0;??Й?Й?????????J???J?????????????&#0;??&#0;??Й?Й???????&#0;??????J???J?????????????J?J?h&#0;?????*?&#0;?&#0;?&#0;????&#0;??????????????|????????????&#0;?j&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Координатами земельного участка являются <данные изъяты> что усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из прошения Болотова Н.Н., адресованного губернатору Воронежской области Гордееву А.В. (т. 1 л.д. 165 - 169), суд первой инстанции установил, что Болотов Н.Н. указывает на то обстоятельство, что в его пользовании с 1965г. находится индивидуальный кирпичный гаражный блок площадью 237,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно сообщению от 30.12.2016г. №08-17/110 департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Болотову Н.Н. разъяснена необходимость обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации объекта недвижимости. Дополнительно сообщено, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание площадью 237,2 кв.м, что не соответствует решению исполнительного комитета № от 10.01.1984г. и постановлению главы <адрес> № от 28.01.1997г.

Разрешение на реконструкцию ответчиком не получалось. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

05.07.2016 года Болотов Н.Н. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании за ним права собственности на имеющиеся с 1965г. кирпичные гаражные строения и погреба общей площадью 237,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, около <адрес>, в соответствии с техническим планом от 06.04.2016 года, изготовленного ООО «Воронежземкадастр» федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, и выданной схемы по заказу Болотова Н.Н. службой ОГБУ ВО «Природные ресурсы» на расположение земельного участка на кадастровом плане территории от 01.10.2016г.; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами №. 2 л.д. 47 - 51).

Кроме того, в исковом заявлении Болотов Н.Н. в обоснование своих исковых требований указывает на то обстоятельство, что в его пользовании с 1965г. находится индивидуальный кирпичный гаражный блок, площадью 237,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером №

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2017г. гражданское дело по исковому заявлению Болотова Н.Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра», ДИЗО Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании гаражными строениями с погребом, постановке на кадастровый учет и признании права собственности на строения оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.05.2018 по ходатайству представитель истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исследуемое строение, находящееся на земельном участке площадью 244 кв.м, с координатами поворотных точек: № - гараж, его ширина составляла 5,06 м. Увеличение ширины произошло за счет пристройки дополнительного бокса с правой стороны и демонтажа не несущей правой перегородки и совмещения данных помещений.

Для сохранения пространственной жесткости необходимо возведение капитальной стены с правой стороны от въездных ворот в исследуемый гараж, на расстоянии 5,06 м от левой стены.

Строения, которое существовало на момент составления технического паспорта в 1994 году и выдаче в 1997 году регистрационного удостоверения, не существует.

Учитывая изложенное, привести гараж, расположенный между домами № и № по <адрес>, в первоначальное положение не возможно. Необходим снос всего комплекса самовольно возведенного строения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта № 4534/6-2 от 20.08.2018г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт отдела строительных - технических и инженерных экспертиз обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Установив на основании собранных по делу доказательств, что спорное строение является капитальным строением, которое возведено на земельном участке без разрешительной документации, правильно руководствуясь положениями статей 26, 60, 76 Земельного кодекса РФ, статей 301, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке с координатами поворотных точек: №, прилегающем к участку с кадастровым номером № с западной стороны, расположенный по адресу: <адрес> является самовольным строением, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Николая Никифоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии