Болотов Виктор Эдуардович

Дело № 1-49/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года, с. Акъяр, РБ

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района Муталлапова И.Н., подсудимого Болотова В.Э. и его защитника адвоката адвокатского кабинета - Мамбетова Р.Г., предъявившего ордер № от 25.05.2020г. и удостоверение №, подсудимого Макашова И.Н. и его защитника адвоката Хайбуллинского районного филиала БРКА Азаматовой Г.Р., предъявившей ордер серии 020 № от 26.05.2020г. и удостоверение №, при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болотова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158, УК РФ,

Макашова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.Э. и Макашов И.Н. совершили по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Болотов В.Э. совместно с Макашовым И.Н. по предварительному сговору, согласно имеющейся договоренности, из личных корыстных побуждений, проникли в баню, расположенную по адресу: <адрес>, где разобрав печную кирпичную кладку, тайно от окружающих похитили задвижку печную, стоимостью 500 рублей, две дверцы печные, стоимостью каждая по 450 рублей, на общую сумму 900 рублей, металлический бак для воды, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступлени...

...я скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Болотов В.Э. в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился с Макашовым у себя дома, у них зашел разговор, что у него в бане поломалась печь, вспомнили, что на участке заброшенного дома, после смерти его одноклассника Крымгужина Юнира имеется баня, где можно было взять запчасти на печь, поэтому решили пойти туда, и взять имеющееся там имущество. Ему было известно, что после смерти Крымгужина кто-то купил дом, но фактически там никто никогда не проживал и дом пустовал. После 20:00 часов они с Макашовым пришли во двор пустующего <адрес>, расположенного по <адрес>, зашли в баню, которая была не заперта, разобрали печку, сняли с нее железный бак, также взяли задвижку для печи и две металлические дверцы. После этого, потащили металлический бак, задвижку и дверцы от печи в сторону его дома, остановились отдохнуть около магазина, но к ним подошли работники сельской администрации и вызвали сотрудников полиции. Все похищенное у них было изъято.

Подсудимый Макашов И.Н. свою вину в совершении тайного хищения совместно с Болотовым В.Э. признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что все показания дал в ходе следствия и в настоящее время решил воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Макашов И.Н. от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания Макашова И.Н., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ году около 19:00 часов пришел к Болотову после работы. В ходе разговора тот сказал, что у него в бане лопнул пополам железный бак. Они вспомнили, что по улице имеется заброшенный дом покойного ФИО1, где на участке имеется баня, в которой должны были оставаться бак и остальное ценное имущество. Болотов попросил помочь сходить в эту баню и похитить бак для горячей воды и он согласился ему помочь. Около 20:00 часов они с Болотовым направились во двор пустующего <адрес>, с целью проникнуть в баню и оттуда похитить бак для воды и иное имущество. В бане запорных устройств не было, там они разобрали печку, сняли железный бак, так же при снятии бака сверху с печки упала задвижка для печи, которую они положили в бак, вытащили со стены со стороны предбанника две металлические дверцы. В ходе разбора печи падали кирпичи, они стучали кирпичами, чтобы вытащить бак, и дверцы, поэтому был шум, грохот. Возможно, их действия были, видимо, услышаны прохожими. Все похищенное, а именно бак, задвижку для печи и две дверцы они около 22:00 часов вынесли на улицу с бани и донесли до магазина. Однако какой-то парень с фонариком, встал от них неподалеку, вызвал работников сельсовета, а в последующем сотрудников полиции. Все похищенное у них было изъято (л.д.154-156).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Макашов И.Н. подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Якуповой Р.Р. в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. Данный дом она купила на материнский капитал у Бикбовой Фаузии, а та в свою очередь купила данный дом у семьи Крымгужиных. Во время проживания в <адрес> в своем доме они полностью отремонтировали баню, приобрели кирпичи, поставили печь и установили на нее новый железный бак, объемом 40 литров. Также купили задвижку печную, две дверцы для печи и установили в отверстие печи в бане. Однако по мере проживания в <адрес> они не могли никуда устроиться на работу, поэтому были вынуждены уехать в <адрес>, где и живут по настоящее время. Иногда она приезжает в <адрес> за справками в сельсовет, проверяет состояние своего дома. По приезду она обнаруживала, что двери в баню и гараж настежь открыты, поэтому каждый раз закрывала гараж и баню сначала на замки, а потом уже просто на проволоку завязывала. Она надеялась, что будет понятно, что в данном подворном хозяйстве имеются хозяева, и никто не имеет права проникать в данные постройки. Однако каждый раз, когда она приезжала двери гаража и бани были настежь открыты. При этом фактов кражи ранее не было, так как ничего ценного из имущества они там не хранили, все, что можно было, они вывезли. Дом в настоящее время немного развалился, поэтому они собираются приехать весной 2020 года восстановить дом и проживать по данному адресу вместе с детьми. В бане железный бак, дверцы и задвижка были вмонтированы в кирпичную печь, не разобрав ее, извлечь все вышеуказанное невозможно. С оценкой на сумму 4 400 рублей она согласна (л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что является главой сельского поселения Новозирганского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он находился возле сельского дома культуры <адрес>. В это время к нему подошел представитель молодежной дружины Свидетель №2 и сообщил о том, что в заброшенном доме ходят двое неизвестных лиц и слышны грохот и стуки. Тогда они решили сходить и проверить, во дворе <адрес>, они проверили баню, но там уже никого не было. Он пошел по улице, а ФИО2 пошел по задам дворов по следам двух людей. Около магазина он увидел, что ФИО2 прошел вперед него, где сидели Болотов В.Э. и Макашов И.Н., а рядом стоял бак, внутри которого лежал металлолом в виде двух дверец и задвижки. Последние пояснили, что разобрали печь бани во дворе заброшенного дома и несли его к себе домой для того, чтобы отремонтировать свою печь в бане. После чего он позвонил в правоохранительные органы и сообщил о случившемся. Данный заброшенный дом ранее принадлежал покойному ФИО1, а в настоящее время дом принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 06.01.2020г. около 22:00 часов, проходя мимо перекрестка при въезде в село возле <адрес> услышал шум и грохот падающих кирпичей и металла, доносившийся из бани. Он понял, что неизвестные лица в темное время суток, пока никто не видит, разбирают печь и воруют металлические предметы с бани, т.к. в заброшенном доме никто не жил, света не было. Он крикнул неизвестным лицам с улицы: «Кто там, что вы там делаете?» Не знает, услышали ли его, но решил позвать на помощь работников сельсовета. Он направился к главе Новозирганского сельсовета Свидетель №1 и встретил его возле сельского дома культуры и рассказал об увиденном. Они вместе пошли с ним по вышеуказанному адресу, но в бане уже никого не было. Свидетель №1 пошел по улице, а он пошел по задам двора, по следам двух неизвестных лиц. Он догнал неизвестных лиц возле магазина, ими оказались Болотов В.Э. и Макашов И.Н., которые были с металлическим баком, внутри которого лежал металлолом в виде двух дверец и задвижки от печи. После подошел глава сельсовета Свидетель №1, и позвонил в полицию, сообщив о случившемся (л.д. 54-56).

Кроме признательных показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей вина Болотова В.Э. и Макашова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ также доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Согласно рапорта дежурного отдела МВД России по Хайбуллинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 час. поступило телефонное сообщение от главы сельского поселения Новозирганский сельсовет Свидетель №1 о том, что в <адрес> местные бомжи разбирают заброшенный дом и собирают металл (л.д. 3).

В своем заявлении от 06.01.2020г. глава сельского поселения Новозирганский сельсовет Свидетель №1 он просит привлечь к уголовной ответственности Болотова В.Э. и Макашова И.Н., которые совершили кражу с бани <адрес> в <адрес> РБ бака для воды, задвижки для печи и две печные дверцы (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2020г. и фототаблицы к нему усматривается, что местом осмотра является двор дома и баня, расположенные по адресу: РБ, <адрес>., где имеются следы демонтажа печи в бане, отсутствует печной бак для горячей воды, дверцы и задвижка от печи. В ходе осмотра изъяты железный бак для воды, печная задвижка, две печные дверцы (л.д.5-11).

В своем заявление Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.01.2020г. проникли в ее баню, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, демонтировали и похитили железный бак для горячей воды, печную задвижку, две печные дверцы (л.д. 17)

Рыночная стоимость похищенного бака для воды составляет 3 000 рублей, печная задвижка - 500 рублей, две печные дверцы по 450 рублей на общую сумму 900 рублей, что усматривается из справки № (л.д.29-32).

В ходе предварительного следствия осмотрены похищенные железный бак для воды, печная задвижка, две печные дверцы, что оформлено соответствующим процессуальным документом и фототаблицей к нему. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36-41, 42).

Так же ДД.ММ.ГГГГг. органами предварительного следствия были проверены показания Болотова В.Э. и Макашова И.Н. допрошенных в качестве подозреваемых. Из протоколов следственного действия и фототаблицы к ним следует, что каждый из обвиняемых в присутствии своего защитника на месте преступления, подтвердил ранее данные им показания по факту проникновения в баню, демонтажа и хищения бака для воды, печной задвижки, двух печных дверец (л.д. 126-133, 134-142).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу, установлено, что Болотов В.Э. и Макашов И.Н. совершили по предварительному сговору хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с проникновением в нежилое помещение – баню. Совершение Болотовым В.Э. и Макашовым И.Н. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Болотова В.Э. и Макашова И.Н. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Болотову В.Э. и Макашову И.Н., в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние наказания на их исправление и данные о личности подсудимых.

В качестве данных о личности подсудимого Макашова И.Н. суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, один раз привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущей работы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Макашовым И.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств Макашову И.Н. судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Болотова В.Э., суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Болотова В.Э. суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством Болотова В.Э. в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Болотова В.Э. и Макашова И.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ими преступления суд не усматривает, и оснований для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит.

Кроме этого, суд в отношении Болотова В.Э. принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к Болотову В.Э., не усматривает.

Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая все материалы уголовного дела, учитывая все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Болотовым В.Э. и Макашовым И.Н. преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд, считает, что их исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи, с чем находит основания для назначения подсудимому Болотову В.Э. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, Макашову И.Н. в виде обязательных работ.

По мнению суда именно данные виды наказаний будут способствовать исправлению подсудимых.

Дополнительный вид наказания в отношении Болотова В.Э. предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого Болотова В.Э. правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 28.11.2019 года, которым Болотов В.Э. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Макашовым И.Н. преступления и степени общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения их категории, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб возмещен путем возврата правоохранительными органами похищенного имущества.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельными постановлениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макашова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разъяснить Макашову И.Н., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Болотова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На сновании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 28.11.2019 года, которым Болотов В.Э. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Обязать Болотова В.Э. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения Болотову В.Э. и Макашову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: металлический бак для воды, две печные дверцы и задвижку – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: З.Н. Подынь

дело № 2а-349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 июня 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И.,

представителя административного истца ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ Кубагушевой Р.Р., действующей на основании доверенности от 30 января 2020г.

административного ответчика Болотова В.Э.,

при секретаре Кривошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ к Болотову об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к Болотову В.Э. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Болотов В.Э. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему с примирением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. административному ответчику не отбытое наказание по приговору Зилаирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 40 часов обязательных работ заменены лишением свободы сроком на пять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Административный ответчик отбыл наказание в виде лишения свободы и освобожден ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Болотов В.Э. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Совершенное административным ответчиком преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. указано о наличии в действиях Болотова В.Э. рецидива преступления. При наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. административный ответчик ...

...в период после отбытия наказания совершил административные правонарушения, так ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 5 суток. Административный истец, ссылаясь на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок установленный законодательством до погашения судимости, с ограничениями в виде обязательной явки в ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ для регистрации 1 раз в месяц; запретить выезд за установленный судом приделы территории МР Хайбуллинский район РБ без уведомления органа осуществляющего административный надзор; запретить пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в определенной время суток ( с 23.00 часов до 06.00 часов).

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ Кубагушева Р.Р. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик с административным исковым заявлением согласился, не возражал против удовлетворения.

В судебном заседании прокурор <адрес> РБ просил исковые требования административного истца удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. приговором Зилаирского межрайонного суда РБ Болотов В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, отбываемых в местах и объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Болотов В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, отбываемых в местах и объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно Болотову В.Э. назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, отбываемых в местах и объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций. С зачетом в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Болотову В.Э. не отбытое наказание по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 40 часов обязательных работ заменены лишением свободы на 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Болотов В.Э. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком в течение 1 года. Приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно справке ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ Болотов В.Э в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отбывал наказание ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ административный ответчик Болотов В.Э. привлечен по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ административный ответчик Болотов В.Э. привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Административный истец ссылаясь, на то, что судимость административного ответчика по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. погашается с учетом положений ст. 86 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГг. и в период не погашенной судимости, а также при наличии рецидива преступления установленного приговором мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг., административный ответчик совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, просит установить административный надзор с административными ограничениями.Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из приговора Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Болотов В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, отбываемых в местах и объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание Болотову В.Э. назначено в виде 280 часов обязательных работ. С зачетом в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в вышеназванном приговоре обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений в действиях Болотова В.Э. не установлен, тогда как данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ является основанием для установления административного надзора, поскольку по данному приговору административный ответчик отбывал наказание в исправительном учреждении.

Наличие установленного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений на основании приговоров от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., также не является основанием для установления, административного надзора в отношении административного ответчика, поскольку по данному приговору административным ответчиком совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Иных оснований, предусмотренных ст. 3 Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления административного надзора в отношении административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ.

Руководствуясь ст.ст. 272- 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления начальника ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ к Болотову об установлении административного надзора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в Верховный суд РБ через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2020г.

дело 1-113/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 июля 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого Болотова В.Э.,

защитника подсудимого Болотова В.Э. в лице адвоката Хайбуллинского филиала НО БРКА Гумерова И.М., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший ,

при секретаре Кривошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Болотова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Болотов В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 08.10 час. находясь у себя в жилом помещении, расположенного по адресу: РБ, <адрес> после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из коростных побуждений с целью личного обогащения, тайно от окружающих похитил денежные средства в размере 5000 руб. из документа удостоверяющего личность потерпевшего Потерпевший , находящегося на тумбочке жилого дома, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснил, что оно им заявлено добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовн...

...ого дела, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просит строго не наказывать.

Защитник ходатайство подсудимого также поддержал, просил строго не наказывать, дать ему шанс на исправление, указывая, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб подсудимым частично возмещен.

Потерпевший с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласен, просит наказание назначить без изоляции от общества, показал, что частично ему ущерб подсудимым возмещен.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился. Считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, а также, то, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершённое преступление не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия противоправные действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в обвинительном заключении, не следует, что хищением денежных средств в размере 5000 руб. потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, установлено, что квалифицирующий признак в действиях подсудимого, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача- нарколога, врача - психиатра не состоит, заболеваний не имеет, в браке не состоит, военнообязанный, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве которых суд, учитывает признательные показания подсудимого данных в ходе предварительного расследования, явку с повинной (л.д. 19), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба (л.д.108), принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, желание возместить ущерб в полном объеме, также суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимым суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает, и оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, не находит.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым в период условного осуждения преступления, а также данные о его личности, заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 28.11.2019г., в связи с чем данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Зилаирского межрайонного суда РБ 05 июня 2020г. подлежит также самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана на период предварительного следствия, в период судебного разбирательства мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Гумерова И.М., защищавшего интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Болотова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Болотову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Болотова возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать Болотова один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Предупредить Болотова о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 28 ноября 2019г., приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от 05 июня 2020г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Павловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикбаева А.Р. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, по которому:

Болотов В.Э., (личные данные), судимый:

- 27.05.2019 Зилаирским межрайонным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 03.09.2019 Зилаирским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. По постановлению Зилаирского межрайонного суда РБ неотбытое наказание заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 20.12.2019 по отбытии наказания;

- 28.11.2019 мировым судьей судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.06.2020 Зилаирским межрайонным судом РБ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Приговор от 28.11.2029 постановлено исполнять ...

...самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Павловой И.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Болотов признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (ущерб ... рублей).

Преступление совершено дата в с. адрес адрес района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Болотов признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикбаев А.Р. указывает, что суд нарушил требования ст.314 УПК РФ, необоснованно, без исследования доказательств, переквалифицировав действия Болотова с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В этой связи предлагает изменить приговор, исключить выводы о переквалификации действий Болотова с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, признать его виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание.

Потерпевший (ФИО 1) возражает доводам апелляционного представления и указывает, что причиненный ущерб для него незначителен, а приговор должен быть оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что действия Болотова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы подтверждаются материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Болотова по ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, указанный в обвинительном заключении ущерб от преступления составил ... рублей. Кроме того, потерпевший (ФИО 1) представил возражения на доводы апелляционного преставления, в которых указывает, что причиненный ущерб для него незначителен и просит оставить приговор без изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные по настоящему уголовному делу нарушения положений ст.314 УПК РФ по смыслу закона и положений ст. 38917 УПК РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции существенными, поскольку они не повлияли и не могли повлиять на принятие судом законного решения о признании Болотова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего о нестрогом наказании), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания должен быть менее 1/3 максимального срока наказания, то есть менее 8 месяцев лишения свободы. При указанных обстоятельствах, назначенное Болотову наказание подлежит соразмерному смягчению.

В остальной части уголовное дело в отношении Болотова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в отношении Болотова В.Э. изменить:

- смягчить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Фатхутдинова Г.И., уголовное дело № 22-4841/2020

Дело №1-92/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ. 27 мая 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Болотова В.Э. и его защитника адвоката Азаматовой Г.Р., предъявившей удостоверение № и ордер серии 017 № от 10.04.2019г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болотова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.Э. совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, Болотов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в личных корыстных целях, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в погреб, откуда тайно от окружающих похитил 12 кг картофеля стоимостью 34 руб. за 1 кг на общую сумму 408 руб., 1 трехлитровую банку с яблочным вареньем стоимостью 450 руб., 2 литровые банки салата стоимостью 200 руб. каждая на общую сумму 400 руб., 2 литровые банки грушевого варенья стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 200 руб., одну банку емкостью 0,75 литра варенья из абрикосов стоимостью 150 руб. принадлежащих Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотре...

...нию, тем самым причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 608 руб.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, Болотов В.Э. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Болотов В.Э. свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора суда.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного Болотова В.Э., государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Болотова В.Э. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого и потерпевшей стороны нарушены не были.

Действия Болотова В.Э. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Болотова В.Э., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему и мнение последнего о нестрогом наказании для подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Болотову В.Э., суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками, что также подтверждается наличием административных правонарушений против общественного порядка, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Болотовым В.Э. преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Болотова В.Э. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы Болотова В.Э. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болотова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Разъяснить Болотову В.Э., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Болотову В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья З.Н. Подынь

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 03 сентября 2019г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И.,

подсудимого Болотова В.Э., его защитника Мамбетова Р.Г., действующего на основании удостоверения №

подсудимого Каримова Г.Г. его защитника Азаматовой Г.Р., действующей на основании удостоверения №

при секретаре в лице помощника судьи Бактыбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Болотова

Каримова

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Болотов В.Э., Каримов Г.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 15.50 час. Болотов В.Э., Каримов Г.Г. находясь во дворе дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>, решили похитить алюминиевую 40 литровую флягу, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, при этом согласовали свои действия и распределили между собой роли и осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00 час. Каримов Г.Г., вышел за ворота, чтобы осматривать улицу и подать сигнал в случае возникновения опасности, а Болотов В.Э., реализуя единый совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к алюминиевой 40 литровой фляги, стоявшей во дворе дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> ул, З. Баракатова, <адрес> вылил воду и тайно от окружающих похитил вы...

...шеуказанную алюминиевую 40 литровую флягу стоимостью 1250 руб., принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным Каримов Г.Г. и Болотов В.Э. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив при этом имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1250 руб.

В судебном заседании подсудимый Болотов В.Э. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснил, что оно им заявлено добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Просит строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый Каримов Г.Г. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснил, что оно им заявлено добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Просит строго не наказывать.

Защитник Мамбетов Р.Г. ходатайство подсудимого Болотова В.Э. также поддержал, просит строго подсудимого не наказывать, дать шанс на исправление, указывая, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся.

Защитник Азаматова Г.Р. ходатайство подсудимого Каримова Г.Г. также поддержала, просит подсудимого строго не наказывать, дать шанс на исправление, указывая, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена, против ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не возражала (л.д. 126).

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке согласился. Считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей, и то, что ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, поэтому суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка, суд действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствие с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Болотов В.Э. по месту регистрации характеризуются посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, депутатом не является, привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка и общественной безопасности, не судим.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Каримов Г.Г. по месту регистрации характеризуются посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, депутатом не является, привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка и общественной безопасности, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, судим, судимость не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать.

Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимыми суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, суд назначает подсудимому Болотову В.Э. наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд назначает наказание подсудимому Киримову Г.Г. в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, суд не усматривает в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, приложили все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Так как, подсудимый Болотов В.Э. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Зилаирского межрайонного суда РБ от 27.05.2019г., поэтому наказание подсудимому Болотову В.Э. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 27.05.2019г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного Каримовым Г.Г. в период условного осуждения преступления, а также данные о его личности, мнение потерпевшей стороны, суд не находит оснований для отмены Каримову Г.Г. условного осуждения по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 19.04.2018г., в связи с чем приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от 19.04.2018г. надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Каримова Г.Г. без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Каримову Г.Г., суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы, не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу алюминиевую флягу емкость 40 литров оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие адвоката Азаматовой Г.Р., за участие адвоката Мамбетова Р.Г. по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Болотова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, отбываемых в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание Болотову назначить в виде 280 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

Разъяснить Болотову , что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд может в соответствии со ст. 49 УК РФ заменить неотбытую часть наказания на реальное лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного Болотова возложить на специализированный государственный орган по месту их жительства.

Признать Каримова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каримову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Каримова возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать Каримова один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Предупредить Каримова о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении Болотова В.Э., Каримова Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу алюминиевую флягу емкость 40 литров оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор Зилаирского межрайонного суда РБ в отношении Каримова Г.Г. от 19.04.2018г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту Болотова В.Э., Каримова Г.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд РБ, при этом осужденные вправе в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Дело №5-318/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр, РБ 25 декабря 2020 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н. (постоянное судебное присутствие в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ, расположен по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Акмуллы, д.24), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении Болотова , по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.Э. нарушил правила поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в нарушение требований п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.5 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1991г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» находился в общественном месте по адресу: РБ, <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Болотов В.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-с...

...ообщения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен режим самоизоляции граждан.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно данных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (пункты 1, 3, 4).

Указом Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020 № УГ-111 (в ред. Указа главы от 13.11.2020г. №УГ-495) на территории республики введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции для граждан и организаций введены обязательные для исполнения правила поведения, в частности на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции. А также использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки (пункт 5 Указа).

Неисполнение гражданами и организациями требований Федерального закона, Постановления Правительства РФ и Указа Главы Республики Башкортостан образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Болотов В.Э. находился вне места своего жительства, в общественном месте по адресу: РБ, <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски).

Факт совершении Болтовым В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности: признательными пояснениями самого Болотова В.Э., о том, что он вместе с ФИО1 находились на улице в общественном месте возле магазина «Магнит» без маски (л.д. 4); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2020г., рапортом УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району (л.д.2).

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Исходя из представленных доказательств, а также в ходе судебного заседания установлено, что Болотов В.Э. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился вне места своего жительства (пребывания) то есть по адресу: РБ, <адрес> без средства индивидуальной защиты – маски в период режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, действия Болотова В.Э. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Болотова В.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ сомнений не вызывает и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Болотова В.Э. учитывается его признание вины и раскаяние в содеянном.

Болотов В.Э совершил административное правонарушение в состоянии опьянения, что в силу п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание санкцию ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность Болотова В.Э., его семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что имеются основания, позволяющие назначить Болотову В.Э наказание в виде предупреждения, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болотова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья З.Н. Подынь