Большаков Даниил Вячеславович

Дело № 11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО « МК « КапиталЪ-НТ» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 мая 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « МК « КапиталЪ-НТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Большакова Д.В. задолженности по договору займа № 1915834-3 от 30.08.2021 года в размере 16730 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 мая 2022 года ООО « МК « КапиталЪ-НТ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку отсутствуют документы, согласно которым можно достоверно идентифицировать заемщика, заключившего договор.

В частной жалобе представитель ООО « МК « КапиталЪ-НТ» просит указанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявленные взыскателем требования являются бесспор...

...ными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать (установить) заемщика.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В представленных в обоснование заявленных исковых требований документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Большаковым Д.В. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также способа акцептирования оферты должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Большаков Д.В. предоставил личные данные, в том числе данные своего мобильного телефона, адрес электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Кроме того, ООО « МК « КапиталЪ-НТ» не лишено возможности обратиться к мировому судье в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 20 мая 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК « КапиталЪ-НТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Вихрова

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов 21 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») – Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 00123441007 от 15 июля 2021 года в отношении Большакова Д.В. в размере 55432 рубля 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 ноября 2022 года ООО «АСВ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства, что по мнению суда, указывает на недостаточность документов, представленных взыскателем, в подтв...

...ерждение заявленных требований с целью вынесения судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» просит указанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, по мнению взыскателя, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, в связи с чем, требования взыскателя подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства с соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в взыскатель не приложил документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно документы, согласно которым можно достоверно идентифицировать (установить) заемщика, установить принадлежность банковской карты, а также мобильного номера телефона заемщика.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что взыскателем заявлены требования, не являющиеся бесспорными, поскольку по заявленным взыскателем требованиям необходимо провести проверку наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого толкования.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены договор потребительского займа № от 15 июля 2021 года, договор на обслуживание от 15 июля 2021 года, сертификат финансовых привилегий, согласие заемщика, анкета заемщика к индивидуальным условиям № от 15 июля 2021 года, соглашение об использовании простой электронной подписи, памятка к договору №, правила предоставления микрозаймов ООО «МКК ДнД», платежное поручение № 563 от 7 апреля 2022 года на сумму в размере 725232 рубля 40 копеек, реестр должников.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с Большаковым Д.В.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, также подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Сментын А.Ю. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные своего мобильного телефона, адреса электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 ноября 2022 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Судья М.В. Яковлева

Судья Политова Н.В.