Большаков Вениамин Александрович

12-70/2024

44RS0002-01-2024-000640-11

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 25 марта 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии г.Костромы от dd/mm/yy Большаков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Большаков В.А. подал жалобу в суд, в которой просит об отмене постановления административного органа, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Большаков В.А. поддержал требование жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Административной комиссии города Костромы Евтихеев А.А. в суде постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами...

... органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.23 Правил благоустройства г.Костромы, утв.Решением Думы г.Костромы 25.04.2013 года №60 (далее по тексту Правила), запрещено размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

На основании п.5 данных Правил все территории должны иметь покрытие, мощение или растительный грунт с высеянными травами или зелеными насаждениями. Открытый грунт допускается только на строительных площадках, песчаных пляжах и территориях специального назначения.

Согласно п.8 ст.19 Правил участки с растительным грунтом должны отделяться от участков с твердым покрытием бордюрным камнем.

Исходя из понятий, содержащихся в ч.3 указанных Правил газон - элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с растительным покровом; зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы, повреждение зеленых насаждений - причинение вреда зеленым насаждениям, в том числе их корневым системам, не влекущее прекращение их роста.

В соответствии с п.11 ст.3 Правил благоустройства дворовая территория – территория (земельный участок), прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовых территориях многоквартирных домов размещаются детские и спортивные площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии с обжалуемым постановлением от dd/mm/yy правонарушение (размещение транспортного средства) зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки «Дозор МЗ», идентификатор 01-АА-265, имеющим свидетельство о поверке С-ДРП/30-10-2023/290875707, поверка действительна до 29.10.2025 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника автомашины Большакова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фактически единственным доказательством вины в совершении административного правонарушения является фотоматериал, исходя из которого, не представляется возможным установить, что транспортное средство было размещено именно на участке с зелеными насаждениями. На представленном снимке отчетливо видно, что транспортное средство г/н №, собственником которого является заявитель, размещено на участке, на котором имеется снежный наст, рядом припаркованы другие транспортные средства. Каких-либо зелёных насаждений, газона, древесно-кустарниковой растительности, либо иных признаков, по которым данный участок можно отнести к участку, наделённому признаками, предусмотренными п.8 ч.1 ст.23 Правил, на фотографии не отображено. Из представленного фото неясно, чем является этот участок: частью дороги, грунтовой дорогой, имеется ли бордюр, так как никакой привязки к ориентирам на фото не имеется. Древесной, кустарниковой растительности на фотографии в месте размещения транспортного средства не имеется, иных доказательств того, что указанный участок является участком с зелеными насаждениями не представлено. Таким образом, на момент принятия административной комиссией процессуального решения о привлечении к ответственности отсутствовали доказательства, позволяющие отнести место, на котором размещено транспортное средство к участку с зелёными насаждениями.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Большакова В. А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии г.Костромы № от dd/mm/yy о привлечении Большакова В. А. к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А.Тумаков

Дело №2-85/2025

УИД 44RS0005-01-2024-001454-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.А. к Голдобину Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Большаков В.А. в лице представителя по доверенности Ф.И.М.. обратился в суд с иском к Голдобину Р.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 626 800 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 536 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением истца Большакова В.А. и транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Голдобина Р.Б., который был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Собственником транспортного средства ---, государственный регистрационный знак № по представленному ответчику свидетельству о регистрации чистится И.А.В.. Вместе с тем согласно данным с официального сайта Госавтоинспеции, данное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно – ...

...транспортного происшествия застрахована не была. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей была оценена ООО «Эксперт плюс» в размере 626 800 руб., за составление заключения оплачено 10 000 руб.

В судебное заседание истец Большаков В.А., представитель истца по доверенности Ф.И.М. не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца Ф.И.М.. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Голдобин Р.Б. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика (адрес совпадает с адресом фактического проживания, указанным при оформлении административного материала), вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо И.А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением истца Большакова В.А. и транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Голдобина Р.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, Голдобин Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде штрафа.

Исходя из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства ---, государственный регистрационный знак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в связи с продажей другому лицу. На момент снятия с учета автомашина состояла на регистрационном учете за И.А.В.

Ответчиком при оформлении дорожно – транспортного происшествия было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указан И.А.В.

Из письменных объяснений Голдобина Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он признает свою вину в дорожно – транспортном происшествии, указывает себя в качестве владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик являлся владельцем транспортного средства ---, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно – транспортного происшествия, которое произошло по его вине.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается также сведениями с официального сайта РСА.

Согласно экспертного заключения №№ ООО «Эксперт плюс» рыночная стоимость транспортного средства ---, государственный регистрационный знак № составляет 924 700 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 626 800 руб. Оценка сделана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает достоверным указанное заключение, которое проведено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию, оценщик К.И.Г. внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, в связи с чем принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку доказательств иной стоимости ущерба и его возмещения истцу, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 626 800 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки ООО «Эксперт плюс» составила 10 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена цена иска и впоследствии взыскан материальный ущерб, данные расходы являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований считать их завышенными у суда не имеется, данная сумма является разумной и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 536 руб., которая согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Большакова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Голдобина Р.Б. (паспорт №) в пользу Большакова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 626 800 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 536 руб., всего 654 336 руб.

Взыскать с Голдобина Р.Б. (паспорт №) в пользу Большакова В.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба (626 800 руб.) со дня вступления в законную силу решения суда до дня полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 января 2025 года

№ 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 09 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя В. А. Большакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова В. А. на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома о назначении административного наказания от dd/mm/yy №, которым Большаков В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома (далее - Административная комиссия) от dd/mm/yy № В. А. Большаков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что В. А. Большаков, в нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60, dd/mm/yy в 10 часов 48 минут 39 секунд по адресу: ..., разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 SE+ государственный регистрационный знак №, собствен...

...ником которого он является.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, В. А. Большаков обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что dd/mm/yy он действительно припарковал свой автомобиль около жилого многоквартирного дома, где проживает. Однако данный земельный участок нельзя отнести к участку с зелеными насаждениями или газону, поскольку на протяжении длительного времени, более 10 лет, владельцы машин используют данный участок для парковки своих автомобилей, в 2017 году при укладке асфальта бордюр специально был выложен только до начала этого участка, знаки, запрещающие остановку, в этом месте отсутствуют. Кроме того, поскольку размещение транспортного средства на газоне фактически означает его стоянку (остановку), а порядок остановки и стоянки транспортного средства урегулирован Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy № (далее – ПДД РФ), нарушение которых влечет привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП Российской Федерации, законодатель субъекта в силу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП Российской Федерации не мог устанавливать какую-либо ответственность за данное правонарушение; в материалах дела отсутствуют доказательства, что комплекс измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме фиксировал именно тот вид нарушения, за которое В. А. Большаков был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании В. А. Большаков доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что рядом с автомобилем марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 SE+ государственный регистрационный знак №, за размещение которого на участке с зелеными насаждениями он привлечен к административной ответственности, dd/mm/yy в 10:48:42 размещался автомобиль Рено (на фото в постановлении видна часть колеса данного автомобиля), который также принадлежит В. А. Большакову, однако за размещение данного автомобиля на этом же участке местности, заявитель к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Костромы не привлекался, что еще раз свидетельствует о том, что Комплекс, с помощью которого фиксируются такие правонарушения, не работает в автоматическом режиме, фиксация автомобилей идет выборочно, по усмотрению оператора.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании не участвует, административный орган надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Сведениями о том, что неявка представителя Административной комиссии обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. Заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Административной комиссии.

Выслушав В. А. Большакова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Правил благоустройства, зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы. Дворовая территория – территория (земельный участок), прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовых территориях многоквартирных домов размещаются детские и спортивные площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования (п. 11 ст. 3 Правил благоустройства).

Статьей 12.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено привлечение собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации следует, что определяющим для вынесения постановления в соответствии со ст. 29.10 КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

В ходе судебного заседания установлено, что Большаков В. А. является собственником транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 SE+ государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и В. А. Большаковым не оспаривается.

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy №, В. А. Большаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения В. А. Большакова как собственника транспортного средства марки и НИССАН КАШКАЙ 2.0 SE+ государственный регистрационный знак №, послужило размещение вышеуказанного транспортного средства dd/mm/yy в 10:48:39 на участке с зелеными насаждениями по адресу: ..., что следует из рассмотренных на заседании Административной комиссии материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркНет", заводской №, со сроком действия поверки до dd/mm/yy, имеющего функции фотосъемки.

Указанное постановление, как следует из его содержания, вынесено в отношении В. А. Большакова в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью, копия постановления направлена ему по почте.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бесспорной верности вывода о вине В. А. Большакова.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Эти требования закона по настоящему делу Административной комиссией не выполнены.

Из руководства по эксплуатации комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНеТ" (далее - комплекс "ПаркНеТ") следует, что он предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки, нарушение ТС правил оплаты парковки, нарушения в сфере благоустройства городской территории. Комплекс "ПаркНеТ" предназначен для ношения пешим оператором и фиксации указанных нарушений ПДД. В автоматическом режиме управление функциями комплекса "ПаркНеТ" осуществляется изменением пространственной ориентации планшета. Внутри комплекса установлен акселерометр, который отслеживает его пространственное положение и автоматически включает соответствующую функцию. Пунктом 2.3.6 руководства по эксплуатации предусмотрено, что при автоматизированном режиме оператор может уточнить текущую зону контроля (адрес) и соответствующее данной зоне нарушение. В окне коррекции текущей зоны контроля присутствуют адреса двух типов: с фиксированным типом нарушения и с корректируемым типом нарушения. При выборе адреса с фиксированным нарушением оператор не имеет возможности корректировать тип нарушения для данной зоны контроля. При выборе адреса с корректируемым нарушением оператор может самостоятельно уточнить тип нарушения, соответствующей данной зоне контроля. При выборе оператора пункта списка под названием «Автоматически» текущая зона контроля будет определена согласно настройкам комплекса.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом dd/mm/yy вынесено определение по делу №, согласно которому от организации разработчика Комплекса – ООО «Технологии Распознавания» истребованы сведения, в том числе по работе Комплекса в автоматическом режиме. Запрос суда и ответ организации разработчика приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из информации, предоставленной генеральным директором ООО «Технологии Распознавания» Ю. Л. Зарубиным, Комплекс имеет техническую возможность работать в автоматическом режиме, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 137-19 от dd/mm/yy, выданным ФГУП «ВНИИМС». В автоматическом режиме Комплекс имеет возможность фиксировать нарушения, связанные с транспортными средствами, в том числе, нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянки на тротуарах, газонах и т.п.). В процессе патрулирования оператор обходит зоны возможных нарушений правил парковки или стоянки транспортных средств, предварительно размеченных эксплуатирующей организацией. Сама фиксация правонарушения состоит из одного или нескольких фото с добавлением информации по географическим координатам, привязкой к почтовому адресу, даты и времени, типу нарушения. Сведения на фотоматериале располагаются в левой верхней части кадра, состав и наполнение информации путем предварительных настроек определяет эксплуатирующая организация в соответствии с требованиями административных органов. В случае корректной настройки, Комплекс в любом случае будет фиксировать нарушение в автоматическом режиме.

Из постановления о назначении административного наказания от dd/mm/yy № (фотографии транспортного средства) видно, что оператор при включении комплекса в автоматический режим не установил тип нарушения, которое им фиксировалось в автоматическом режиме, вместе с тем, в мотивированной части постановления указано, что данным комплексом было установлено нарушение в области благоустройства – размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.

Таким образом, поскольку техническое средство, работающее в автоматическом режиме, применено не в соответствии с технической документацией, регламентирующей порядок его эксплуатации, административное правонарушение в области благоустройства зафиксировано Комплексом при отсутствии в его настройках типа нарушения, что привело к его некорректной настройке, полученное доказательство, по мнению суда, нельзя признать допустимым, в связи с чем, постановление Административной комиссии от dd/mm/yy № подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy № о признании Большакова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова