Большаков Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 мая 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», указав на то, что в рамках прохождения медицинского обследования по направлению работодателя, 01 июня 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») ей провели исследование легких - флюорографию и в описании указали о необходимости дообследования. Однако ни со снимком, ни с результатами исследования ее не ознакомили, а в личной медицинской карте и в паспорте здоровья терапевт указал, что она здорова и допущена к работе.

При прохождении очередного ежегодного медицинского обследования в июне 2019 года у нее были выявле...

...ны серьезные недостатки со здоровьем, и было рекомендовано обратиться за консультацией к онкологу.

В августе 2019 года она обратилась за медицинской помощью в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина», где ей был поставлен диагноз при поступлении – <данные изъяты>.

Полагает, что ответчиком нарушены обязательства по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренные ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Указывая на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ее здоровью причинен вред, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку медицинская помощь была оказана ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо - представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 данного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО2 неоднократно оказывалась медицинская помощь.

01 июня 2018 года при прохождении обследования в рамках обязательного периодического медицинского осмотра по направлению работодателя в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО2 провели исследование легких – флюорографию. Под рентгенограммой имеется запись: <данные изъяты>

Однако врачами, которые осуществляли осмотр ФИО2 в период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года, последняя не была направлена на рентгенологическое исследование грудной клетки после проведения ей флюорографии легких 01 июня 2018 года.

По результатам проведенной флюорографии в июне 2019 года выявлено, что в легочных полях обоих легких видны множественные очаги затемнения круглой формы. Имеется отрицательная динамика в виде появления новых очагов по сравнению с флюорографией от 01 июня 2018 года.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО5» Министерства здравоохранения РФ IV. Научно-исследовательский институт клинической онкологии, ФИО2 при поступлении на стационарное лечение был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на ненадлежащее оказание ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ей медицинской помощи в июне 2018 года, что, по ее мнению, явилось причиной возникновения у нее метастазов аденокистозного рака в легкие.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО2 медицинской помощи и причинении вреда здоровью истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению №-гр от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на вопросы: «В полном ли объеме и правильно ли была оказана медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года? Имеются ли недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в указанный период, если да, то какие? Если имелись недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года, то какова степень тяжести причинения вреда здоровью? Является ли нанесенный вред здоровью результатом оказания медицинской помощи ненадлежащего качества (в неполном объеме)?» экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в оказании медицинской помощи ФИО2, в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года экспертной комиссией был выявлен недостаток – врачами, которые осуществляли ее осмотр на протяжении этого периода времени, она не была направлена на рентгенологическое исследование грудной клетки после проведения ей флюорографии легких 01 июня 2018 года. Данный недостаток в оказании медицинской помощи ФИО2, не является причиной возникновения у нее <данные изъяты>. Таким образом, между допущенным недостатком в оказании медицинской помощи и развитием у ФИО2, <данные изъяты> отсутствует прямая причинно-следственная связь. В связи с этим, у экспертной комиссии не имеется оснований для установления степени тяжести причинения вреда здоровью ФИО2, допущенным недостатком в оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

Вышеуказанное экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности, обоснованности не вызывает и согласуется с другими материалами дела. Все процессуальные требования к проведению подобного рода экспертиз соблюдены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение №-гр, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенным ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» недостатком в оказании медицинской помощи и развитием у ФИО10., <данные изъяты>

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело №

УИД 35RS0010-01-2023-008565-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Колпакову Д. Н. о защите прав потребителей,

установил:

Большаков В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Колпакову Д.Н., мотивируя требования тем, что 18.04.2023 между сторонами заключен договор № по выполнению ремонтных работ по адресу: <адрес>. Произведена оплата за работу в сумме 40 000 руб., срок выполнения работ – 12.05.2023. Работы ответчиком в срок не выполнены, денежные средства за работу не возвращены.

Просил суд взыскать с ИП Колпакова Д.Н. в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 40 000 руб., стоимость устранения недостатков – 14802 руб., неустойку за период с 13.05.2023 по 08.07.2023 включительно - 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, возмещение стоимости досудебной оценки – 12000 руб.

Истец Большаков В.Ю. в судебное заседание не явился о времени месте извещен надлежаще, его представитель по доверенности Волкова М.М. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования удовлетворить, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

В судебное заседание ответчик ИП Колпаков Д.Н. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не изве...

...стны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2023 Большаков В.Ю. (заказчик) и ИП Колпаков Д.Н. (исполнитель) заключили договор №, в соответствие с условиями которого исполнитель обязался выполнить ремонт в ванной комнате (санузел) (25 кв.м.) в квартире по адресу: <адрес>, а именно демонтаж раковины, стиральной машины (при необходимости ); отделочные работы в виде грунтовки стен (25 кв.м.), монтажа ламината, короба из ГКЛ, укладки плитки (стены, пол) (25 кв.м.), монтажа межкомнатной двери, монтажа короба из ГКЛ на металлокаркасе под ванной, для закрытия сантех – труб, шпаклевки, покраски потолка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 70 000 рублей без НДС.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: при подписании договора передал исполнителю 30 000 руб., в качестве аванса и 10000 руб. на приобретение материалов.

В связи с невыполнением работ по ремонту квартиры в установленный договоре срок в полном объеме и надлежащего качества Большаков В.Ю. обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за получением строительно – технического экспертного исследования, заключив соответствующий договор № и оплатив услуги в размере 12000 руб.

Согласно экспертному исследованию № от 30.05.2023 объем фактически выполненных исполнителем работ составляет - 1,95 (кв.м) в части укладки плитки на полу и 1,29 (кв.м.) в части укладки плитки на стенах, стоимость этих работ без учета материалов (плитки и плиточного клея) составляет 4856,4 руб. В выполненных работах имеются следующие дефекты: на 1 шт. плитки пола неровно вырезан угол плитки под выступ короба из ГКЛ – уложен «добор» размерами 3*7 см. На 1 шт. плитки пола ( под унитазом) при простукивании слышен звонкий звук, свидетельствующий о наличии пустоты под плиткой – отсутствие плиточного клея. Требуется замена 2 шт. плиток пола. При облицовке стен керамической плиткой клеевой раствор был нанесен с образованием пустот между плиткой и стеной ( в нарушение п.7.4.6 СП71.13330.2017). Кроме того швы между плитками стен составляют местами от 1 до 3 мм – швы не ровные, разной толщины (нарушение п.7.4.13 СП 71.13330.2017). При монтаже плитки стен не учтен монтаж плиток другой расцветки ( с рисунком). Требуется замена смонтированных плиток стен. Общая стоимость устранения недостатков определена в размере 14802 руб.

09.06.2023 Большаков В.Ю. направил ИП Колпакову Д.Н. претензию, которая возвращена за истечением срока хранения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства выполнения работ по договору подряда в срок и надлежащего качества, равно как и доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в связи с нарушением срока выполнения работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 40 000 руб. и возмещения стоимости устранения недостатков в размере 14802 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.05.2023 по 08.07.2023 составляет 119700 рублей (70000 х 57 дн. х 3 %).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 70 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки судом не установлено.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, принимая во внимание, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ремонт в квартире истца не произведен, в связи с этим испытывает нравственные переживания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении настоящего спора, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 64901 руб., из расчета: ((40 000 руб. + 14802 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб.) /2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом в целях определения размера заявленных требований и качества выполненных исполнителем работ понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3696 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Большакова В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Д. Н. (ИНН №) в пользу Большакова В. Ю. (паспорт №) уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков - 14 802 рубля 00 копеек, неустойку с 13.05.2023 – 08.07.2023 - 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, штраф - 64901 рублей 00 копеек., возмещение расходов по оплате оценки – 12 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Д. Н. (ИНН №)в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3696 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2023