Большакова Анастасия Валерьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11715/2024

25 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 278 611 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 564,59 рублей.

В обоснование указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес. 20 марта 2023 г. в результате разгерметизации гибкого шланга смесителя горячего водооснабжения на кухне в адрес произошел залив жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, чем нанесен истцу материальный ущерб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 69 652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496,52 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 69 652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере...

... 1 496,52 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 69 652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496,52 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 69 652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496,52 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО5, ФИО3 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от дата, причиной затопления явилось разгерметизация гибкого шланга смесителя на кухне горячего водоснабжения, расположенного в адрес. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: натяжные потолки - скопление жидкости на S=5 кв.м. Стены, покраска: вздутие и re S=6 кв.м. Электроэнергия: намокание электропроводки, электророзетки и выключателей. Комната 1 (зал): потолок штукатурный: намокания S=8 кв.м, стена обои: намокание, расхождение между швами S=24 кв.м., электроэнергия: намокания. Полы ламинат: намокания, расхождение между швами S=17 кв.м.. Комната 2 (детская): потолок покраска: намокание, желтизна S=6 кв.м, стены обои: намокание, желтизна, отхождения между швами S=6 кв.м. Полы ламинат: намокания, расхождения между швами S=7 кв.м.. Комната 3 (комната): потолок покраска: намокания S=9 кв.м., полы ламинат: намокания, расхождения между швами S=9 кв.м. Электроэнергия – намокания. Коридор: потолок покраска намокания, разбухла и желтизна S=4 кв.м. Стены: декоративная штукатурка, намокания, разводы желтизны S=8 кв.м. Ванная: натяжные потолки 3 кв. метра порвались, стены кафель плитка отошла со стены 2 кв. метра.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету ООО «Профэкспертоценка» №... от дата, подготовленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 259 328,37 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» 626/1-23 от дата, причиной затопления, произошедшего дата, помещения, расположенного по адресу: адрес, является разрушение элемента системы водоснабжения - гибкой подводки для смесителя в адрес. В адрес имеются признаки перепланировки. Перепланировка квартиры не способствовала увеличению размера ущерба, причиненного затоплением, так как до перепланировки в квартире было больше дверей и стен, чем после нее. Было: 3 двери (в санузел, ванную и кухню), стало: 1 дверь (в совмещенный санузел). Также были демонтированы стены, разделяющие санузел, ванную и коридор.

Как следует из заключения эксперта ООО «ТЕРС» 626/2-23 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес результате затопления, произошедшего дата, рассчитанная на дату проведения экспертизы, составляет с учетом износа мебели 278 611 рублей.

Приняв результаты судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив экспертов ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность принадлежащего ответчикам инженерного оборудования (разгерметизация гибкого шланга горячего водоснабжения), в связи с чем пришел к выводу о возложении на них ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы ответчиков о том, что принятые судом в качестве доказательств и положенные в основу решения суда заключения экспертов ООО «ТЕРС» являются недопустимыми, о несогласии с суммой причиненного ущерба, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначив судебную экспертизу по ходатайству самих же ответчиков.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы о причинах затопления, перечне повреждений и расчете суммы ущерба мотивированы, сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №.... Экспертами был произведен осмотр квартиры истца. Данные сведения обоснованно использованы экспертами при проведении исследования.

Кроме того, эксперты, проводившие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие каких-либо сведений не позволяет провести исследование по поставленным судом вопросам.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. В данном случае эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирали методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определили их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы были допрошены эксперты ООО «ТЕРС» ФИО12, ФИО13, которые поддержали выводы своих заключений и дали подробные ответы на вопросы, связанные с проведенными исследованиями, в том числе по поводу установления причин затопления, перечня повреждений и стоимости устранения последствий залива.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, направленные на несогласие с объемом повреждений в квартире истца, судебная коллегия исходит из того, что размер материального ущерба установлен судебным экспертами на основании исследования материалов дела и осмотра квартиры, что подтверждается заключением эксперта и приложенных к нему фотоматериалов. Оснований полагать, что в калькуляцию ремонта жилого помещения истца включена стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к заливу квартиры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что экспертом при расчете суммы ущерба не учтено, что затопление квартиры истца произошло горячей водой является несостоятельной, поскольку выводы экспертизы были сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., в том числе акта от дата, в котором указан факт разгерметизации гибкого шланга смесителя на кухне горячего водоснабжения.

Таким образом, изучив и исследовав заключения судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку они являются полными и ясными, содержит объективные данные о причинах затопления, перечне работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие затопления квартиры, правомерно исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате разгерметизации шланга именно горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчиков. При этом судом дана оценка тому, что представленный ответчиком акт выполненных работ по замене шланга холодного водоснабжения от дата, не свидетельствует об обратном, с учетом локализации повреждений потолков в квартире истца.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1355/2023

УИД 59RS0025-01-2023-001220-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 18 сентября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца Березиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Большаковой А. И. к Администрации Краснокамского городского округа, Большаковой Л. В., Большаковой А. В. о признании права собственности на гараж,

установил:

Большакова А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к администрации Краснокамского городского округа, Большаковой Л. В., Большаковой А. В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что она является женой и матерью наследодателей Большакова Р.М., Большакова В.Р. Наследственное дело к имуществу Большакова Р.М. не заводилось. Нотариусом Язевой Л.В. открыто наследственное дело № в отношении имущества наследодателя Большакова В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, Большаков Р.М при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке, в связи с чем данный гараж не вошел в наследственное имущество оставшееся после его смерти. Истец приняла наследство, после смерти мужа, до настоящего времени продолжает пользоваться гаражом, ежегодно оплачивает взносы, поставила его на учет в...

... ЦТИ.

Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГСК №, в лице председателя Коваль Н.К., Большакова Л. В., Большакова А. В..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. третьи лица Большакова Л. В., Большакова А. В. переведены в ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик администрация Краснокамского городского округа о дате и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражения относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Большакова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Большакова Л.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Ранее поясняла, что вышла замуж в 1995 году, Большаковы уже владели гаражом. После смерти Р. М. совместно с истцом продолжают пользоваться гаражом (хранение автомобиля, овощная яма), взносы платили. Документы на гараж украли в 1994 году в автобусе.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо председатель ГСК № № Коваль Н.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знает истца как соседку по гаражу. Гараж № до 1983 года купил муж истца Р., с которым здоровался. После 2000 года видел Дмитрия и Л. В.. Гараж используют по назначению, есть овощная яма.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что супругом истца Большаковой А.И. является Большаков Р. М., 1938 года рождения. Большаков Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Сыном истца Большаковой А.И. является Большаков В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Большаков В.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания исполкома Краснокамского Горсовета депутатов решено отвести организованному кооперативу при ЖКО бумажной фабрики Гознак земельный участок под строительство 10 гаражей под автомашины, 12- под мотоциклы и 54 кладовки (л.д.16,78)

Согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гаражи и кладовки оформлены в состав кооператива и поставлены на учет в БТИ (л.д. 83).

Согласно справке нотариуса Лапшина В.М. наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Большакова Р.М. в нотариальной конторе не заводилось, в архиве наследственное дело отсутствует (л.д.75).

Наследственное до в отношении умершего Большакова В. Р. заведено нотариусом Язевой Л.В. В состав наследственного имущества спорный гараж и земельный участок не входит. Заявлением от 21.03.2014г. истец отказалась от наследства в пользу супруги умершего, Большаковой Л.В. (л.д.28-40).

Материалами дела установлено, что спорный гараж № № в ГСК №, в состав наследства после смерти Большакова Р.М., Большакова В.Р. не вошел, кем-либо из наследников, оформивших наследство, в свою собственность в порядке наследования не принят.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 212, Главы 20, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1110, п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда N 9, право наследования гарантируется, а право собственности охраняется законом. При этом наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из пояснений стороны истца, свидетелей следует, что после смерти Большакова Р.М. спорным гаражом пользуется Большакова А.И. более 18 лет, которая несет бремя его содержания, в том числе уплачивая членские взносы в ГСК №., то есть фактически вступила в наследство.

Согласно справке ГСК № Большакова А.И. является членом ГСК, гараж №, задолженности по паевым взносам не имеется.

При изложенных обстоятельствах на основании положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Большаковой А.И. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу<адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большаковой А. И. удовлетворить.

Признать за Большаковой А. И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект за Большаковой А. И..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 декабря 2019 года по делу № 33-9336/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-4304/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Большаковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и прекращении на них права собственности ООО «ВМК Инвест», сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Большаковой А.В., представителя администрации г. Хабаровска – Кондраковой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большакова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период работы в ОАО «Дальэнергомаш», ее матери - Большаковой Ю.В. предоставлены комнаты 916 и 917 в общежитии дома <адрес>. 10.06.2016 г. наниматель Большакова Ю.В. умерла, и 11.06.2016 г. заключен договор найма на указанное жилье с ее отцом - Большаковым В.М. Просьба о передаче в собственность занимаемых жилых помещений ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими право ...

...истца на приватизацию жилого помещения.

Просит суд сохранить жилые помещения: комнаты 916 и 917 дома <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 18 сентября 2018 года; признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанные жилые помещения, прекратив право собственности на них за ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Большаковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу закона малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указывает, что суд, отклонив доказательство в виде заключения эксперта ООО «Эком-Коттедж», не назначил по делу соответствующую экспертизу в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и не выяснил мнение сторон относительно возможности ее назначения. Полагает, что истец и члены его семьи правомерно вселены в спорное жилое помещение, отсутствие договора социального найма и решения об исключении дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданских прав. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что жилой дом <адрес> сохранил статус общежития. Считает, что жилой дом включен в состав имущества акционерного общества в нарушение ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ВМК Инвест» просит отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

Администрация города Хабаровска в своих возражениях также указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Большаков В.М., представители ООО «ВМК Инвест», ООО «Дальэнергожилсервис» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Большакова А.В. представила договор найма жилого помещения – комнат 916 и 917 в общежитии по <адрес>, заключенного 04.01.2003 г. между ОАО «Завод Дальэнергомаш» и Большаковой Ю.В.; справку ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» от 09.06.2005 г. № 42/ОК о том, что Большакова Ю.В. работала в должности уборщицы в ОАО «Дальэнергомаш» с 01.03.2004 г.; свидетельство о рождении Большаковой А.В., согласно которому она является дочерью Большаковой Ю.В. и Большакова В.М.; свидетельство о смерти Большаковой Ю.В. от 14.06.2016 г.; договор найма жилого помещения, заключенного 11.06.2016 г. между ООО «Дальэнергожилсервис» и Большаковым В.М. на спорные жилые помещения; поквартирную карточку на спорные жилые помещения, согласно которым истец в спорных жилых помещениях зарегистрирована с 13.02.2017 г.

Большаковой Ю.В., 04.01.2003 г. по договору найма предоставлены ком. 916 (площадью 10,8 кв.м.), которая является помещением № 66 согласно тех. паспорту от 28.02.2012 г. и ком. 917 (площадью 16,6 кв.м.), которая соответствует помещению № 74 согласно тех. паспорту от 28.02.2012 г. Помещения № 71, 73 (согласно тех. паспорту от 28.02.2012) в аренду Большаковой Ю.В. не передавались и являются местами общего пользования.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 28 февраля 2012 г., в комнатах 916, 917 общежития по <адрес> на момент рассмотрения спора выполнены перепланировка и переустройство.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением ООО «ЭКОМ-КОТТЕДЖ», согласно которому в жилом помещении произведена перепланировка – присоединена часть места общего пользования: 1/2 часть общего коридора (7) для жилых помещений № 914, 915, 916, 917 путем устройства глухой разделительной кирпичной перегородки. На площади, ранее занимаемой туалетом (73) и части площади коридора (71), выполнен совмещенный санузел (77). Для этого: между туалетом (73) и коридором (71) убрана разделительная кирпичная перегородка с дверным блоком. Убраны деревянные шкафы (69), (70) в жилой комнате (66). Убраны деревянные шкафы (75), (76), (77) в жилой комнате (74). Убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между коридором (71) и жилой комнатой (74). Выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между кухней (75) и жилой комнатой (74), со смещением в сторону жилой комнаты (74).

В жилом помещении произведено переустройство: в санузле (77) установлена ванна. К ванне выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации от существующих стояков. Выполнена усиленная гидроизоляция пола. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий». В санузле (77) переустановлен унитаз. Выполнен подвод труб холодной воды канализации от существующих стояков. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, семья истца вселена в спорные жилые помещения после акционирования в 1991 году Завода «Дальэнергомаш» и приватизации общежития, в котором расположены спорные жилые помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством по заключению договоров коммерческого найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, суд принимал во внимание, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перепланировка и переустройство в спорных помещениях произведены в соответствии с требованиями закона, а также доказательств того, что получено согласие нанимателей соседних комнат и собственника спорных помещений на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, притом что истец не является ни собственником, ни уполномоченным им лицом для предъявления данного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе, и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещении, независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению вышеуказанные положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации. Однако в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.01.1991 г., Министерство тяжелого машиностроения СССР передало, а АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» принял имущество, согласно акту оценки стоимости имущества завод «Дальэнергомаш» по состоянию на 01.01.1991 г., перечисленное в Ведомости оценочной стоимости основных средств завода «Дальэнергомаш».

Решением Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов № 115 от 19.03.1991 г. зарегистрировано Акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения».

17.12.2012 года право собственности на здание общежития <адрес> зарегистрировано за ООО «ВМК Инвест» на основании разделительного баланса ООО «ВМК Капитал», в собственность которого данный жилой дом перешел после реорганизации ОАО «Дальэнергомаш».

До настоящего времени жилой дом в муниципальный жилой фонд не передан. Решение муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» о принятии этого дома и муниципальную собственность отсутствует, статус общежития собственник не изменял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчиков о том, что приобретение права собственности ОАО «Дальэнергомаш» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на момент акционирования завода законодательству, указав на отсутствие доказательств вселения семьи истца в спорные жилые помещения до акционирования в 1991 году Завода «Дальэнергомаш» и приватизации общежития, в котором расположены спорные жилые помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что она занимает спорное помещение на основании договора социального найма, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилые помещения - комнаты 916, 917, расположенные в доме <адрес> в порядке приватизации и прекращении на них права собственности ООО «ВМК Инвест» не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, отклонив доказательство в виде заключения эксперта ООО «Эком-Коттедж», не назначил по делу соответствующую экспертизу в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и не выяснил мнение сторон относительно возможности ее назначения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявляла.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Эком-Коттедж» оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обосновано отклонено, так как материалами дела подтверждается, что проведенные работы по переустройству и перепланировке выполнены не только в спорных комнатах, но и в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу: так, к санузлу, обустроенному в комнатах 916, 917 присоединено общедомовое имущество в виде части площади бывшего общего коридора комнат 914-917; в результате произведённого переустройства произошло изменение схемы прокладки инженерных коммуникаций: к общедомовым сетям подведены сети, предназначенные для использования установленной ванной. При этом инженерные сети внутри квартиры неразрывно связаны и присоединены к общедомовым инженерным сетям, обеспечивающим работу водоснабжения, водоотведения и канализации не только в комнате истца, но и в иных жилых помещениях общежития.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что получено согласие нанимателей соседних комнат и собственника спорных помещений на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, действия истца по переустройству и перепланировке спорных жилых помещений противоречат требованиям ч. 4 ст. 17, ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что нуждаемость Большаковой А.В. и членов ее семьи в улучшении жилищных условий, не является основанием к отмене судебного постановления, так как данное обстоятельство не порождает у ООО «Дальэнергожилсервис», ООО «ВМК Инвест» обязанности по предоставлению ей жилого помещения. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, однако требования заявлены истцом к собственнику жилого помещения, а не к органу местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, доводы которой основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Большаковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и прекращении на них права собственности ООО «ВМК Инвест», сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Серёгина А.А.

Хуснутдинова И.И.

Дело № 2-1134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломжинской Е. А. к Большаковой А. В. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Ломжинская Е.А. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к Большаковой А.В. о признании договора дарения недействительным, в котором просит суд признать договор дарения от 12.07.2013г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже пяти этажного жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м., заключенной между Ломжинской Е. А. и Большаковой А. В., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Большаковой А. В. на квартиру по адресу: <адрес>, и признания права собственности на указанную квартиру за Ломжинской Е. А..

В судебном заседании истец Ломжинская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Большакова А.В. исковые требования признала в полном объеме. Признание иска было добровольным и без принуждения, условия и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указа...

...но только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком Большаковой А.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ломжинской Е. А. к Большаковой А. В. о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Большаковой А. В..

исковые требования Ломжинской Е. А. к Большаковой А. В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от 12.07.2013г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже пяти этажного жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м., заключенной между Ломжинской Е. А. и Большаковой А. В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Большаковой А. В. на квартиру по адресу: <адрес>, и признания права собственности на указанную квартиру за Ломжинской Е. А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Р.А. Тимербаев

Дело № 2-6333 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Сысоевой О.Н.

ответчика Большаковой Л.И.

представителя ответчика Бурмистрова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Г. С. к Большаковой Л. И., Большаковой А. В., Большакову В. В., Большаковой Н. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Багаутдинова Г.С. обратилась в суд с иском к Большаковой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что Багаутдиновой Г.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации гибкого шланга смесителя горячего водооснабжения на кухне в <адрес> произошел залив жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, чем нанесен истцу материальный ущерб на сумму 278 611 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 278 611 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6564,59 рублей.

Определением суда от 14. 09.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Большакова А. В., Большаков В. В., Большакова Н. Ю..

В судебном заседании представитель истца Сысоева О.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенн...

...ым в уточненным иске.

Ответчик Большакова Л.И. и ее представитель Бурмистов Д.М. в судебном заседании иск не признали, просили отказать, указав, что размер материального ущерба значительно завышен, поскольку затопление квартиры истца из их квартиры произошло в результате разрыва шланга смесителя холодного водоснабжения, а в акте указано, что затопление произошло в результате разрыва гибкого шланга смесителя горячего водоснабжения. Когда Большакова Л.И. спустилась в нижерасположенную квартиру истцов, она увидела, что в квартире «стоит пар», чего не могло быть при затоплении холодной водой. Полагает, что истец сама себя затопила в результате разрыва шланга смесителя горячей воды.

Ответчики Большакова А.В, Большаков В. В, Большакова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился разгерметизация гибкого шланга смесителя на кухне горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: натяжные потолки - скопление жидкости на S=5 кв.м. Стены, покраска: вздутие и re S=6 кв.м. Электроэнергия: намокание электропроводки, электророзетки и выключателей. Комната 1 (зал): потолок штукатурный: намокания S=8 кв.м, стена обои: намокание, расхождение между швами S=24 кв.м., электроэнергия: намокания. Полы ламинат: намокания, расхождение между швами S=17 кв.м.. Комната 2 (детская): потолок покраска: намокание, желтизна S=6 кв.м, стены обои: намокание, желтизна, отхождения между швами S=6 кв.м. Полы ламинат: намокания, расхождения между швами S=7 кв.м.. Комната 3 (комната): потолок покраска: намокания S=9 кв.м., полы ламинат: намокания, расхождения между швами S=9 кв.м. Электроэнергия – намокания. Коридор: потолок покраска намокания, разбухла и желтизна S=4 кв.м. Стены: декоративная штукатурка, намокания, разводы желтизны S=8 кв.м. Ванная: натяжные потолки 3 кв. метра порвались, стены кафель плитка отошла со стены 2 кв. метра.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являются ответчики Большакова Л.И, Большакова А.В, Большаков В. В, Большакова Н.Ю. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профэкспертоценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 259 328,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза на предмет определения причины затопления квартиры истца, наличия перепланировки в квартире истца, возможности увеличения размера ущерба в результате перепланировки квартиры и установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры.

Как следует из заключения эксперта по строительству Аслаева А.Д. за №, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является разрушение элемента системы водоснабжения - гибкой подводки для смесителя в <адрес>. В <адрес> имеются признаки перепланировки. Перепланировка квартиры не способствовала увеличению размера ущерба, причиненного затоплением, так как до перепланировки в квартире было больше дверей и стен, чем после нее. Было: 3 двери (в санузел, ванную и кухню), стало: 1 дверь (в совмещенный санузел). Также были демонтированы стены, разделяющие санузел, ванную и коридор.

Как следует из заключения эксперта Ишбулатовой Н.Р. за № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату проведения экспертизы, составляет с учетом износа мебели 278 611 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их достоверными и содержащими объективные суждения о причинах затопления квартиры и выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов научно обоснованны, перечень повреждений, указанных в смете, соответствует перечню повреждений, указанных в акте, заключения соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому является достоверным и допустимым доказательством.

При этом довод ответчика о том, что затопление произошло из квартиры самого истца, несостоятелен, поскольку исходя из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ незаинтересованными лицами, следует, что каждое из помещений, расположенных в квартире истца на момент осмотра имели повреждения потолка, что исключает возможность их образования в результате разгерметизации гибкого шланга в квартире самого истца. Более того сам акт содержит информацию о том, что залив произошел в результате разгерметизации шланга именно горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчиков. При этом представленный ответчиком акт выполненных работ по замене шланга холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сантехником Сулеймановым Х.Х. не свидетельствует об обратном, с учетом локализации повреждений потолков в квартире истца.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в долевом соотношении, исходя из размера долей в праве собственности принадлежавшей им квартире.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности имущества ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 278 611 рублей, то есть по 69652 рубля 75 копеек с каждого из ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 278 611 рублей, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5986,11рублей, то есть по 1496,52 рубля с каждого. Оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в большом размере не имеется, однако не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдиновой Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой Л. И. в пользу Багаутдиновой Г. С. стоимость ущерба в размере 69652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,52 рублей.

Взыскать с Большаковой А. В. в пользу Багаутдиновой Г. С. стоимость ущерба в размере 69652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,52 рублей.

Взыскать с Большакова В. В. в пользу Багаутдиновой Г. С. стоимость ущерба в размере 69652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,52 рублей.

Взыскать с Большаковой Н. Ю. в пользу Багаутдиновой Г. С. стоимость ущерба в размере 69652,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большом размере отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.