Большакова Нина Михайловна

Дело № 2-1035/2024

УИД 52RS0047-01-2024-002407-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 28 ноября 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Семериковой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Н.М. к администрации г. о. Семеновский, Большаков М.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Н.М. обратилась в суд с иском к Поляшова (Большакова) М.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО1 получил от Администрации Семеновского района Нижегородской области, как участник боевых действий в Афганистане, ордер на жилое помещение № на свою семью состоящую из 4-х человек, на право занятия жилого помещения, размером 30,2 кв.м., общей площадью 47,8 кв.м., состоящей из 2-х комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, Основание выдачи ордера: распоряжение администрации района от 25 декабря 1997 года №-р, на состав семьи: ФИО1 квартиросъёмщик, Большакова Н.М. - жена, Поляшова (Большакова) М.В. – дочь, Большаков М.В. - сын. В данную квартиру въехали всей семьёй и проживают в ней. С 1997 года квартиросъёмщиком вписан муж истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он внезапно умер. В данной квартире в настоящее время проживает и зарегистрирована - истец и ее сын - Большаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Длительное время истец несет все расходы по содержанию данной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает квартиру в жилом состоянии. За период проживания в данной квартире истец осуществляла капитальный и косметические ремонты, ставила счетчики на оборудование, меняла их, а также окна, двери и т.д. Все необходимые платежи по квартире оплачиваются регулярно, задолженности по оплате не имеется. На протяжении длительного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и распоряжается данной квартирой как своей собственной. В январе 2022 года истец обрат...

...илась с заявлением в КУМИ администрации г.о.Семеновский Нижегородской области для приватизации данной квартиры, в чем ей было отказано, так как квартира в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о.Семеновский Нижегородской области не числится. Другим способом оформление квартиры в собственность не представляется возможным, в связи с чем истец просит суд признать право собственности за Большакова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на двухкомнатную отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенную на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома, в силу приобретательной давности.

Истец Большакова Н.М. и ее представитель адвокат Крюкова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель администрации г.о. Семеновский Сиротина Д.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Поляшова (Большакова) М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суде счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пункт 16 постановления указывает, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 получил от Администрации Семеновского района Нижегородской области, как участник боевых действий в Афганистане, что подтверждено ордером на жилое помещение №, на право занятия жилого помещения, размером 30,2 кв.м., общей площадью 47,8 кв.м., состоящей из 2-х комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек. Основанием выдачи ордера явилось распоряжение администрации района от 25 декабря 1997 года №-р. В данную квартиру въехали всей семьёй: ФИО1 квартиросъёмщик, Большакова Н.М. - жена, Поляшова (Большакова) М.В. – дочь, Большаков М.В. – сын. С 1997 года квартиросъёмщиком вписан муж истца - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ внезапно умер. В данной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы - истец и ее сын - Большаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Длительное время истец несет все расходы по содержанию данной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает квартиру в жилом состоянии. За период проживания в данной квартире истец осуществляла капитальный и косметические ремонты, ставила счетчики на оборудование, меняла их, а также окна, двери и т.д. Все необходимые платежи по квартире оплачиваются регулярно, задолженности по оплате не имеется. На протяжении длительного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и распоряжается данной квартирой как своей собственной. В январе 2022 года истец обратилась с заявлением в КУМИ администрации г.о.Семеновский Нижегородской области для приватизации данной квартиры, в чем ей было отказано, так как квартира в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о.Семеновский Нижегородской области не числится. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным признать за Большакова Н.М. право собственности на вышеуказанное имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Большакова Н.М. к администрации г. о. Семеновский, Большаков М.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, удовлетворить.

Признать право собственности за Большакова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан 30.12.2010 Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в Семеновском р-не, - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись П.В. Тимошин

Копия верна. Судья П.В. Тимошин

Дело № 2-1128/2022

УИД № 52RS0047-01-2022-001845-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 30 декабря 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В.,

при секретаре Скородумовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о взыскании задолженности по кредитной карте с Большакова Н.М., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с Большакова Н.М., судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ПАО «Сбербанк России» клиенту ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 160000 руб. под 23,9% по договору от 08.10.2018г. №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником умершего является Большакова Н.М. По состоянию на 26.09.2022г. задолженность перед банком составляет 169044,74 руб., которая образовалась в период с 14.02.2022г. по 26.09.2022г, в том числе: основной долг – 152328,9 руб.; проценты – 16715,84 руб.; неустойка – 0 руб. Истец просит взыскать с Большакова Н.М. задолженность в размере 169044,74 руб., в том числе: основной долг – 152328,9 руб.; проценты – 16715,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580,89 руб.

Истец - ПАО Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Большакова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в е...

...ё отсутствии, в иске просила отказать, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 08.10.2018 года договора № выдал клиенту ФИО1 кредитную карту № с лимитом в сумме 160000 руб. под 23,9% по договору от 08.10.2018г. №. По состоянию на 26.09.2022г. задолженность перед банком составляет 169044,74 руб., которая образовалась в период с 14.02.2022г. по 26.09.2022г, в том числе: основной долг – 152328,9 руб.; проценты – 16715,84 руб. Заемщик ФИО1 умер - ДД.ММ.ГГГГ. Супруга умершего ФИО1 – Большакова Н.М. приняла наследство единолично, иные наследники от наследства отказались в её пользу.

Ответчиком Большакова Н.М. представлена справка ПАО Сбербанк от 05.12.2022г. о том, что задолженность в полном объеме по кредитной карте № по договору № погашена 07.10.2022г., возражений на которую от истца не поступило.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2022г.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 169044,74 руб., в том числе: основной долг – 152328,9 руб.; проценты – 16715,84 руб., которая образовалась в период с 14.02.2022г. по 26.09.2022г., - не имеется, поскольку они добровольно удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, в связи с чем и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580,89 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о взыскании с Большакова Н.М. задолженности в размере 169044,74 руб., в том числе: основной долг – 152328,9 руб.; проценты – 16715,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4580,89 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись П.В. Тимошин

Копия верна. Судья П.В. Тимошин

Дело № 2-909/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-001078-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 06 октября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Большакова Н.М. о взыскании задолженности по договору с потенциального наследника, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Большакова Н.М. о взыскании задолженности по договору с потенциального наследника, госпошлины, мотивируя требования следующим.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от 07.07.2014 г., согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 07.07.2014 г. - 30 000 руб., с 04.06.2015 - 23000 руб., с 05.01.2017 - 35000 руб., с 21.04.2022 - 31000 руб., с 30.07.2017 - 50000 руб..

В соответствии с условиями договора по предоставленному банковскому продукту карта «Быстрые покупки (нов.техн.) 09.01.2014» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% год...

...овых.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Индивидуальных условиях. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Индивидуальных условиях (5-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с индивидуальными условиями. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); Возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму кредита по карте, кредит по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора.

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту.

Комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков взымается на момент совершения данной операции.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS-уведомления») с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59 рублей начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.07.2023 г. задолженность по договору № от 07.07.2014 г. составляет 32 017, 69 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 30 641, 33 рублей,

- сумма процентов - 1 317, 36 рублей,

- сумма комиссии - 59 рублей.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно Индивидуальным условиям банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, 0,055% ежедневно от суммы просроченной задолженности (за просрочку уплаты 1-5 платежа); за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности - 0,1% ежедневно от суммы задолженности.

В соответствии с информацией, имеющиеся в реестре наследственных дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании вышеизложенного, истец обращается в суд с настоящим иском, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 07.07.2014 г. в размере 32 017, 69 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 641, 33 рублей, сумма процентов - 1 317, 36 рублей, сумма комиссии – 59,00 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160, 53 рублей.

В судебном заседании ответчик Большакова Н.М. и ее представитель Крюкова Т.Л. заявленные исковые требования не признали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащем образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию явившихся лиц, суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные права и обязанности могут перейти к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору, по общему правилу, не связаны с личностью заемщика.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 59, 61 приведенного Постановления N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 58 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № от 07.07.2014 г., согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 07.07.2014 г. - 30 000 руб., с 04.06.2015 - 23000 руб., с 05.01.2017 - 35000 руб., с 21.04.2022 - 31000 руб., с 30.07.2017 - 50000 руб..

В соответствии с условиями договора по предоставленному банковскому продукту карта «Быстрые покупки (нов.техн.) 09.01.2014» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых (п.4 индивидуальных условий)

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS- уведомления») с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59 рублей начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету № в соотношении с условиями договора, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, задолженность по договору № от 07.07.2014 г. составляет 32 017, 69 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 30 641, 33 рублей,

- сумма процентов - 1 317, 36 рублей,

- сумма комиссии - 59 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

Со стороны ответчика контррасчета не представлено, порядок начисления не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответа на судебный запрос, а также анализа представленных приложений к спорному договору, ФИО1 в рамках спорного кредитного договора застрахован не был.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Лозинского В.М., к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, наследником является: супруга Большакова Н.М., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, которая приняла наследство; сын - ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, который отказался от наследства: дочь - ФИО3, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, в. 23, которая отказалась от наследства. Наследственное имущество состоит из: права на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсацией; права на денежные средства по листку нетрудоспособности; права на денежные средства по договору страхования. Большакова Н.М. получены следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, внесённые во вклады ПАО Сбербанк 07 июля 2022 года, свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства в виде не полученного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 943,92 руб. 07 июля 2022 года, свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 39 618, 50 руб. 07 октября 2022 года.

Согласно сведений о денежных средствах, внесённые во вклады ПАО Сбербанк, на день смерти наследодателя, усматривается, что остаток на счету вклада ФИО1 на день смерти – 9 514,82 руб.

Таким образом, ответчиком после смерти наследодателя получено право на денежные средства в общем размере 52 077,24 руб.

Иного наследственного имущества нотариусом, а также в рамках настоящего спора не установлено. Указанный размер наследственной массы ответчиком не оспорен.

Факт заключения спорного кредитного договора ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из неисполнения условий договора наследодателем надлежащим образом, установив принятие ответчиком Большакова Н.М. наследства ФИО1, Большакова Н.М. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям банка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в общем размере 32 017, 69 руб., что в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя размер взыскания, судом учитывается, что установленный объем наследственной массы превышает заявленный долг.

Оснований для снижения размера взыскания ответчиком не представлено и судом не установлено. Заявленный основной долг сформирован, согласно расчета истца, до смерти наследодателя, заявленный договорные проценты снижению не подлежат, заявленная комиссия в 59 руб. представляет собой оплату услуги, которая согласована наследодателем (заемщиком) условиями договора.

Кроме того, ввиду удовлетворения основного требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору, в порядке ст. 98 ГПК РФ и положений НК РФ, учитывая заявленные требования, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в 1 160,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Большакова Н.М. о взыскании задолженности по договору с потенциального наследника, госпошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) с Большакова Н.М. (СНИЛС №) задолженность по договору № от 07.07.2014 г. в размере 32 017, 69 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 641, 33 рублей, сумма процентов - 1 317, 36 рублей, сумма комиссии – 59,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.

Дело № 2-374/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца Большаковой В.Л.,

ответчика Большаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 марта 2017 года гражданское дело по иску Большаковой В. Л. к Большаковой Н. М., законному представителю Большакова М. А., <данные изъяты> рождения, о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Большакова В.Л. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.М., законному представителю несовершеннолетнего Большакова М.А., <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что обременена расходами по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из количества лиц, прописанных в квартире, и лишена возможности реализовать права собственника по продаже квартиры пока в ней прописан несовершеннолетний Большаков М.А., который членом ее семьи не является.

В судебном заседании истец заявила об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Ответчик Большакова Н.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования исполнены добровольно, её сын Большаков М.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.Обсудив заявление истц...

...а, разъяснив истцу правовые последствия принятия судом такого отказа, выслушав мнение ответчика, полагавшей возможным удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, отказ от иска - право истца.

Таким образом, отказ от иска является правом Большаковой В.Л., заявлен добровольно, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в ее заявлении.

При таких обстоятельствах следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Большаковой В. Л. отказ от иска к Большаковой Н. М., законному представителю Большакова М. А., <данные изъяты> рождения, о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по делу по иску Большаковой В. Л. к Большаковой Н. М., законному представителю Большакова М. А., <данные изъяты> рождения, о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Шибакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011года р.п. Бутурлино

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сафина В.С.

При секретаре Одушкиной В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Бутурлинского муниципального района <адрес> к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Зое Михайловне, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Зое Матвеевне, ФИО20 Зое Ивановне, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 2 607 000 кв. м., расположенный по адресу:

Нижегородская область Бутурлинский район примерно в 8 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 183,77 га, и входящий в состав земельного массива № общей площадью примерно 183,77 га.

Нижегородская область Бутурлинский район примерно в 8,7 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 76,93 га, и входящий в состав земельного массива № общей площадью примерно 181,85 га.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлинского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Зое Михайловне, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Зое Матвеевне, ФИО20 Зое Ивановне, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33 о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - земель...

...ный участок площадью 2 607 000 кв. м., расположенный по адресу:

<адрес> примерно в 8 км. На юг от н.п Бутурлино в размере примерно 183,77 га, и входящий в состав земельного массива № общей площадью примерно 183,77 га.

<адрес> примерно в 8,7 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 76,93 га, и входящий в состав земельного массива № общей площадью примерно 181,85 га., мотивируя тем, что Распоряжением администрации <адрес> от 30 09 1992 г. №-р «О закреплении земель за ТОО «<данные изъяты>» в обще - долевую собственность передано 3436 га, в том числе: пашни - 2259 га, сенокосов - 219 га, пастбищ - 761 га., многолетних насаждений - 197 га. Распоряжением главы администрации <адрес> от 23 08 1999 №-р «О регистрации СПК «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>» реорганизовано в СПК «<данные изъяты>».

С момента издания распоряжения администрации <адрес> от 30 09 1992 г. №-р «О закреплении земель за ТОО «<данные изъяты>» у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данных распоряжений всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в СПК «<данные изъяты>», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени часть собственников не распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Ответчики - собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распоряжались принадлежащими им правами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.08.2007 года № 296 «Об утверждении плана мероприятий по реализации Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органам местного самоуправления муниципальных районов Нижегородской области рекомендовано организовать работу по оформлению в муниципальную собственность земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена необходимость публикации сообщения о собственниках невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2004 года № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Бутурлинского района Нижегородской области публикуются в газетах «Нижегородская правда», «Курс-Н», «Бутурлинская жизнь».

Сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в земельном участке СПК «Базинский» было опубликовано в газете «Курс Н» 19 ноября 2010 года № 44 (919), в газете «Бутурлинская жизнь» 23 ноября 2010 года № 94 (15979).

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что «общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей».

В соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание собственников земельных долей СПК «<данные изъяты>» состоялось 12 04 2005 г. и решением данного собрания было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей, а именно: участок площадью 1487,9 га:

Земельный массив № общей площадью примерно 183,77 га. Расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 183,77 га

Земельный массив № общей площадью примерно 181,85 га., расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8,7 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 76,93 га.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 30 марта 2010 года № 585-р «Об отказе от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей» Правительство Нижегородской области отказалось от образования (формирования) в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14879908 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира на землях СПК «<данные изъяты>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Бутурлинский, Нижегородская область, следующих земельных участков площадью 1485,20 га в счет 180 невостребованных земельных долей:

Земельный массив № общей площадью примерно 183,77 га. Расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 183,77 га

Земельный массив № общей площадью примерно 181,85 га., расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8,7 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 76,93 га.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что образование земельного участка в счет невостребованных долей «осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» «в случае отказа Правительства области от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей орган местного самоуправления муниципального района вправе образовать этот земельный участок».

На основании постановления администрации Бутурлинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании (формировании) земельного участка в счет невостребованных земельных долей» образован земельный участок в счет невостребованных земельных долей СПК «<данные изъяты>», а именно: в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14879908 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира на землях СПК «<данные изъяты>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Бутурлинский, <адрес>, следующих земельных участков площадью 1485,20 га в счет 180 невостребованных земельных долей:

Земельный массив № общей площадью примерно 183,77 га. Расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 183,77 га

Земельный массив № общей площадью примерно 181,85 га., расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8,7 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 76,93 га.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что «субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок».

Согласно сведениям, предоставленным Бутурлинским территориальным (районным) отделом Управления Роснедвижимости по <адрес>, каждому из ответчиков принадлежит земельная доля в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение: <адрес>, р.п. Бутурлино, земли СПК «<данные изъяты>», в размере 1/433 доли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО36 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что данный спорный земельный участок общей площадью 2607000 кв. м.: Земельный массив № общей площадью примерно 183,77 га. Расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 183,77 га., Земельный массив № общей площадью примерно 181,85 га., расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8,7 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 76,93 га. ответчиками не используется по назначению.

Ответчица ФИО37 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Ответчик ФИО33 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежаще извещена о времени месте и дате слушания дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ч.2 Конституции РФ - Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Распоряжением администрации <адрес> от 30 09 1992 г. №-р «О закреплении земель за ТОО «<данные изъяты>» в обще - долевую собственность передано 3436 га, в том числе пашни - 2259 га, сенокосов - 219 га, пастбищ - 761 га., многолетних насаждений - 197 га. Распоряжением главы администрации <адрес> от 23 08 1999 №-р «О регистрации СПК «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>» реорганизовано в СПК «<данные изъяты>».

С момента издания распоряжения администрации <адрес> от 30 09 1992 г. №-р «О закреплении земель за ТОО «<данные изъяты>» у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данных распоряжений всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в СПК «<данные изъяты>», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени часть собственников не распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Ответчики - собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распоряжались принадлежащими им правами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.08.2007 года № 296 «Об утверждении плана мероприятий по реализации Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органам местного самоуправления муниципальных районов Нижегородской области рекомендовано организовать работу по оформлению в муниципальную собственность земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена необходимость публикации сообщения о собственниках невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2004 года № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Бутурлинского района Нижегородской области публикуются в газетах «Нижегородская правда», «Курс-Н», «Бутурлинская жизнь».

Судом установлено, что сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в земельном участке СПК «<данные изъяты>» было опубликовано в газете «Курс Н» 19 ноября 2010 года № 44 (919), в газете «Бутурлинская жизнь» 23 ноября 2010 года № 94 (15979).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.08.2007 года № 296 «Об утверждении плана мероприятий по реализации Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органам местного самоуправления муниципальных районов Нижегородской области рекомендовано организовать работу по оформлению в муниципальную собственность земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей.

Заявлений о невостребованных земельных долях от ответчиков о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности не поступило.

Поскольку ответчиками по делу не востребованы в срок земельные доли, место расположение которых в соответствии с постановлением администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области от 12 ноября 2010 года № 1073 «Об образовании (формировании) земельного участка в счет невостребованных земельных долей» образован земельный участок в счет невостребованных земельных долей СПК «<данные изъяты>», а именно: в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14879908 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира на землях СПК «<данные изъяты>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Бутурлинский, <адрес>, следующих земельных участков площадью 1485,20 га в счет 180 невостребованных земельных долей:

Земельный массив № общей площадью примерно 183,77 га. Расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 183,77 га

Земельный массив № общей площадью примерно 181,85 га., расположенный по адресу: <адрес> примерно в 8,7 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 76,93 га.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования администрации Бутурлинского муниципального района <адрес> о признании права муниципальной собственности администрации Бутурлинского муниципального района <адрес> на объект недвижимости - земельный участок площадью 2 607 000 кв. м. расположенный по адресу:

<адрес> примерно в 8 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 183,77 га, и входящий в состав земельного массива № общей площадью примерно 183,77 га.

<адрес> примерно в 8,7 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 76,93 га, и входящий в состав земельного массива № общей площадью примерно 181,85 га. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Бутурлинского муниципального района <адрес> удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности администрации Бутурлинского муниципального района <адрес> на объект недвижимости - земельный участок площадью 2 607 000 кв. м. расположенный по адресу:

<адрес> примерно в 8 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 183,77 га, и входящий в состав земельного массива № общей площадью примерно 183,77 га.

<адрес> примерно в 8,7 км. на юг от н.п Бутурлино в размере примерно 76,93 га, и входящий в состав земельного массива № общей площадью примерно 181,85 га.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд.

Судья В.С.Сафин