Большакова Татьяна Дамировна

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску индивидуального предпринимателя Казака П. А. к Большаковой Т. Д. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Казак П.А. обратился в Жигулевский городской суд с иском к Большаковой Т.Д., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 482 руб. 52 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаком П.А. и ИП Большаковой Т.Д. был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (кондитерские изделия и бакалейную продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора в период с ноября по декабрь 2021 года поставщиком был поставлен товар на общую сумму 20129 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1.1 договора поставки предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа, в течение 14 календарных дней, путем внесения в кассу поставщика, либо передачи уполномоченному представителю пост...

...авщика.

ИП Большакова Т.Д. свои встречные обязательства по оплате принятого товара должна была выполнить в следующие сроки:

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2952 руб. 26 коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4709 руб. 37 коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6081руб. 28 коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6387 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ИП Большакова Т.Д. свои обязанности по оплате полученного товара выполнила лишь частично, товар до настоящего времени полностью не оплачен, сумма задолженности составляет 19195 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки покупатель оплачивает поставщику пени за несвоевременную оплату товара в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 79286 руб. 89 коп.

ИП Большакова Т.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Большаковой Т.Д. задолженность по договору поставки в сумме 19195 руб. 63 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79286 руб. 89 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истец ИП Казак П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по всем указанным в исковом заявлении адресам (л.д.180), согласно данным почтового идентификатора, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 188-192), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении истца. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.67). С учетом данного ходатайства, а также принимая во внимание, что ответчик настаивала на рассмотрении спора по существу (л.д.193), судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Большакова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.179), предъявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что требования иска не признает, поскольку договор поставки с ИП Казаком П.А. не заключала, товар не получала. Настаивает на рассмотрении спора по существу (л.д.193).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Деятельность в качестве индивидуального предприниматель Большаковой Т.Д. прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), в связи с чем спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований истец предъявил суду следующие письменные доказательства:

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) между ИП Казаком П.А. (поставщик) и ИП Большаковой Т.Д. (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (кондитерские изделия и бакалейную продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа, в течение 14 календарных дней, путем внесения в кассу поставщика, либо передачи уполномоченному представителю поставщика (п. 6.1 договора). Покупатель оплачивает поставщику пени за несвоевременную оплату товара в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора);

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2952 руб. 26 коп.(л.д.86),

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4709 руб. 37 коп. (л.д.87),

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6081руб. 28 коп. (л.д.88),

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6387 руб. (л.д.89).

Ответчик Большакова Т.Д., заявляя о том, что указанный договор поставки с истцом не заключала, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования исполнения рукописного текста и подписи в договоре, а также подписи в товарных накладных ею (Большаковой Т.Д.) или другим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» Моториной Е.В. (л.д.121-141):

- рукописный текст, начинающийся словами «ИП Большакова…» и заканчивающийся словами «ОГРН №», расположенный в договоре поставки б/н от 10. 06.2019 г. и рукописные записи «Большакова», расположенные в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Большаковой Т. Д.;

- пять подписей от имени Большаковой Т.Д., расположенные в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждом документе, выполнены не Большаковой Т.д., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание возражения ответчика, отрицающего факт заключения договора поставки и получение исполнения по нему, суд оснований для удовлетворения требований иска не находит, поскольку заключением эксперта подтверждено, что представленный истцом в обоснование иска договор подписан не ответчиком Большаковой Т.Д., а иным лицом, Этим же заключение опровергнуты письменные доказательства - товарные накладные, представленные истцом в подтверждение получения ответчиком товара по договору поставки. Иных доказательств, подтверждающий возникновение у ответчика задолженности перед истцом, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не могут служить доказательством указанного обстоятельства предъявленные истцом акты сверки (л.д.74, 75), поскольку они удостоверены только подписью поставщика, подпись покупателя в них отсутствует.

При разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходы в связи с проведением судебной экспертизы (л.д.177).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Казаку П. А. в удовлетворении требований иска, предъявленного к Большаковой Т. Д. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 482 руб. 52 коп., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казака П. А. (ИНН 701707406006) в пользу Большаковой Т. Д. (ИНН №) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 28700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Судья Л.Ф.Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Якименко О. Э., Малофееву С. В., Малофеевой Е. А., Большаковой Т. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Якименко О.Э., Малофееву С.В., Малофеевой Е.А. и Большаковой Т.Д., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 371 руб. 13 коп., возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 703 руб. 71 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 50,3 кв.м. с КН № и земельный участок, площадью 699+/-9 кв.м. с КН № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Малофееву С.В. и Малофеевой Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился по вызову суда - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного засе...

...дания не ходатайствовал, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без его участия отозвал, заявив о рассмотрении дела при участии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Якименко О. Э., Малофееву С. В., Малофеевой Е. А., Большаковой Т. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если суду будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дел № 2а-484/2021 по административному иску ООО УК «Могутовая» к ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Могутовая» обратилось в суд с административным иском к ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ООО УК «Могутовая» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с Большаковой Т.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Могутовая», предъявленного на исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на административного ответчика обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

До начала рассмотрения административного иска по существу представителем административного истца Степановым П.Е., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей в том числе право отказа от исковых требований (л.д. 7), заявлено об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком требований административного иска (л.д. 29).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 30,31), о причин...

...ах неявки в известность не поставили.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 138, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО УК «Могутовая» от поддержания административного иска, предъявленного к ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ООО УК «Могутовая» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с Большаковой Т.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Могутовая», предъявленного на исполнение в ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова