Большанина Анна Петровна

2-93-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2013 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Гатаповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Большанина И.Ф. к Большаниной А.П. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета

установил:

Большанин И.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 17.08.2002 года. Затем брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, приватизированное 17 августа 2006 года.

Ответчица зарегистрирована в его квартире, но после расторжения брака освободить спорное помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, не проживая в спорном помещении.

Истец полагает, что его жилищные права ответчицей нарушены и, поэтому первоначальными исковыми требованиями истец просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением, выселить ответчицу из жилого помещения и снять ее с регистрационного учета, поскольку после расторжения брака она не является членом его семьи и, по его мнению, утратила все свои права относительно спорного жилого помещения. Затем истец отказался от части требований в виде выселения ответчицы из принадлежащего ему жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета. И просит признать ее утратившей право...

... пользования жилым помещением

В судебном заседании истец и его представитель Хусаинова Л.В. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы Зубцов Ю.А. с иском не согласен, полагая, что требования истца несостоятельны.

Ответчица, будучи уведомленной, по неизвестной причине участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, является собственником квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2006 года, серии <данные изъяты>. Квартира была передана истцу в собственность по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан № от 09.08.2006 года.

Стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-СН №.

По сведениям паспортного стола ОАО «<данные изъяты>, стороны зарегистрированы по адресу <адрес>.

Таким образом, ответчица является бывшим членом семьи собственника жилья и зарегистрирована по спорному жилью по настоящее время.

Ответчица согласно сведениям Алданского филиала ГУП РС (Я) «<данные изъяты>» от 20.09.2012г использовала свое право на приватизацию жилья в <адрес> находящегося по адресу <адрес>. В справке ответчица указана как Усанина А.П.. Из паспорта истца выданного <данные изъяты> следует, что он зарегистрировал брак с Усаниной А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки ОАО «<данные изъяты>» от 30.03.2012г дата рождения ответчицы указана как ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из этих документов следует, что Усанина А.П. и Большанина А.П. является одним и тем же лицом.

Участие ответчицы в приватизации также подтверждается договором продажи (передачи) жилья в собственность граждан от 17.08.1999г. В собственность истице передано жилье, находящееся в <адрес>

05.06.2006г Большанина А.П. давала на имя управления по учету приватизации жилой площади Нерюнгринской районной администрации согласие на приватизацию Большаниным И.Ф. спорного жилья. Истец считает получение такого согласия от ответчицы, участвовавшей ранее в приватизации, неправомерным. Однако оценка получения такого согласия не является предметом спора по настоящему делу, поэтому судом не оценивается.

Истец ссылается на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающую, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Однако представитель ответчицы правомерно считает, что согласно ст. 19 закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Таким образом, ответчица, перестав быть членом семьи истца, собственника приватизированного жилья, сохраняет право пользования спорным жильем.

Ранее истец обращался в суд с иском о признании Большаниной А.П. прекратившей право пользования жилым помещением. Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10.11.2011г в удовлетворении иска было отказано с учетом того, что она, как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения, имеет равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Истец утверждает, что ответчица на намерена пользоваться спорным жильем, поэтому в нем не проживает длительное время. Однако из решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07.07.2011г следует, что по иску Большаниной А.П. на Большанина И.Ф. была возложена обязанность не препятствовать пользоваться спорным жилым помещением бывшей супруге.

Истец утверждает, что после состоявшихся судебных решений ответчица также не проживает в спорной квартире в период с апреля 2012г по настоящее время. Это подтверждается актами, составленными мастером жилого фонда МУП «ЖЭК» со слов соседей за период с апреля 2012г по настоящее время.

Непроживание ответчицы в квартире истца признано и представителем ответчицы. Однако по его утверждению она не пыталась вселиться в квартиру ввиду не определения порядка пользования этим жильем, что препятствует, по мнению ответчицы, ее проживаю в жилом помещении в виду неприязненных отношений с истцом. Однако она не отказывается от жилья.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ответчица в настоящее время пытается в судебном порядке закрепить за собой право на спорное жилье. Таким образом следует признать, что ответчица не проживает в спорной квартире в виду неприязненных отношений в истцом и не намерена отказаться от этого жилья.

Поскольку ответчица претендует на жилье, а ее проживание в квартире не возможно ввиду наличия неприязненных отношений с истцом, поэтому иск признается несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Большанина И.Ф. к Большаниной А.П. о признании утратившим право пользования, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья

№ 2-1272-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 июля 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Большанина И.Ф., представителя ответчика Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большанина И.Ф. к Большаниной А.П. о защите чести, достоинства и репутации, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Большанин И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Большаниной А.П. о защите чести, достоинства и репутации, о компенсации морального вреда. Просит взыскать с Большаниной А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указал, что он ранее состоял в браке с Большаниной А.П., с которой они проживали по <адрес>. С 27 декабря 2010 года брачные отношения с Большаниной А.П. прекращены, а 12 августа 2011 года брак между ними расторгнут. Еще в период совместного проживания, после того как к нему обратился его сын Большанин А.И. с просьбой помочь ему трудоустроиться вахтовым методом в Нерюнгринском районе, затем приехал к нему жить из <адрес>, между ним и Большаниной А.П. начались конфликты, ей не нравилось его желание и намерение помочь своему сыну. Большанина А.П. стала вести себя по отношению к нему и его сыну неадекватно и агрессивно. Со стороны Большаниной А.П. в его адрес и адрес его сына поступали разного рода оскорбления, при этом, она выражалась нецензурной бранью, всячески провоцируя их на конфликты, говорила, что сживет их со свету, не даст им нормально проживать в <адрес>, «зароет обоих», ему неоднократно говорила, что «посадит», «будешь сидеть в тюрьме до конца своих дней». Несмотря на то, что никаких противоправных действий в отношении Большаниной А.П. он не совершал, она многократно обращалась в правоохранительные органы, в суд с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, огульно обвиняя его в совершении ряда преступлений. 19 января 2011 года Большанина А.П. обращалась с заявлением в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по PC (Я) о совершении им в конце января 2009 года в отношении нее изнасилования, побоев, других противоправных действий. В данном заявлении содержались не соответствующие действительности сведения, порочившие его честь, достоинство и репутацию. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) капитана юстиции Меньшикова А.С. от 15 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Большаниной А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, в отношении супруга Большанина И.Ф. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По факту оскорбления, нанесения побоев, истязания, угрозы убийством Большаниной А.П. выделен материал и направлен по подследственности в ОД УВД по Нерюнгринскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения доводы, указанные Большаниной А.П. об угрозах жизни и постоянных унижениях, оскорблениях и издевательствах со стороны супруга Большанина И.Ф. В возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. ст.117,119 УК РФ по заявлению Большаниной А.П., зарегистрированному в КУСП-1247 от 28.02.2011 года было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 19 апреля 2011 года Большанина А.П. подала заявление мировому судьесудебного участка № по <адрес> в порядке частного обвинения с просьбой о привлечении Большанина И.Ф. к уголовной ответственности за совер...

...шение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130УК РФ,в котором привела те же доводы, что и в заявлении от 19 января 2011 года. Но в процессе подготовки материалов уголовного дела к рассмотрению Большанина А.П. отказалась от обвинения, и попросила суд прекратить уголовное дело в отношении него. Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Большанина И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. В последующем, Большанина А.П., вновь обращалась с заявлением о привлеченииегок уголовной ответственности. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 01 июля 2011 года заявление частного обвинения было возвращено Большаниной А.П. с предложением привести заявление в соответствие с требованиями ч.5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 13 июля 2011 года Большаниной А.П в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Большанина И.Ф. было отказано, в связи с тем, что Большанина А.П. несмотря на предоставленное судом время и предложение привести заявление частного обвинения в соответствие с требованиями закона, в установленный срок не привела в соответствие поданное ею заявление частного обвинения. Огульные обвинения, содержащиеся в заявлениях Большаниной А.П. от 19 января 2011 года, поданном в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по PC (Я) о совершении Большаниным И.Ф. в конце января 2009 года в отношении нее изнасилования, побоев, других противоправных действий, о совершении им 02 февраля 2009 года в отношении Большаниной А.П. издевательств, оскорблений, унижений, угроз ружьем, угроз убийством, нанесении Большаниным И.Ф. резаной раны живота, причинение ей увечья руки, т.е. сведения об угрозах жизни и постоянных унижениях, оскорблениях, истязаниях и издевательствах со стороны супруга Большанина И.Ф., а также обвинения аналогичного характера, содержащиеся поданных Большаниной А.П. в заявлениях частного обвинения, по мнению истца не соответствовали действительности и опорочили его честь, достоинство, репутацию, нарушили его права на честь и доброе имя. В ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов не нашли своего подтверждения доводы, указанные Большаниной А.П. Считает, что обращение Большаниной А.П. в правоохранительные органы и в судебные инстанции не имели под собой никаких оснований и неоднократная подача Большаниной А.П. заявлений о привлечении его к уголовной ответственности было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - ему, Большанину И.Ф., то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании истец Большанин И.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что в отношениях между истцом и ответчиком было все нормально пока вместе с ними не стал жить сын Большанина И.Ф. С этого времени (28.12.2010г.) между супругами стали постоянно возникать взаимные скандалы, ругань, оскорбления.

Ответчик Большанина А.П. в судебное заседание не явилась. Согласно пояснениям истца и представителя ответчика последним известным местом жительства Большаниной А.П. является место жительство ее дочери: <адрес>. По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, но вручено извещение было только один раз - 10.06.13г. телеграмма о вызове в суд для участия в подготовке на 18.06.2013г. Большанина А.П. в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила. Судебная повестка о том, что судебное заседание назначено на 31.07.13г. в 16-00 была направлена по вышеуказанному адресу, но вручена не была, так как согласно пояснениям дочери Дубровской О.В. Большанина А.П. выехала в отпуск, когда вернется не известно. С учетом правил, установленных ч. 2 ст. 116 и ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Большаниной А.П. о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что Большаниной А.П. не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Зубцов Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что, по его мнению, требования истца направлены не на защиту чести и достоинства, а на получение денежных средств от ответчика, в том числе, с целью возмещения затрат, понесенных в других судебных разбирательствах, так как Большанин И.Ф. проиграл несколько дел по спорам с Большаниной А.П.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19 января 2011 года Большанина А.П. обратилась с заявлением в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) о совершении в отношении нее изнасилования. Побоев, других противоправных действий со стороны супруга Большанина И.Ф., где указывала, что в конце января 2009 года супруг стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, стал постоянно скандалить с ней, оскорблял ее, понуждал ее к совершению полового акта.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) капитана юстиции Меньшикова А.С. от 15 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Большаниной А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, в отношении супруга Большанина И.Ф. по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Большаниной А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос также отказано, так как Большанина А.П. заблуждалась о действительных обстоятельствах происшедшего. По факту оскорбления, нанесения побоев, истязания, угрозы убийством Большаниной А.П. выделен материал и направлен по подследственности в ОД УВД по Нерюнгринскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

17.02.2011г. в д/ч УВД по Нерюнгринскому району РС (Я) поступил рапорт следователя Меньшикова А.С., согласно которому, Большанина А.П. в заявлении указывает, что ее супруг Большанин И.Ф. 02.02.2009г.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, издевался над ней, оскорблял, унижал, угрожал ружьем, нанес резаную рану живота, причинел ей увечье руки.

Постановлением УУМ УВД по Нерюнгринскому району капитана милиции Грехова С.М. от 10 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.117, 119 УК РФ в отношении Большанина И.Ф. по заявлению Большаниной А.П., зарегистрированного в КУСП-1247 от 28 февраля 2011 года, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Большаниной А.П. по ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как при отсутствии реального опасения за свою жизнь либо причинение тяжкого вреда здоровью, Большанина А.П. на основе своей субъективной оценки, сложившуюся семейную ситуацию восприняла боязненно.

Большанина А.П. также обратилась с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № <адрес>, в котором указывала, что 29.01.2009г., 02.02.2009г., в ночь с 04.11.2010г. на 05.11.2010г., 08.01.2011г. ее супруг Большанин И.Ф. применял к ней физическую силу, издевался, оскорблял в неприличной форме. В ходе подготовки к рассмотрению дела Большанина А.П. отказалась от обвинения и просила прекратить уголовное дело, в связи с чем, 29.04.2011 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Большанина И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В материалах дела также имеется постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 01 июля 2011 года, согласно которому Большаниной А.П. возвращено заявление частного обвинения о привлечении Большанина И.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Предложено Большаниной А.П. привести заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ в срок до 11 июля 2011 года. В случае неисполнения указанных требований в срок Большаниной А.П. будет отказано в принятии к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 13 июля 2011 года отказано Большаниной А.П. в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Большанина И.Ф. по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Истец считает, что в результате подачи Большаниной А.П. вышеуказанных заявлений были распространены порочащие его честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что обращение Большаниной А.П. в следственные органы, а также к мировому судье не являлось противоправным, а являлось реализацией своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такое заявление, имели намерения защитить свои интересы.

Суд также считает, что причиной обращения Большаниной А.П. с заявлениями в уполномоченные органы явилось добросовестное заблуждение относительно обстоятельств происходящего. Так, в судебном заседании истец подтвердил, что между ним и ответчицей возникали ссоры и скандалы. То обстоятельство, что семейные отношения между Большаниным И.Ф. и Большаниной А.П. осложнились также отражено в постановлении УУМ УВД по Нерюнгринскому району капитана милиции Грехова С.М. от 10 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Большаниной А.П. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как, обращаясь с заявлением о привлечении Большанина И.Ф. к уголовной ответственности, она заблуждалась о действительных обстоятельствах происшедшего.

Суд также приходит к выводу, что в связи с имевшимися сложностями во взаимоотношениях между Большаниным И.Ф. и Большаниной А.П., последняя расценила действия Большанина И.Ф. как угрожающие ей, в связи с чем, обратилась за защитой своих прав в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Суд также считает, что истцом не представлено доказательств того, что обращение Большаниной А.П. в следственные органы и к мировому судье продиктовано исключительно намерением причинить вред Большанину И.Ф.

При таких обстоятельствах, исковые требования Большанина И.Ф. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Большанина И.Ф. к Большаниной А.П. о защите чести, достоинства и репутации, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Судья Подголов Е.В. Дело № 33-2242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Громацкой В.В.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Большанина И.Ф. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 15 апреля 2015 года по ходатайству Большаниной А.П. о взыскании с Большанина И.Ф. представительских расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Ходатайство Большаниной А.П. о взыскании представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Большанина И.Ф. в пользу Большаниной А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Никодимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Большанина И.Ф к Большаниной А.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 27 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Большанина А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Большанина И.Ф. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме .......... руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен Большанин И.Ф. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на недостатки квитанции к приходному кассовому ордеру об ...

...оплате ответчиком .......... руб., выражает сомнения в действительном заключении договора в связи с тем, что в момент его заключения истица находилась за пределами Республики Саха (Якутия), а также указывает на недоказанность несения истцом расходов на представителя именно по данному делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы Большаниной А.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Зубцов Ю.А., являющийся директором ООО Юридическое агентство «..........».

Договор возмездного оказания юридических услуг между ООО Юридическое агентство «..........» и Большаниной А.П. заключен 21 августа 2012 года.

Предметом договора являются услуги по ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика в Нерюнгринском городском суде РС(Я) по гражданскому спору о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, консультации Заказчика по вопросам, составляющим предмет спора.

Услуги представителя были оплачены Большаниной А.П. в сумме .......... руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 августа 2012 г. и от 20 февраля 2013 года.

Доверенность на представителя выписана Большаниной А.П. на Зубцова Ю.А. 15.11.2012 г. сроком на три года.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о недоказанности несения Большаниной А.П. расходов на представителя именно по данному спору (о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета).

Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора и внесения оплаты в размере .......... руб. Зубцов Ю.А. участвовал в судебных заседаниях по данному делу (протокол от 11.09.2012 г., протокол от 09.01.2013 – 10.01.2013 г.), получал повестки и иные судебные извещения, составил возражение на ходатайство истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Данные действия совершены представителем Зубцовым Ю.А. в рамках договора от 21.08.2012 г.

За представление интересов в Верховном суде РС(Я) Большанина А.П. оплатила в ООО Юридическое агентство «..........» .......... руб. Апелляционным определением от 27 марта 2013 года подтверждается явка Зубцова Ю.А. на судебное заседание. Незаключение письменного договора, при том что услуги были оказаны, оплата произведена, не означает отсутствие оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд правильно учитывал категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Зубцов Ю.А., объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поэтому размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его уменьшения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Нерюнгринского суда РС(Я) от 15 апреля 2015 года по ходатайству Большаниной А.П. о взыскании с Большанина И.Ф. представительских расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов

Судья Подголов Е.В. Дело №33-2563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года, которым по делу по иску Большаниной А.П. к Большанину И.Ф., администрации Муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании договора мены незаключенным, записи о государственной регистрации договора мены недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Большаниной А.П. к Большанину И.Ф., администрации МО «Город Нерюнгри» о признании договора мены незаключенным, признании записи о государственной регистрации договора мены недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большанина А.П. обратилась в суд к Большанину И.Ф., администрации МО «Город Нерюнгри» с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она состояла с Большаниным А.П. в зарегистрированном браке и проживала с супругом в квартире по адресу: ........... 05.06.2006 истец дала согласие на приватизацию данной квартиры в пользу супруга, который впоследствии оформил квартиру в собственность. В 2008 году дом, в котором находится указанная квартира, был признан аварийным. Впоследствии в _______ году брак между супругами был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № 38 по г. Нерюнгри РС(Я) 06.11.2013 жилая комната площадью .......... кв.м., расположенная в данной квартире, была выделена в пользование Большаниной А.П. (бывшей супруге). 14.04.2015 МО «Город Нерюнгри» на основании договора мены Большанину И.Ф. б...

...ыло предоставлено жилое помещение по адресу: .........., взамен непригодной для проживания квартиры по адресу: ........... При этом в договоре мены отсутствует указание на ее право пользования жилой комнатой в квартире по ул. .........., в связи с чем, ее право на проживание в данной квартире нарушено. Истец просит признать вышеуказанный договор мены жилых помещений недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Впоследствии истец изменил требования, и в окончательном виде просит признать договор мены жилых помещений незаключенным, запись о государственной регистрации договора мены от 14.04.2015 признать недействительной, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Зубцов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Большанина А.П. проживала с супругом Большаниным И.Ф. в .......... квартире, расположенной по адресу: .........., на основании ордера.

05.06.2006 Большаниной А.П. было подписано согласие на приватизацию жилого помещения ее супругом Большаниным И.Ф., после чего данная квартира была передана последнему в собственность на основании договора приватизации от 17.08.2006.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 04.07.2008 дом, в котором находится указанная квартира, признан непригодным для проживания и подлежащем сносу.

Решением мирового судьи судебного участка № ... г. Нерюнгри РС(Я) 12.08.2011 брак между Большаниным И.Ф. и Большаниной А.П. был расторгнут.

Согласно решению Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 10.11.2011 Большанину И.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Большаниной А.П. о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением. Судом было установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на Большанину А.П., как бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, в связи с тем, что в момент приватизации данного жилого помещения она имела равное с Большаниным И.Ф. право пользования жилым помещением.

10.01.2013 решением Нерюнгринского городского суда PC(Я) в удовлетворении исковых требований Большанина И.Ф. к Большаниной А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета также было отказано.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 38 по г. Нерюнгри РС(Я) от 06.11.2013 иск Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен, Большаниной А.П. выделена в пользование жилая комната площадью .......... кв.м., расположенная в квартире № ... дома № ... по ул. ...........

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13.05.2014 на администрацию муниципального образования «Город Нерюнгри» возложена обязанность предоставить в собственность Большанина И.Ф. жилое помещение, общей площадью .......... кв.м., состоящее из двух комнат, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Нерюнгри и находящееся в черте г. Нерюнгри РС(Я), взамен кв. № ... дома № ... по ул. .........., признанной непригодной для проживания.

Из материалов дела следует, что согласно ответу администрации МО «Город Нерюнгри» от 23.06.2015 в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Нерюнгри» на 2013- 2017гг.» по муниципальному контракту для Большанина И.Ф. приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью .......... кв.м., расположенная по адресу: ...........

В связи с чем между ответчиками был заключен договор мены от 14.04.2015, в соответствии с которым квартира по адресу: .......... перешла в собственность Большанина И.Ф., а квартира по адресу: .........., перешла в собственность МО «Город Нерюнгри».

Большанина А.П. на сегодняшний день проживает в вышеуказанной квартире по ул. .........., что сторонами по делу не оспаривается.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о признании договора мены незаключенным послужил тот факт, что ответчики при заключении договора мены не включили в него условие о наличии права пользования Большаниной А.П. жилой комнатой площадью .......... кв.м. в квартире по адресу: ...........

Право на предъявление иска о признании договора незаключенным по общему правилу принадлежит только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению установленного законом принципа свободы договора, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку истец стороной оспариваемого договора не является, соответственно, Большанина А.П. не наделена правом заявлять требования о признании его незаключенным.

Кроме того, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 15 договора мены от 14.04.2015 настоящий договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания. Право собственности на вышеуказанные квартиры переходят к сторонам с момента государственной регистрации этого права.

С учетом вышеуказанных положений закона договор мены от 14.04.2015 не может быть признан незаключенным, поскольку переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора, состоялся, прошел государственную регистрацию, правовые последствия по договору у сторон возникли. Данная сделка исполнена, что подтверждается материалами дела и сторонами договора мены не оспаривается. Исполненная сделка не может быть признана незаключенной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции, так как заявленные истцом требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Л.Е. Шадрина

Судья Софронов П.А. Дело № 33-349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 30 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 г., которым

по делу по иску Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. о предоставлении жилого помещения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Большанина И.Ф. предоставить Большаниной А.П. комнату в квартире № ... дома № ... по улице ...........

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большанина А.П. обратилась в суд с указанным иском к Большанину И.Ф., мотивируя тем, что решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 10 января 2013г. в удовлетворении иска Большанина И.Ф. к ней о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в виде квартире № ... дома № ... по ул. .......... о выселении и снятии с регистрационного учета было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № ... по г. Нерюнгри от 06 ноября 2013 г. ее иск к Большанину И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен и суд выделил ей в пользование жилую комнату площадью .......... кв.м, в квартире № ... дома № ... ...

...по ул. ...........

Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 13 мая 2014г. администрация МО «Город Нерюнгри» была обязана предоставить Большанину И.Ф. другое равнозначное жилое помещение, ввиду признания дома № ... по ул. .......... непригодным для проживания. После чего 14 апреля 2015г. ему предоставлена по договору мены квартира № ... дома № ... по ул. ........... Поскольку ее права в предоставленном Большанину И.Ф. жилье оговорены не были, а ответчик препятствует ее проживанию в нем, то Большанина А.П., считая ее жилищные права неразрывно связаны с жилищными правами ответчика, просила обязать ответчика предоставить ей на праве пользования, как бывшей супруге, комнату в квартире № ... дома № ... по ул. ...........

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что предоставление Большанину И.Ф. по договору мены в собственность другого жилого помещения не изменяет объем жилищных прав его бывшей супруги, производных от жилищных прав ответчика, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика предоставить истице жилую комнату в спорной квартире. Поскольку конкретная комната, подлежащая предоставлению ей, истицей не указано, то судом этот вопрос не разрешается.

Не согласившись с решением суда, ответчик Большанин И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, истица сохраняет право пользования жилым помещением по ул. .......... дом № ... квартира № ....

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Большанина А.П. проживала с супругом Большаниным И.Ф. в .......... квартире, расположенной по адресу: .........., на основании ордера.

05.06.2006 Большаниной А.П. было подписано согласие на приватизацию жилого помещения ее супругом Большаниным И.Ф., после чего данная квартира была передана последнему в собственность на основании договора приватизации от 17.08.2006.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 04.07.2008 дом, в котором находится указанная квартира, признан непригодным для проживания и подлежащем сносу.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС(Я) _______ брак между Большаниным И.Ф. и Большаниной А.П. был расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 по г. Нерюнгри РС(Я) от 06.11.2013 иск Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен, Большаниной А.П. выделена в пользование жилая комната площадью .......... кв.м., расположенная в квартире № ... дома № ... по ул. ...........

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13.05.2014 на администрацию муниципального образования «Город Нерюнгри» возложена обязанность предоставить в собственность Большанина И.Ф. жилое помещение, общей площадью .......... кв.м., состоящее из .......... комнат, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Нерюнгри и находящееся в черте г. Нерюнгри РС(Я), взамен кв. № ... дома № ... по ул. .........., признанной непригодной для проживания.

В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Нерюнгри» на 2013- 2017гг.» по муниципальному контракту для Большанина И.Ф. приобретена .......... квартира, общей площадью .......... кв.м., расположенная по адресу: ........... Между Большаниным и администрацией был заключен договор мены от 14.04.2015, в соответствии с которым квартира по адресу: .......... перешла в собственность Большанина И.Ф., а квартира по адресу: .........., перешла в собственность МО «Город Нерюнгри».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Большанину И.Ф. по договору мены в собственность другого жилого помещения не изменяет объем жилищных прав его бывшей супруги, производных от жилищных прав ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу .......... принадлежит на праве собственности Большанину И.Ф., на основании договора мены с МО «Город Нерюнгри».

Установлено, что истец Большанина А.П. давала согласие на приватизацию квартиры по адресу: .........., и до настоящего момента сохраняет право пользования комнатой в указанной квартире, которая по договору мены с Большаниным И.Ф. перешла в собственность МО «Город Нерюнгри».

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, за Большаниной А.П. сохранилось право пользования жилым помещением по адресу .........., так как на приватизацию именно этого жилого помещения необходимо было ее согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в данное время жилое помещение находится в собственности МО «Город Нерюнгри».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, выводы суда о том, что в случае заключения договора мены, у Большаниной А.П. возникает право пользования жилым помещением по адресу .........., поскольку объем жилищных прав Большаниной А.П. производно от жилищных прав ответчика, является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Большаниной А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова

2-1465-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2015г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Большаниной А.П. к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Большанина А.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она фактически является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Указанное жилое помещение ранее находилось в собственности Большанина И.Ф.

Поскольку решением межведомственной комиссии от 23.10.2007г. указанный жилой дом был признан аварийный и непригодным для проживания и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане признаны подлежащими переселению в другие жилые помещения, то с ответчик и Большанин И.Ф. заключили договор мены жилыми помещениями. После чего Большанину И.Ф. 14.04.2015г было предоставлено другое равнозначное жилье, а она осталась проживать в аварийном жилье, собственником которого после обмена стал ответчик, который не предоставил ей взамен другое жилье. Поэтому истица просит обязать ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение, отвечающие всем техническим и санитарным требованиям. И по площади равное площади занимаемого ею аварийного жилья.

В судебном заседании Большанина А.П., буду извещенной через своего представителя, участия не принимала.

Представитель истицы - Зубцов Ю.А. на исковых требовани...

...ях настаивает.

Представитель ответчика - Метлин Д.В. с иском не согласен.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, вне очереди по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке, непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанная норма применяется судом, поскольку истица не является собственником жилья.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10.01.2013г. в удовлетворении исковых требований Большанина И.Ф., как собственника жилья <адрес>, к Большаниной А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано.

После чего решением мирового судьи судебного участка №38 по г. Нерюнгри от 06.11.2013г. иск Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен и судом постановлено выделить Большаниной А.П. в пользование жилую комнату площадью №., расположенную в <адрес>.

Как установлено указанными судебными актами, что Большанина А.П., являющаяся бывшей супругой и членом семьи собственника жилого помещения с 2003г. была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной <адрес>, принадлежащей Большанину И.Ф. То есть было признано право Большаниной А.П. на проживание и пользование одной жилой комнатой квартире, принадлежащей Большанину И.Ф. То есть право Большанина И.Ф., как собственника жилья, было обременено правом на часть его жилья Большаниной А.П.

Также судом установлено, что жилой <адрес> межведомственной комиссией от 23.10.2007г. был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем решением суда от 13.05.2014г администрации МО «Город Нерюнгри» была обязана предоставить Большанину И.Ф. другое разнозначное жилье взамен признанного аварийным. При этом права Большаниной А.П. во вновь предоставляемого жилье не были оговорены.

Из ответа администрации МО «Город Нерюнгри» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Нерюнгри» на 2013- 2017гг.» по муниципальному контракту для Большанина И.Ф. приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью №., расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена мена этих квартир между Большаниным И.Ф. и МО «Город Нерюнгри», о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик считает, что заключение отдельного договора социального найма с Большаниной А.П. на жилое помещение - <адрес>, признанное аварийным и подлежащим сносу, невозможно.

Таким образом, судом установлено, что Большанина А.П. фактически проживает в жилом помещении принадлежащим на праве собственности администрации МО «Город Нерюнгри» после обмена с прежним собственником жилья. И это жилье является непригодным для проживания и подлежащим сносу. При этом договор социального найма на указанное помещение с Большаниной А.П. не заключен в силу закона.

Согласно ч. 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность также как и собственник жилья.

Из установленного по делу следует, что право пользования жилым помещением Большаниной А.П. находится в неразрывной связи с право собственности на жилье ее бывшего супруга - Большанина И.Ф. И не имеет связи с правом на жилье нового собственника жилья.

Поскольку право истицы неразрывно связно с правом на жилье Большанина И.Ф., то ответчик не обязан предоставлять истице другое равноценное жилье.

При таких обстоятельствах иск Большаниной А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Большаниной А.П. к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о предоставлении жилого помещения, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Нерюнгри 08 декабря 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., рассмотрев исковое заявление Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. Муниципальному образованию «<адрес>» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Большанина А.П. обратилась в суд к Большанину И.Ф., Муниципальному образованию «<адрес>» о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать к исковому заявлению, помимо прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление, поданное в суд подписано представителем истца - Зубцовым Ю.А., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение полномочий приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на <данные изъяты> года. Соответственно, срок действия указанной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Потому данное исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Большаниной А.П. к Большанину И.Ф., Муниципальному образованию «<адр...

...ес>» о признании договора недействительным, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Г.И. Рожин

Дело № 2-206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 марта 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, ответчика Большанина И.Ф., представителя ответчика Хусаиновой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Валитовой Г.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БольшА. А. П. к Большанину И. Ф., Администрации МО «Город Нерюнгри» о признании договора мены незаключенным, признании записи о государственной регистрации договора мены недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большанина А.П. обратилась в суд с иском к Большанину И.Ф. в котором указывает, что 14 апреля 2015 года между Большаниным И.Ф. и МО «Город Нерюнгри» был заключен договор мены жилых помещений расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 38 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) 06 ноября 2013 года в пользование истице была выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в квартире по адресу: <адрес>. Оспариваемый договор мены не содержит перечня лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением, в связи с чем, он ущемляет права истицы на проживание, фактически она была лишена жилья. В связи с тем, что оспариваемым договором мены не разрешены права истицы на жилье, данный договор является оспоримым и просит признать договор мены жилых помещений, расположенных по адрес...

...ам: <адрес> и <адрес> от 14 апреля 2015 года, заключенный между МО «Город Нерюнгри» и Большаниным И.Ф. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В последствии истица изменила свои требования и в окончательном виде просит суд признать договор мены жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> от 14 апреля 2015 года, заключенный между МО «Город Нерюнгри» и Большаниным И.Ф. незаключенным, запись о государственной регистрации договора мены от 14 апреля 2015 года признать недействительной, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация МО «Город Нерюнгри» представила суду отзыв на исковое заявление в котором указала, что Большанина А.П. заявлением от 20.03.2015 года отказалась от вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истица Большанина А.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Зубцов Ю.А. на судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Уточнил адрес жилого помещения, приобретенного ответчиком - <адрес>.

Ответчик Большанин И.Ф. и его представитель Хусаинова Л.В. с исковым заявлением на судебном заседании не согласились, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Валитова Г.Р. с иском не согласилась, просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее стороны проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года исковое заявление Большанина И.Ф. было удовлетворено и на администрацию МО «Город Нерюнгри» была возложена обязанность предоставить Большанину И.Ф. жилое помещение на праве собственности взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором мены квартир, заключенным между Большаниным И.Ф. и МО «Город Нерюнгри» 14 апреля 2015 года, стороны пришли к соглашению о передаче в собственность друг другу квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

27 апреля 2015 года зарегистрирован переход права на указанные квартиры к сторонам договора мены.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Оспариваемый договор перечня лиц, проживающих и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением не содержит.

Вместе с тем, в апелляционном определении от 23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что право пользование жилым помещением Большаниной А.П. неразрывно связано с правом собственности Большанина И.Ф. на жилое помещение и в связи с прекращением права собственности Большанина И.Ф. было прекращено право пользования Большаниной А.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Следовательно, поскольку право пользования Большаниной А.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, было прекращено в связи отчуждением его Большаниным И.Ф., истица не могла быть указана в оспариваемом договоре в качестве лица, сохраняющего право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, Большанина А.П. ранее не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а значит не могла сохранить право пользования им при отчуждении, следовательно, она также не подлежала включению в перечень лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Большаниной А.П. о признании договора мены квартир, заключенным между Большаниным И.Ф. и МО «Город Нерюнгри» от 14 апреля 2015 года незаключенным, а также требования о признании записи о государственной регистрации договора мены от 14 апреля 2015 года признать недействительной как вытекающего из основного, поскольку сторонами при заключении оспариваемого договора нарушений закона допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца и текста искового заявление следует, что моральный вред причинен истцу нарушением его права пользования жилым помещением.

Учитывая, что данные правоотношения носят имущественный характер, а ЖК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Большаниной А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления БольшА. А. П. к Большанину И. Ф., Администрации МО «Город Нерюнгри» о признании договора мены незаключенным, признании записи о государственной регистрации договора мены недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2016 года.

№ 2-2284- 16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. о предоставлении жилого помещения,

установил:

Большанина А.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 января 2013г. в удовлетворении иска Большанина И.Ф. к ней о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 по г. Нерюнгри от 06 ноября 2013г. ее иск к Большанину И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен и суд выделил ей в пользование жилую комнату площадью 11.6 кв.м. в <адрес>.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 мая 2014г. администрация МО «Город Нерюнгри» была обязана предоставить Большанину И.Ф. другое равнозначное жилое помещение, ввиду признания <адрес> непригодным для проживания. После чего ДД.ММ.ГГГГг. ему предоставлена по договору мены <адрес>.

Поскольку ее права в предоставленном Большанину И.Ф. жилье оговорены не были, а ответчик препятствует ее проживанию в нем, то Большанина А.П., считая ее жилищные права неразрывно связаны с жилищными правами ответчика, то она просит обязать ответчика предоставить ей на праве пользовани...

...я, как бывшей супруге, комнату в <адрес>.

В судебном заседании Большанина А.П. на исковых требованиях настаивает.

Большанин И.Ф. и его представитель Хусаинова Л.В. с иском не согласны.

Исследовав по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Большаниной А.П. было дано согласие на приватизацию жилого помещения ее супругом - Большаниным И.Ф., после чего <адрес> была передана ответчику в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. брак между сторонами был расторгнут судебным решением.

После этого Большанин И.Ф. обращался в суд с иском о прекращении права пользования Большаниной А.П. жилым помещением - <адрес>. Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано.

В свою очередь Большанина А.П. обращалась в суд с иском к Большанину И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Большаниной А.П. удовлетворен. Судом постановлено выделить Большаниной А.П. в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв.м. в <адрес>.

Также Большанина А.П. просила в судебном порядке обязать администрацию МО «Город Нерюнгри» предоставить ей другое жилое помещение, в чем ей решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано.

Из исследованных судебных решений следует, что Большанина А.П., являющаяся бывшей супругой собственника жилого помещения, с 2003г. была зарегистрирована и проживала в двухкомнатной <адрес>, принадлежащей Большанину И.Ф. Судебным решением было признано право Большаниной А.П. на проживание и пользование одной жилой комнатой в квартире, принадлежащей Большанину И.Ф. Таким образом, право Большанина И.Ф., как собственника жилья, было обременено на часть его жилья правом проживания Большаниной А.П. Потому право истицы находится в неразрывной связи с правом собственности на жилье ее бывшего супруга.

Жилой <адрес> межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГг. был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГг администрации МО «Город Нерюнгри» была обязана предоставить Большанину И.Ф. другое разнозначное жилье взамен признанного аварийным.

Администрацией МО «Город Нерюнгри» в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Нерюнгри» на 2013 - 2017гг.» по муниципальному контракту для Большанина И.Ф. приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 55,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена мена этих квартир между Большаниным И.Ф. и МО «<адрес>», о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку права Большаниной А.П. во вновь предоставляемого жилье не были оговорены, то она обращалась в суд с иском о признании договора мены незаключенным, признании записи о государственной регистрации договора мены недействительным и взыскании морального вреда. Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении указанного иска было отказано.

Поскольку своего жилья истица не имеет, а жилое помещение по <адрес> признано не пригодным для проживания, то истица считает, что имеет право пользования и проживания во вновь предоставленной квартире ответчика по адресу: <адрес>.

Право истицы пользоваться жилым помещением, занимаемым ответчиком и находящимся по адресу: <адрес> было установлено судебным решением. Также установлено, что право пользование жилым помещением истицы является производным от права собственности ответчика. При этом ее право на жилище не связано с каким-либо конкретным жилым помещением.

Бывший супруг истицы - Большанин И.Ф. является собственником другого жилого помещения, предоставленного ему вместо жилья, признанного непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Однако в соответствии со ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника, которые отказались от участия в приватизации жилья. Таким образом право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику приватизированного жилища, бывшего члена его семьи, не ограничено определенным сроком. Иное означало бы нарушение конституционного положения о праве каждого на жилище и его произвольное лишение.

Таким образом, суд находит, что предоставление Большанину И.Ф. по договору мены в собственность другого жилого помещения не изменяет объем жилищных прав его бывшей супруги, производных от жилищных прав ответчика, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика предоставить истице жилую комнату в спорной квартире.

Поскольку конкретная комната, подлежащая предоставлению ей, истицей не указано, то судом этот вопрос не разрешался.

При таких обстоятельствах иск Большаниной А.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Большанина И.Ф. предоставить Большаниной А.П. комнату в <адрес> РС (Я).

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

№ 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Большаниной Анны Петровны к Большанину Ивану Федоровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Большанина А.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 09 февраля 2016 г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. При этом судом было признано ее право требования неосновательного обогащения ответчика в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 333 руб., взысканных с К.С.П. в пользу Большанина И.Ф. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г., и являющихся общим имуществом истца и ответчика, нажитым в период брака и доли в этом общем имуществе определены равными по 1/2 каждому.

16 ноября 2016 г Нерюнгринским городским судом РС (Я) было вынесено решение, которым с Большанина И.Ф. в ее пользу было взыскано 79 277 руб. 22 коп., как 1\2 доля от суммы, выплаченной Кропаневой С.П. ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении К.С.П. о взыскании 617 046 руб. 41 коп. в пользу Большанина И.Ф., ввиду выполнения исполнительного документа в полном объеме. Поэтому истец считает, что Большанин И.Ф. обязан выплатить ей ост...

...авшуюся сумму в размере 158 618 руб. 20 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму. Также она просит взыскать с ответчика судебные расходы ввиду оплаты ею услуг представителя в размере 20 000 руб. и сумму госпошлины в размере 4 045 руб.

В судебном заседании Большанина А.П., надлежаще уведомленная, участия не принимала.

Представитель истца - Зубцов Ю.А. на исковых требованиях настаивает, уточнив суммы исковых требований - 142 258 руб. 77 коп.

Большанин И.Ф. иск не признал.

Исследовав по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом по настоящему делу установлено, что К.С.П. имеет долг перед Большаниным И.Ф. И это долг является общим имуществом сторон нажитых ими в период брака, что следует из решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2016 г. Этим решением исковые требования Большаниной А.П. к Большанину И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом признано право требования неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 333 руб. 33 коп., взысканных с К.С.П. в пользу Большанина И.Ф. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу № 11-9137/2013 общим имуществом Большанина И.Ф. и Большаниной А.П., нажитых в период брака. Определены доли Большанина И.Ф. и Большаниной А.П. в указанном общем имуществе равными по 1/2 каждому. Поскольку при этом также установлена выплата К.С.П. Большанину И.Ф. суммы 141255 руб. 70 коп, являющейся общим имущество сторон, то в ее пользу взыскана также и сумма 70 627 руб. 84 коп.

После чего К.С.П. выплатила Большанину И.Ф. сумму долга, из которой доля истца составила по мнению суда 79277 руб. 22 коп., что следует из решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2016 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому при разрешении настоящего дела с учетом положения закона, закрепленного в ч.2 ст.61 ГПК РФ, решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2016 г. и 16 ноября 2016 г. являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и учитываются как установленные судом. С учетом этого долг ответчика перед истцом составил 154261 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.П. в пользу Большанина И.Ф., в связи с выполнением требований исполнительного документа в размере 617 046 руб. 41 коп. в полном объеме. В связи с чем, учитывая суммы, взысканные с К.С.П. в пользу Большанина И.Ф., и право истица на получение 1\2 доли от этих сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 154 261 руб. 60 коп. Однако представитель истца просит взыскать с ответчика 142258 руб. 77 коп, что учитывается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, оплатив государственную пошлину в размере 4 045 руб. С учетом обстоятельств рассмотрения дела подлежит возврату пошлина в указанном размере.

Истец также понес расходы, оплатив услуги представителя на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, а именно, что данное дело не представляло собой особой сложности для подготовки его к судебному разбирательству, участие представителя в одном судебном заседании, оказании юридических услуг в виде консультаций, подготовки и составлении искового заявления, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Большаниной Анны Петровны к Большанину Ивану Федоровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Большанина Ивана Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Большаниной Анны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства 142 258 руб. 77 коп., судебные расходы 10 000 руб. и возврат госпошлины 4 045 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья