Большеков Николай Федорович

Дело № 2-1125/2018

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большеков Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 09 ноября 2015 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность логиста. Трудовой договор являлся срочным, заключен сроком на 1 год. Условиями трудового договора предусмотрен оклад в размере 10000 рублей. За период с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года истцу не выплачена заработная плата, задолженность составляет 120000 рублей. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 10000 рублей. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию за период с 09 декабря 2015 года по 26 декабря 2017 годав размере 39007 рублей 66 копеек. Неправомерными дейс...

...твиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 45000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 39007 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Представитель истца Сюкосев П.П., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2017 года, сроком действия 1 год, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 09 ноября 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность логиста. Трудовой договор сторонами был заключен сроком на 1 год.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что условиями трудового договора предусмотрен ежемесячный оклад истца в размере 10000 рублей.

Истцом указано, что сумма задолженности за период с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года составила 120000 рублей.

Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 120 000 рублей, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, который суд, проверив, находит верным, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 09 декабря 2015 года по 26 декабря 2017 года составила 39007 рублей 66 копеек.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере39007 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 45000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 880 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Большекова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» в пользу Большекова Николая Федоровича задолженность по заработной плате в размере 120000 рублей, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 39007 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко

Дело № 2-3082/2019

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большеков Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 09 ноября 2015 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность логиста. Трудовой договор являлся срочным, заключен сроком на 1 год. Условиями трудового договора предусмотрен оклад в размере 10000 рублей. За период с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года истцу не выплачена заработная плата, задолженность составляет 120000 рублей. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 10000 рублей. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию за период с 09 декабря 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 39007 ...

...рублей 66 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 45000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 39007 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, обратившись в телефонограмме с устным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Короташ Д.В., представивший ордер № 018679 от 27 мая 2019 года, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании законный представитель ответчика Плахтий В.В., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья», исковые требования не признал, указав на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, последний 02 ноября 2015 года обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» с заявлением о приеме его на работу на должность логиста с 02 ноября 2015 года. 03 ноября 2015 года между обществом в лице исполнительного директора Сюкосева П.П., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2015 года, и Большековым Н.Ф. заключен трудовой договор о приеме работника на работу в качестве логиста по совместительству, с условием выплаты заработной платы в виде оклада в размере 10000 рублей ежемесячно, стимулирующих и компенсационных выплат. Данный трудовой договор заключен на период с 09 ноября 2015 года до 08 ноября 2016 года. Трудовой договор от работодателя скреплен подписью исполнительного директора Сюкосева П.П. и печатью общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья».

Приказ о приеме истца на работу от 03 ноября 2015 года № 7 на должность логиста по совместительству на сокращенную рабочую неделю подписан от имени работодателя Сюкосевым П.П.

Законный представитель ответчика отрицал факт трудовых отношений как с истцом, так и с Сюкосевым П.П., указывая на то, что последнему доверенность, предусматривающая право заключения от имени ответчика трудовых договоров, не выдавалась.

Вступившим в законную силу 08 ноября 2018 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2817/2018, исковые требования Сюкосева П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о нарушении трудовых прав работника, оставлены без удовлетворения.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод о том, что трудовой договор обществом с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» с Сюкосевым П.П. не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, а представленные истцом трудовой договор и приказ о приеме на работу не подписаны представителем ответчика.

В основу такого вывода положено заключение специалиста Антропова А.В. от 13.05.2018 № 31/18-07, согласно которому в доверенностях от 02 ноября 2015 года, выданных Сюкасеву П.П. от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» Плахтия В.В., подписи выполнены иным лицом.

Кроме того, названным решением установлено, что оттиск печати организации, которая имеется, в том числе на доверенности от 02 ноября 2015 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» на имя Сюкосева П.П., не соответствует оттиску печати организации, которая имелась при регистрации организации и открытии счета в ООО Банк «Нейва», и оттиску печати, представленному представителем ответчика в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только, если в этом деле участвуют те же лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что тождественность определяется, в том числе правовым смыслом цели обращения в суд, суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2018 года обстоятельства того, что Сюкосев П.П. не был уполномочен обществом с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» осуществлять действия по приему работников на работу, оформлению с ними трудовых договоров, не подлежат установлению в настоящем деле. В этой связи суд приходит к выводу, что трудовой договор от 03 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» и Большековым Н.Ф. не заключался, данный договор, а также приказ о приеме работника на работу, суд в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не принимает.

Требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истцом не заявлено, доказательств фактического допуска истца к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного на это представителя, фактического выполнения работы в спорный период, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о нарушении трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Большекова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Источникъ здоровья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко