Большов Анатолий Ананьевич

Апелляционное дело №22-2460/2014

судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.

с участием государственного обвинителя Егорова Е.Н.,

осужденного Большова А.А.,

защитника - адвоката Осокина С.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Большова А.А. и потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 июля 2014 года, которым

Большов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Большова А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Большову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сро...

...к 2 года.

Мера пресечения в отношении Большова А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С Большова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250 000 рублей.

Выслушав пояснения осужденного Большова А.А. и защитника - адвоката Осокина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление потерпевшей ФИО1 в пользу изменения приговора суда, мнение государственного обвинителя Егорова Е.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Большов А.А. признан виновным в том, что 11 января 2014 года в 19 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <Авто1> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении от автодороги <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.1.5 и п.8.1 Правил, выполняя маневр, создал опасность для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <Авто2> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля <Авто2> ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Большов А.А. вину в совершении преступления признал частично, указав о том, что столкновение произошло в результате сноса его автомобиля из-за имеющейся на дороге выбоины.

В апелляционной жалобе осужденный Большов А.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда с постановлением оправдательного. В обоснование указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами его вина в совершении преступления не установлена, столкновение произошло на его полосе движения, не опровергнуто, что ФИО1 получила телесные повреждения вследствие наезда на автомобиль <Авто2> ФИО3

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Большова А.А. изменить, назначив осужденному более строгое наказание и взыскав в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку Большов А.А. за период с 2012 по 2014 год более 30 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при этом меры административного характера на него не возымели какого-либо воздействия. В результате преступных действий Большова А.А. она испытала и испытывает в настоящее время физические страдания, длительное время находилась на лечении, перенесла операцию по протезированию, стала инвалидом 3 группы, в то время как Большов А.А. каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринял, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фуражкин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Вина Большова А.А. в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, протоколом осмотра от 11 января 2014 года, схемой происшествия от 11 января 2014 года, заключением эксперта №2018 от 22 апреля 2014 года и другими доказательствами, исследованными судом.

Утверждение осужденного Большова А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, опровергается как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что на повороте в сторону <данные изъяты> его автомобиль, попав в яму, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <Авто2>, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, пассажира автомобиля <Авто1>, который показал, что при движении по закругленному участку дороги заднюю часть автомобиля под управлением Большова А.А. начало заносить на полосу встречного движения, Большов А.А. начал выворачивать рулевое колесо в разные стороны, пытаясь стабилизировать автомобиль, ему это не удалось, и, когда находились на полосе встречного движения, они столкнулись с двигавшимся навстречу автомобилем <Авто2>.

Объективность показаний вышеуказанных лиц сомнений не вызывает, они последовательны, подробны, оснований для оговора осужденного у них не имеется, при этом показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе и со схемой происшествия от 11 января 2014 года, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <Авто2>.

Судом первой инстанции проверялся и обоснованно опровергнут довод осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей <Авто1> и <Авто2> с причиненными потерпевшей телесными повреждениями.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 11 января 2014 года около 19 часов ехала пассажиром на переднем сиденье автомобиля <Авто2> под управлением своего мужа ФИО2 по автодороге со стороны <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты>, в какой-то момент почувствовала сильный удар, придя в себя, поняла, что что-то произошло с ногой, попробовала шевельнуться, но почувствовала сильную боль в левом бедре. Спустя некоторое время почувствовала несильный удар в заднюю часть их автомобиля, от которого она опять испытала боль в бедре.

Заключением эксперта от 22 апреля 2014 года у ФИО1 установлена травма левого тазобедренного сустава в виде оскольчатого перелома головки бедренной кости, с переломом заднего края вертлужной впадины и закрытым вывихом левого бедра, сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде ссадин и кровоподтека с поверхностным повреждением под корочкой, ограниченным скоплением крови (гематома) в подбородочной области; заушной области справа в виде кровоподтека, левой кисти в виде кровоподтека с ссадинами, правой голени в виде кровоподтеков, эти повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что после столкновения с автомобилем <Авто1> супруга ФИО1 сообщила ему, что ее нога почему-то стала короче. Через некоторое время в их автомашину въехал автомобиль <Авто3> под управлением ФИО3., удар был не настолько сильным, от него его автомобиль почти не сдвинулся с места.

Таким образом, показания ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что еще до наезда на автомобиль <Авто2> транспортного средства <Авто3> под управлением ФИО3 потерпевшая испытала сильную физическую боль в области левого бедра, в то время как удар от столкновения автомобилей <Авто3> и <Авто2> был незначительным.

Следовательно, наступившее по делу последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения именно водителем Большовым А.А.

Судом оценен в надлежащем порядке довод осужденного о выезде на встречную полосу движения в связи с наличием дефектов дорожного покрытия, при этом судом объективных данных, свидетельствующих о наличии существенных дефектов на дорожном полотне, не установлено. Наличие же на проезжей части колейности в результате снежных осадков не исключает вины Большова А.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения транспортного средства под управлением Большова А.А. со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вопреки утверждениям автора жалобы вывод суда о виновности Большова А.А. в совершении преступления судебная коллегия находит правильным, как подтверждающийся исследованными в суде доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Преступные действия виновного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ и является справедливым. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенный в апелляционной жалобе довод потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания является несостоятельным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Большова А.А., судом не установлено.

Имеющиеся в деле сведения о привлечении Большова А.А. к административной ответственности, на что указывает потерпевшая в обоснование просьбы о назначении виновному более строгого наказания, учтены судом как характеризующие личность осужденного.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Большову А.А. наказания в виде ограничения свободы, с которыми соглашается и судебная коллегия. С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно назначил осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует ч.3 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона, он мотивирован и по доводам жалобы потерпевшей изменению не подлежит. Вывод суда о размере возмещения морального вреда потерпевшей основан на требованиях ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений и наступивших последствий, объем причиненных ей нравственных страданий, а также имущественное положение осужденного.

Таким образом, приговор в отношении Большова А.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 июля 2014 года в отношении Большова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №2а-1607/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя административных истцов Кошкиной Т.Н., Михайлова О.Н., Лялиной Р.В., Корнеева С.Ф., Анисимовой И.К., Игнатьева В.Е., Ижутовой Е.Г. Алексеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова О.Н., Кошкиной Т.Н., Анисимовой И.К., Ижутовой Е.Г., Лялиной Р.В., Игнатьева В.Е., Большова А.А., Корнеева С.Ф. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, возложении обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков,

установил:

Михайлов О.Н., Кошкина Т.Н., Анисимова И.К., Ижутова Е.Г., Лялина Р.В., Игнатьев В.Е., Большов А.А., Корнеев С.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Чебоксары (далее Администрация), с учетом последующего уточнения заявленных требований, просили: признать незаконным выраженный в письме Чебоксарского городского комитета по Управлению имуществом администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации боксовых гаражей по адресу: <адрес>; обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>. для эксплуатации здания боксо...

...вых гаражей по указанному выше адресу.

Иск основан на положениях ст.ст. 85, 39.20, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.

Административные истцы являются собственниками гаражных боксов №, расположенных в нежилом, отдельно стоящем здании с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

С целью оформления в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под гаражами, их собственники (административные истцы) обратились в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>. для обслуживания отдельно стоящего комплекса гаражей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик известил собственников гаражей об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

С целью формирования находящегося под гаражами земельного участка, административные истцы обратились в <данные изъяты> которое изготовило схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, по формированию земельного участка площадью <данные изъяты>. для обслуживания здания.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы вновь обратились в администрацию г.Чебоксары по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, в которой были указаны 3 земельных участка, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты>

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ им сообщено, что испрашиваемый земельный участок образовывается из земельного участка, который по своим характеристикам является неделимым.

По утверждению административных истцов, исходный земельный участок, предоставленный администрацией города Чебоксары для строительства и эксплуатации гаражей, из которого формируется земельный участок площадью <данные изъяты>., является делимым, поэтому соответствующий отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным.

В судебном заседании представитель административных истцов Кошкиной Т.Н., Михайлова О.Н., Лялиной Р.В., Корнеева С.Ф., Анисимовой И.К., Игнатьева В.Е., Ижутовой Е.Г. поддержал, повторно изложил приведенные выше обоснования заявленных требований.

Административные истцы в суд не явились, их представитель повторно привел указанные выше обоснования заявленных требований.

Административный ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в ранее проведенных судебных заседаниях его представители просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на его необоснованность и законность действий Администрации при рассмотрении заявления административных истцов; в части требований административных истцов Михайлова О.Н., Анисимовой И.К., Ижутовой Е.Г., Лялиной Р.В., Игнатьева В.Е. просили оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, которые могут быть оспорены в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с учетом правил ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс).

Таким образом, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке главы 22 КАС РФ, предусмотренном для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за <данные изъяты> оставшаяся часть земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> для завершения строительства и эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта сроком до 1 года (л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам приведены в ст. 11.9 Земельного кодекса. Таким образом, неделимый земельный участок - это земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, указанным в ст. 11.9 Земельного кодекса.

Неделимый земельный участок является одновременно неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, поскольку такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе по заявлению правообладателя помещения, осуществляется с учетом правил ст. 39.14 Земельного кодекса и предусматривает, в том числе, подготовку схемы расположения земельного участка, если его предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории; подачу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ.

При этом, основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп. 1 которого предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в частности, требований о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административные истцы представили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную <данные изъяты>» (л.д. 18-21). Согласно схеме, из земельного участка с кадастровым номером № формируется три земельных участка, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> для эксплуатации боксовых гаражей, принадлежащих административным истцам.

Довод административных истцов о делимости земельного участка, на котором расположено здание гаражного комплекса, суд считает несостоятельными.

В ранее действовавшей редакции абз. 2 п. 2 ст. 6 Земельного кодекса, было дано определение делимости земельного участка. Так, делимым считался земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 119-О-О разъяснено, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в силу его особых природных свойств. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года по делу N 127-КГ15-6 указано, что оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть с учетом требований о предельных минимальных размерах земельных участков, недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно также приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства являются самостоятельными видами объектов недвижимости (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Здание, включающее в себя помещения, является единым объектом недвижимости, в связи с чем, для его обслуживания и содержания необходим земельный участок, выступающий объектом прав в целом, то есть неделимый земельный участок.

ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Раздел земельного участка, необходимого для обслуживания и содержания здания, приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на нем здания и нарушает указанные выше требования законодательства.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений и положений закона, образование новых земельных участков из состава имеющегося участка, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и формирование из него новых земельных участков не нарушают установленные нормы отвода и иные обязательные требования.

Из материалов дела следует, что собственникам капитальных гаражей, возведенных на территории кооператива, помимо участка, занятого этими объектами, необходима и остальная часть первоначального земельного участка с кадастровым номером №, которая в качестве самостоятельного участка поставлена на кадастровый учет. Общий земельный участок, ранее предоставленный ГСК «Парк», неделим и включает в себя также подъездные пути - асфальтированную дорогу, через которую осуществляется проезд к гаражам членами ГСК «Заря-3». Эти обстоятельства административными истцами не оспариваются.

Поэтому для его эксплуатации принадлежащих административным истцам гаражей должен быть сформирован земельный участок, выступающий объектом прав в целом, то есть - неделимый земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый административными истцами отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, следовательно, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что в части требований административных истцов Михайлова О.Н., Анисимовой И.К., Ижутовой Е.Г., Лялиной Р.В., Игнатьева В.Е административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доверенности, из которых усматриваются полномочия их представителя на подписание административного искового заявления.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194 КАС РФ,

решил:

Михайлову О.Н., Кошкиной Т.Н., Анисимовой И.К., Ижутовой Е.Г., Лялиной Р.В., Игнатьеву В.Е., Большову А.А., Корнееву С.Ф. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным выраженного в письме Чебоксарского городского комитета по Управлению имуществом администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации боксовых гаражей по адресу: <адрес>; обязании администрации города Чебоксары принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>. для эксплуатации здания боксовых гаражей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-203/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2014 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Большова ФИО10, дата года рождения, уроженца ------, проживающего по адресу: адрес привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейт-том пол-ии ФИО3 в отношении Большова А.А. составлен протокол об административном правонарушении адрес, из которого следует, что дата в ------ мин. на а/д адрес около адрес водитель Большов А.А., управляя автомобилем ------ в результате несоблюдения безопасного бокового интервала допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «------ под управление ФИО9 В результате ДТП водитель автомобиля «------ ФИО9 получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом судебной медицины, как причинившие легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.5., 9.10. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, о месте и времени извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Большлов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причине неявки суду не сообщил. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ Об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вруч...

...ении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения заявителем извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно ст.ст. 117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, направляемая заявителю по месту жительства почтовая корреспонденция (судебное извещение) возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ заявителя от получения повестки по адресу его постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося дата, и пояснил суду, что виновник дорожно-транспортного происшествия Большов А.А. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с его автомобилем, где в качестве пассажира находилась также его супруга, которой был причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав потерпевшего, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из письменных объяснений Большова А.А., данных им дата следует, что он дата ехал на автомобиле ------ по адрес от автодороги М-7 в сторону адрес. В районе городского кладбища его автомобиль попал в яму в следствие чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Он со своей стороны предпринял меры ко избежанию столкновения, однако не смог завершить маневр, и столкнулся со встречным автомобилем «------

Из объяснений ФИО9, данных им дата следует, что он на автомобиле ------ 21 ехал в сторону адрес из адрес, со скоростью 40 км/ч. На участке дороги вблизи нового городского кладбища автомобиль ------ ехавший по встречной полосе, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его супруга ФИО5, ехавшая с ним на переднем сидении, получила серьезные повреждения.

Согласно заключению эксперта КУЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ----- от дата следует, что ФИО9 получил: ------ могли быть получены в салоне автомашины, в результате дорожно-транспортного происшествия дата г.

Выставленные врачами диагнозы: ------

Вина в совершении Большовым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (лд.6); материалами проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от дата г., от дата (л.д.7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.9-12), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата г.(л.д.15),из которого следует, что акт составлен на дорожном участке по адрес, в сторону адрес на всей протяженности проезжей части, дорога имеет коленность, имеются выбоины не превышающие установленные нормы, освещение отсутствует, дорога засыпана и не обработана (л.д.15), схемой происшествия, составленной дата г., ИДПС ОБДПСУМВД России лейт-ом пол-ии ФИО6, в присутствии водителей Большова А.А., ФИО9, без замечаний (л.д.16), фототаблицами (л.д.17-18), справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата г.(л.д.19), объяснением ФИО5, пассажиром автомобиля ------ от дата г., данных ею ИДПС ОБ ДПС лейт-ту пол-ии ФИО7(л.д.24), объяснением ФИО8, пассажира автомобиля ------ от дата г., данных им ИДПСРБДПС лейт-ту пол-ии ФИО7(л.д.25).

Таким образом, вина Большова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Совершенное правонарушение по степени опасности можно отнести к общественно опасному, в результате совершения Большовым А.А. административного правонарушения, ФИО9 причинен вред здоровью.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации, и отвечать принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Большова ФИО11 дата года рождения, уроженца ------, проживающего по адресу: адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Т.П. Ермолаева

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фуражкина Д.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого Большова А.А., защитника - адвоката Осокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Большова ФИО14, ------ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Большов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

дата в 19 часов 10 минут Большов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки ------ принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части автодороги адрес в направлении от автодороги ------ в сторону адрес, где проезжая часть имеет одну полосу для движения в указанном направлении, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), а именно: в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учитывая видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ выполняя маневр, создал опасность для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся ему навстречу без нарушений ПДД РФ автомобилем ------ под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажир автомобиля ------ ФИО2 получила травму л...

...евого тазобедренного сустава в виде оскольчатого перелома головки бедренной кости, с переломом заднего края вертлужной впадины и закрытым вывихом левого бедра, сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде ссадин и кровоподтека с поверхностным повреждением под корочкой, с ограниченным скоплением крови (гематомой) в подбородочной области, заушной области справа в виде кровоподтека, левой кисти в виде кровоподтека с ссадинами, правой голени в виде кровоподтеков, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Большов А.А. заявил о частичном признании своей вины, указав, что столкновение произошло в результате сноса его автомобиля на встречную сторону движения из-за выбоины на дороге, от дачи показаний со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Большов А.А. показал, что дата он, управляя автомобилем ------ двигался по автодороге адрес в направлении от автодороги ------ в сторону адрес. На повороте в районе городского кладбища, попав в яму, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем ------ В результате столкновения пассажир ------ ФИО2 получила телесные повреждения. Скорость его автомобиля была около 53-55 км/ч, данная скорость, на его взгляд, обеспечивала безопасность дорожного движения. Дорожное полотно было покрыто снегом, местами был гололед, скорее всего из-за выпавшего снега, он не заметил яму /-----

Допрошенный в качестве обвиняемого Большов А.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи последующих показаний отказался /-----

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что дата около 19 часов ехала пассажиром на переднем сиденье автомобиля ------ под управлением своего мужа ФИО4 по автодороге со стороны адрес в сторону автодороги ------ Время суток было темное, за дорогой она не следила. В какой-то момент ее муж закричал: «На нас летит!», после чего она почувствовала сильный удар. Перед столкновением она видела только свет фар встречного автомобиля. Придя в себя, обнаружила разбитое ветровое стекло своего автомобиля, также ей показалось, что ее левое колено стало выше положенного. Она позвала мужа, который на ее расспросы пояснил, что в них въехал автомобиль ------. Она сообщила, что у нее что-то произошло с ногой, попробовала шевельнуться, но почувствовала сильную боль в левом бедре. Происходившее в дальнейшем помнит плохо в связи плохим самочувствием. Спустя небольшое время в заднюю часть их автомобиля произошел несильный удар, от которого она опять испытала боль в бедре. Затем приехали сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи, ее госпитализировали в Больницу скорой медицинской помощи. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО4 суду показал, что дата около 19 часов, управляя автомобилем ------, вместе с сидевшей на переднем пассажирском сиденье своей женой ФИО2 ехал по автодороге адрес со стороны адрес в сторону автодороги ------ оба были пристегнуты ремнями безопасности. На повороте возле кладбища он двигался по своей полосе движения, когда на них вылетел двигавшийся навстречу автомобиль ------ и совершил столкновение с их автомобилем. От удара оба автомобиля развернуло, они остановились на правой обочине по направлению в сторону дороги ------. В его автомобиле сработала водительская подушка безопасности. В момент столкновения было темно, видимость в пределах света фар автомобиля не более 100 метров, шел снег, дорога была заснежена, между встречными направлениями был снежный накат, а сами полосы для движения были влажными, но чистыми, температура воздуха была около 0 градусов по Цельсию. Придя в себя минут через пять, он открыл водительскую дверь, увидел водителя автомобиля ------ Большова А.А., в автомобиле которого сидел парень на пассажирском месте, затем позвонил по телефону 112. В это время жена сообщила ему, что ее нога почему-то стала короче, что показалось ему странным. Он вышел из автомобиля, увидев, как двигавшийся навстречу легковой автомобиль остановился на своей правой обочине и водитель спросил, нужна ли им помощь. Затем он вернулся к своему автомобилю, открыл дверь, в это время в его автомобиль сзади въехал автомобиль ------ под управлением ФИО5 Удар был не настолько сильный, от него его автомобиль почти не сдвинулся с места. Приехавшие впоследствии сотрудники МЧС перенесли его жену в автомобиль Скорой медицинской помощи, после чего она была госпитализирована в Больницу скорой медицинской помощи. Впоследствии выяснилось, что у жены серьезная травма. По представленной на обозрение схеме происшествия на ----- свидетель ФИО4 подтвердил ее достоверность, также дополнил, что на месте происшествия Большов А.А. сослался ему на выбоину, в которую якобы попал его автомобиль, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную сторону, однако сообщал ли он об этом сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, не помнит, был ли такой дефект, не знает.

Также свидетель ФИО5, подтверждая в суде свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования /----- показала, что дата около 19 часов 20 минут она, управляя автомобилем ------ со скоростью около 40 км/ч ехала по адрес в направлении от автодороги ------ в сторону адрес. С ней в автомобиле пассажиром на переднем пассажирском сиденье ехал ее брат, сзади - его семья. На улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар, а также противотуманные фары. На улице шел сильный снег с дождем, проезжая часть была заснежена. Возле кладбища на повороте из-за неблагоприятных погодных условий ее вынесло на полосу встречного движения, после чего она совершила столкновение с автомобилем ------, который уже до нее совершил столкновение с автомобилем ------ После столкновения она остановилась, вышла из машины и увидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля ------ сидящую женщину – потерпевшую ФИО2 Какие были повреждения у данных автомобилей, не помнит, была в шоковом состоянии из-за того, что в первый раз попала в крупное ДТП. Через некоторое время приехали экстренные службы, сотрудники которой вытащили женщину из автомобиля ------. Спустя небольшое время после ДТП подъехали работники дорожной службы. Большова А.А. на месте ДТП видела, его автомобиль стоял на левой встречной обочине по направлению в центр адрес. По представленной на обозрение схеме происшествия на ----- свидетель ФИО5 подтвердила достоверность местоположения автомобиля ------, пояснив, что не помнит, как располагался автомобиль ------ В направлении ее движения ямы на проезжей части были лишь после железнодорожного переезда, а не перед поворотом возле кладбища. Уточнила, что она совершила столкновение, объезжая остановившийся попутный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО9, подтвердившего в суде свои оглашенные показания в ходе предварительного следствия /-----, следует, что дата около 19 часов он ехал пассажиром на переднем пассажирском сиденье на автомобиле ------ под управлением Большова А.А. по автодороге адрес в направлении от автодороги ------ в сторону адрес. На улице было темно, шел сильный мокрый снег, на проезжей части был гололед, дорожная разметка не просматривалась. На дороге была колея в продольном направлении, но в асфальте или от наноса снега, не заметил. На автомобиле был включен ближний свет фар. О скорости движения автомобиля пояснить не может, на спидометр не смотрел. На данном участке дороги две полосы для движения, по одной в каждом направлении. После адрес дорога немного начала закругляться вправо, впереди никаких автомобилей не было. В момент, когда они двигались по закругленному участку дороги, заднюю часть их автомобиля начало заносить на полосу встречного движения, Большов А.А. начал выворачивать рулевое колесо в разные стороны, пытаясь стабилизировать автомобиль, что ему не удалось, и когда они находились на полосе встречного движения столкнулись с двигавшимся навстречу автомобилем ------ передними правыми частями автомобилей, после которого их откинуло на левую обочину относительно их движения и они остановились. После столкновения Большов А.А. вышел из машины, он за ним и увидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля ------ женщину, которая кричала. Также на адрес ФИО4 Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и ДПС. После этого женщину из ------ забрали в больницу, а сотрудники ДПС приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия. Также после столкновения, когда автомобили стояли на обочине, в заднюю часть автомобиля ------ врезался автомобиль ------ за рулем которого сидела женщина. Каких-либо ям на дороге перед столкновением он не заметил.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 – инспектор ДПС, в суде показал, что дата после 20 часов выезжал на место ДТП, произошедшее на двойном повороте возле кладбища на адрес, в котором участвовали 2 или 3 автомобиля, точно уже не помнит. Он только заступил на дежурство и к моменту его приезда там уже был другой экипаж ДПС. На месте происшествия им был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в котором он отразил колейность, образованную в результате снежного наката между колесами одной оси автомобилей и между встречными потоками движения. Он вызвал работников дорожной службы, которые вскоре приехали и почистили дорогу от снега. Согласно ГОСТу 50597-93 дорожная служба обязана убрать снег с дороги в течение 4-6 часов с момента окончания снегопада. Также на дороге на месте происшествия им были обнаружены незначительные выбоины, глубина которых не превышала 1-2 см, что было определено им визуально, при допустимой глубине по ГОСТу не более 5 см, что он также отразил в акте. Акт был составлен в 2-х экземплярах, один был передан в дежурную часть, второй – в административный материал по факту ДТП.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 суду показал, что дата его знакомый Большов А.А. по телефону попросил приехать его на место ДТП, произошедшее с его участием на адрес. К моменту его приезда было темно, на месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, по их просьбе он участвовал понятым в осмотре места происшествия. Автомобили ------ находились справа от дороги в направлении из адрес. Также сзади от автомобиля ------ оттаскивали автомобиль ------. Со слов Большова А.А. его автомобиль стало «кидать» на ямах. Дорога в месте происшествия не была обработана ничем, имелись выбоины длиной 20-25 см, шириной 10-15 см, глубиной 3-4 см, размер которых он определил визуально. По его предложению Большов А.А. сфотографировал эти дефекты. Представленные ему на обозрение фотографии, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты, соответствуют обстановке на месте ДТП. Им был подписан составленный инспектором ДПС акт о состоянии дороги, который был зачитан ему инспектором и он подписался в нем. Инспектор говорил, что укажет в акте, что ДТП произошло из-за плохой дороги. На место происшествия приезжал какой-то мужчина, назвался представителем дорожной службы, требовал, чтобы сотрудники ДПС не отражали в документах плохое состояние дороги. Дорога была расчищена наполовину – были очищены ее правая половина и обочина в продольном направлении в сторону адрес, в результате чего полагает, что двигавшийся в противоположном направлении автомобиль ------ вынужден был двигаться фактически по середине дороги, а в повороте выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Об этих своих догадках и недостатках дорожного покрытия он указывал инспекторам ДПС, однако они попросили его не вмешиваться в их работу. На правильность его догадок также указывали осколки, образованные в результате столкновения автомобилей, находившиеся на середине дороги, о чем он также указал инспектору ДПС, однако тот ногой подвинул осколки на сторону движения автомобиля ------. Автомобиль дорожной службы посыпал песком дорогу уже после оформления ДТП. Дорожная разметка на месте ДТП из-за снега не просматривалась. Расчищенной ширины дороги хватало для разъезда двух встречных автомобилей. Протокол осмотра места происшествия на момент его подписания им не был заполнен, схему происшествия он подписал, когда она была составлена частично. В каких-либо дружеских отношениях с Большовым А.А. не находится, с его дочерью обучался вместе, находятся с ней в дружеских отношениях.

Также судом были исследованы письменные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, о том, что дата в 19 часов 10 минут напротив адрес водитель Большов А.А., управляя автомашиной ------, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ------ под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель и пассажир ------ ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения. -----

- сообщение из Больницы скорой медицинской помощи адрес от дата, согласно которому в указанный день в данное медицинское учреждение поступила ФИО2 с сочетанной травмой, полученной дата в столкновении автомобилей около Карачуры № 1, была пассажиркой автомобиля ------. /-----.

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, составленный в 21 час. 00 мин., в ходе которого было осмотрено место ДТП. В протоколе и приложенной схеме происшествия с фототаблицей зафиксированы время и место происшествия, расположение транспортных средств и их повреждения, погодные и дорожные условия. Так, согласно указанным документам столкновение произошло в 19 час. 10 мин. дата на проезжей части адрес напротив адрес, в столкновении участвовали автомобили ------ В ------ под управлением Большова А.А., двигавшийся в направлении от автодороги ------ в сторону адрес, и ------ под управлением ФИО4, двигавшийся во встречном направлении. На момент осмотра погода пасмурная, снегопад, температура воздуха -1 градус по Цельсию. Проезжая часть шириной 12,2 м горизонтальная асфальтированная, заснеженная, с незначительными выбоинами. Участок дороги на месте ДТП регулируется дорожным знаком 1.12.1 «Опасный поворот», горизонтальная дорожная разметка не просматривается. Оба автомобиля расположены на правой обочине по направлению из адрес, их тормозные системы исправны, рулевое управление проверке не подлежит вследствие полученных повреждений. Согласно схеме происшествия столкновение автомобилей произошло на стороне дороги в направлении движения автомобиля ------ (встречной полосе для ------ ------ Протокол и схема происшествия составлены в присутствии понятых, подписаны обоими водителями без замечаний. -----

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленный инспектором ДПС УМВД РФ по адрес ФИО6 в присутствии свидетелей, согласно которому на участке автодороги адрес от адрес в сторону адрес на всей протяженности проезжей части дорога имеет колейность, имеются выбоины, не превышающие установленные нормы, освещение отсутствует, дорога заснежена и не обработана. -----

- заключение эксперта КУ ЧР «РБСМЭ» МЗиСР ЧР ----- от дата, согласно которому ФИО2 получила травму левого тазобедренного сустава в виде оскольчатого перелома головки бедренной кости, с переломом заднего края вертлужной впадины и закрытым вывихом левого бедра, сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде ссадин и кровоподтека с поверхностным повреждением под корочкой, с ограниченным скоплением крови (гематома) в подбородочной области; заушной области справа в виде кровоподтека, левой кисти в виде кровоподтека с ссадинами, правой голени в виде кровоподтеков. Учитывая травму левого тазобедренного сустава, все эти повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей -----

- протокол осмотра транспортного средства от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль ------ При осмотре обнаружены повреждения передней части автомобиля, а также повреждения заднего бампера в левой его части. -----

- протокол осмотра транспортного средства от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль ------ При осмотре неисправностей рулевого управления, тормозной системы, состояния шин, осветительных приборов не обнаружено. -----

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности Большова А.А. в том, что он, управляя исправным автомобилем УАЗ Патриот, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, не учел ограниченную видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, обусловленные криволинейностью движения (поворот дороги), темным временем суток, сильным снегопадом, скользким дорожным покрытием, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате создал опасность для движения, выполняя маневр выезда на встречную обочину при стабилизации движения своего автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ------ под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажир последнего ФИО2 получила травмы, причинившие тяжкий вред ее здоровью, при обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, они в совокупности с исследованными письменными доказательствами позволяют суду установить обстоятельства произошедшего и подтверждают вину Большова А.А. в совершении ДТП в результате нарушения им Правил дорожного движения, связанного с неправильным выбором скоростного режима применительно к дорожным условиям, погодной обстановке и времени суток.

Процессуальных нарушений при сборе предварительным следствием письменных доказательств, судом не установлено, в связи с чем все они признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами применительно к рассматриваемому делу.

Доводы Большова А.А. о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате наличия дефектов дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, составленным им актом, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, из совокупности которых следует, что каких-либо существенных дефектов дорожного полотна (ям, выбоин, вспучиваний дорожного покрытия и т.п.), находившихся непосредственно перед местом происшествия, не имелось. Протокол осмотра места происшествия и схема происшествия, с которыми был согласен и сам Большов А.А., не содержат данных о таких существенных дефектах. Согласно свидетельским показаниям и вышеуказанному акту на дороге имела место колейность, образованная в результате снежных осадков и прокатывания их колесами транспортных средств. Учитывая, что указанная колейность имела место на длительном протяжении дорожного полотна, поворот дороги был обозначен соответствующим дорожным знаком, при выборе водителем скоростного режима, соответствующего дорожным и погодным условиям, указанная колейность дорожного полотна не может являться фактором внезапного обстоятельства, влекущим утерю устойчивости автомобиля. Соответственно, занос автомобиля УАЗ явился следствием действий самого водителя Большова А.А., не выбравшего безопасную скорость движения, а последующий выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения – маневром водителя Большова А.А. с намерением выехать на встречную обочину при попытке стабилизировать движение автомобиля. На это, в частности указал непосредственный очевидец происшествия – свидетель ФИО9, ехавший пассажиром в автомобиле Большова А.А.

Представленные стороной защиты фотографии с места происшествия не опровергают указанных выводов суда, поскольку отраженные на них ямы имеют незначительные размеры, что подтверждено и допрошенными свидетелями ФИО9, ФИО6, ФИО5, из показаний которых в совокупности следует, что значительных дефектов дорожного покрытия в виде ям перед поворотом не было. Сообщенные свидетелем ФИО6 сведения о размерах этих ям, которые хотя и были определены им визуально, дают суду основания полагать, что эти размеры не превышали допустимых размеров ям, установленных пунктом 3.1.2 ФИО13 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от дата № 221, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Кроме того, из указанных фотографий усматривается, что эти незначительные дефекты в виде ям, образованные не в самом асфальтобетонном покрытии, а в снежном наносе, располагаются на проезжей части не на полосах движения автомобилей, а между ними, в связи с чем суд приходит к выводу, что при достаточной осмотрительности и выборе надлежащей скорости водитель Большов А.А. имел возможность избежать наезда на них.

Показания свидетеля ФИО7 о невиновности Большова А.А. суд оценивает критично, они явно противоречат совокупности показаний остальных свидетелей и письменных материалов дела. При этом суд учитывает, что вопреки показаниям данного свидетеля в суде, участвуя в качестве понятого при осмотре места происшествия, он подписал протокол осмотра места происшествия, схему происшествия и акт о состоянии дорожного покрытия без каких-либо замечаний. Его доводы о подписании незаполненных (частично заполненных) указанных документов суд оценивает критично, поскольку из его же показаний следует, что якобы он обращал внимание сотрудников ГИБДД на недостатки дорожного покрытия, наличие следов происшествия, указывающих на невиновность Большова А.А. в столкновении. Однако записи в протоколе осмотра места происшествия и схеме происшествия иных лиц, в том числе самого Большова А.А. о согласии с этими документами, опровергают эти показания свидетеля ФИО7 Также показания этого свидетеля о расчистке только одной стороны дороги, фактическом движении автомобиля Рено вследствие этого по встречной полосе движения и столкновении на этой полосе опровергаются представленными стороной защиты фотографиями, из которых по движущимся автомобилям и следам движения видно, что движение встречных потоков осуществляется по всей ширине дороги. При указанных обстоятельствах показания данного свидетеля в судебном заседании суд находит направленными на способствование Большову А.А. избежать наказание. Об этой заинтересованности свидетельствуют и показания самого данного свидетеля, из которых следует, что, не являясь близким знакомым Большова А.А., в то же время именно к нему обратился последний за помощью после ДТП и попросил приехать на место происшествия.

Доводы защиты о совершении Большовым А.А. столкновения вследствие ненадлежащего содержания дороги эксплуатирующей организацией со ссылкой на повторное ДТП с участием автомобилей ------ и ------ спустя небольшое время после первого столкновения, суд оценивает критично, поскольку водитель автомобиля ------ в судебном заседании уточнила, что совершила столкновение, объезжая припаркованный в попутном направлении автомобиль, а не из-за ненадлежащего состояния дороги.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО5 следует, что непосредственно перед и в момент ДТП шел сильный снег. Пунктом 3.16 вышеуказанного ФИО13 50597-93 предусмотрены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов, в то же время согласно примечанию к указанному пункту эти нормативные сроки ликвидации зимней скользкости принимаются с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, нарушений указанных сроков очистки дороги от снега со стороны дорожно-эксплуатирующей организации судом не установлено. Аналогичные выводы сделаны и УГИБДД МВД РФ по адрес по результатам проверки причин и условий ДТП, что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда /-----

Также находит несостоятельными суд и доводы защиты о недоказанности причинно-следственной связи столкновения автомобилей ------ с причиненными потерпевшей травмами вследствие наличия другого столкновения автомобиля ------ с автомобилем ------ спустя небольшое время после первого столкновения. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4, сомнений в достоверности которых у суда не имеется, следует, что удар от столкновения автомобилей ------ был незначительный, автомобиль ------ практически не сдвинулся с места, а уже до этого потерпевшая после столкновения автомобилей ------ испытывала сильную боль в области бедра.

С учетом указанных выводов, действия Большова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также стороной обвинения Большову А.А. со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта ----- от дата при той же квалификации одним составом преступления по ч.1 ст.264 УК РФ вменено, что в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО4 В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить указанное вменение, указывая, что эти действия охватываются составом административного правонарушения и за это Большов А.А. уже привлечен к административной ответственности. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, усматривая неправильное вменение Большову А.А. указанных обстоятельств, поскольку нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из представленной суду стороной защиты копии постановления Ленинского районного суда адрес от дата /----- следует, что указанные обстоятельства в установленном законом порядке были предметом судебного исследования и по ним принято процессуальное решение. При указанных обстоятельствах вменение Большову А.А. причинения легкого вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП подлежит исключению из обвинения, что не изменяет квалификацию действий Большова А.А.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит / ----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Доказательств иного суду не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый Большов А.А. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался /-----/. По месту жительства участковым полиции и по месту работы коллегами он характеризуется только положительно ----- Имеющуюся в деле характеристику Большова А.А. соседями /----- суд оставляет без какой-либо оценки, поскольку подписи лиц, подписавших ее, в установленном законодательством порядке не удостоверены, что не позволяет проверить их достоверность. В то же время указанные положительные данные на Большова А.А. применительно к рассматриваемому делу опровергаются сведениями из ГИБДД, согласно которым Большов А.А. за период с дата по дата неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе за превышение скоростного режима – 22 раза, выезд на полосу встречного движения – 1 раз с лишением права управления транспортными средствами. ----- Таким образом, указанные сведения негативно характеризуют Большова А.А. как водителя.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований, для разрешения вопроса об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Смягчающих и отягчающих наказание Большова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Большова А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, ограничения на назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания Большову А.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению данного наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая, что преступление совершено подсудимым при грубом нарушении правил дорожного движения, учитывая обстоятельства совершения преступления и последствия, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в соответствии с положениями ст.47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо противоречий с исполнением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенным Большову А.А. по постановлению Ленинского районного суда адрес от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО4 при тех же обстоятельствах ДТП, что и установленных в настоящем приговоре, вопреки доводам защитника, не имеется. Учитывая, что ни положения КоАП РФ, ни УК РФ, УПК РФ и УИК РФ не предусматривают сложения наказаний за совершение административного правонарушения и преступления, эти наказания подлежат самостоятельному исполнению. При этом какого-либо двойного наказания Большову А.А. не имеется, поскольку наказания ему назначены за разные нарушения закона: в одном случае – совершение административного правонарушения, в другом – совершение преступления.

Разрешая заявленный в суде гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Как следует из обоснования иска, потерпевшая испытала и в настоящее время испытывает сильную физическую боль от многочисленных травм, полученных при ДТП, длительное время она вынуждена была находится на лечении, большую часть которого была прикована к постели, перенесла операцию по протезированию левого тазобедренного сустава, стала инвалидом. Травмы, полученные при ДТП, перечеркнули ее и мужа планы по беременности и рождению ребенка. За все время Большов А.А. не принес ей никаких извинений и не предпринял мер по заглаживанию вреда. Все это также причиняет ей и нравственные страдания. С учетом этих обстоятельств потерпевшая просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Проверяя доводы потерпевшей, суд находит их обоснованными, поскольку представленными ею письменными доказательствами подтверждается факт ее длительного (с дата по дата) нахождения на лечении, систематического посещения врачей, в том числе и после указанного периода по настоящее время, проведения ей операции по протезированию левого тазобедренного сустава, ограничения подвижности левой ноги с последствиями в виде хромоты, установления ей с дата инвалидности III группы, а также планирования потерпевшей беременности с криоконсервацией яйцеклетки с дата. /-----, справка МСЭ и медицинская карта, представленные в судебном заседании/.

Возражения подсудимого о необходимости рассмотрения указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле страховой компании и дорожно-эксплуатирующей организации, суд находит необоснованными. По результатам рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, влекущих возможную ответственность дорожно-эксплуатирующей организации, а правилами ОСАГО возмещение морального вреда не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО2 физических и нравственных страданий, имущественного положения потерпевшей, в настоящее время ограниченной в трудоспособности, и подсудимого, являющегося руководителем предприятия, имеющего систематический доход от осуществления трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с Большова А.А. в пользу ФИО2 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями в результате виновных действий подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Большова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес Республики, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Большова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Большову ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Большова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Большова ФИО17 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Егоров

Дело № 12-136/2014

Судья: Ермолаева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 августа 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Большова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года Большов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Большов А.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года Большовым А.А. получено 2 июля 2014 года, что следует из справочного листа административного дела. Иных сведений о получении Большовым А.А. оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем указанная жалоба подлежит рассмотрению в Верховном Суде Чувашской Республики.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Большова А.А., потерпевшей и представителя УГИБДД МВД ...

...по Чувашской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Большов А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Большовым А.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; материалом проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями в отношении ФИО1 и ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Большова А.А.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1, Большова А.А., ФИО2 ФИО3; ходатайством и определением о продлении срока проведения административного расследования; заключением эксперта № в отношении ФИО1; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2; сведениями ГИБДД о нарушениях ПДД РФ и другими доказательствами.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Большов А.А, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения безопасного бокового интервала допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого водителю <данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Большовым А.А. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Довод о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Большова А.А., чем было нарушено его право на защиту, подлежит отклонению за их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении адресу, отсутствии или отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Последствия неправильного сообщения своего места жительства или непроживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях пресечения попыток уклонения от административной ответственности путем неверного указания адреса или иным образом избежать получения извещений, последствия неправильного сообщения своего места жительства или непроживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела, назначенного на 12 мая 2014 года, по указанному Большовым А.А. при возбуждении дела об административном правонарушении адресу направлялось извещение, которое было возвращено в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Между тем в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Тем самым в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о направлении повестки по указанному Большовым А.А. в качестве места жительства адресу и, следовательно, в силу вышеизложенного о надлежащем исполнении судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно рассмотрел дело без участия Большова А.А.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались свидетели и понятые, судом не обеспечена явка свидетеля ФИО2, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку такого рода ходатайства в предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме судье не заявлялись, суд вынес решение по делу, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Довод о том, что в обвинительном заключении по уголовному делу Большову А.А. не вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не является достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является потерпевшим и по уголовному делу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по настоящему делу. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Большова А.А. возбуждено в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № от 27 марта 2014 года соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые требования, в том числе о свидетелях и потерпевших.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Довод о двойном привлечении к ответственности, поскольку по факту одного ДТП в отношении Большова А.А. возбуждено и дело об административном правонарушении, и уголовное дело, отклоняется как несостоятельный.

По делу об административном правонарушении Большов А.А. привлечен за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, а к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Большова А.А. оставить без изменения, жалобу Большова А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова