Большова Татьяна Ильинична

УИД 47RS0008-01-2015-000512-52

суд первой инстанции № 13-92/2021

суд апелляционной инстанции№ 33-5431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года, которым отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании определения Киришского городского суда Ленинградской области от 22 января 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Киришского городского суда от 23 апреля 2015 года с Кошман С.А., Кошман Н.В. и Большовой Т.И. взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 451213 руб. 62 коп. и обращено взыскание на предмет залога. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании определения Киришского городского суда от 22 января 2016 года в порядке исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору подлежала оплате ежемесячными платежами в срок по 09.07.2027. Предусматривалась оплата процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых начисляемый на остаток задолженности. При нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей подлежала взысканию неустойка. Также банк при нарушении услови...

...й мирового соглашения вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на сумму задолженности и процентов и обращении взыскания на предмет залога. Договора поручительства сохраняют силу с учетом условий мирового соглашения.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по утвержденному мировому соглашению и взыскании суммы задолженности в размере 290524 руб. 32 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

27 ноября 2019 года Киришским городским судом ПАО Сбербанк были направлены исполнительные листы о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

20 декабря 2019 года ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на доли принадлежащие Кошман А.С. и Кошман Н.С.

05 марта 2020 ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога.

На основании определения Киришского городского суда от 22 июля 2020 года отказано в выдаче исполнительных листов в отношении Кошман А.С. и Кошман Н.С.

17 мая 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, разъяснив с какого времени подлежит исчислению срок для предъявления исполнительных листов к взысканию, поскольку судебным приставом исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.

Определением Киришского городского суда от 04 июня 2021 года отказано в разъяснении исполнительного документа.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав исполнитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, поэтому срок для предъявления исполнительного листа к взысканию пропущен. Считает, что судебным приставом отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с неточностью и неясностью исполнительного документа, считает, что иным способом не может восстановить свое право.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с Кошман С.А., Кошман Н.В. и Большовой Т.И. задолженности по кредитному договору и расходам по делу и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании определения Киришского городского суда от 22 января 2016 года утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения суда. Ранее выданные исполнительные листы были отозваны.

На основании заявления ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк 05 марта 2020 года были выданы исполнительные листы, в связи с нарушением должниками условий мирового соглашения.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 отказано в разъяснении выданных исполнительных документов.

Согласно ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии ст.32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу ст.13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что выданные судом исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований для разъяснения исполнительных документов не имеется.

Несогласие заявителя с отказом в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не лишает его возможности обжаловать действия судебного пристава исполнителя и вынесенные им постановления.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии основания для разъяснения выданных исполнительных документов, отсутствии в них неясности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Голубева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-411/2015

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.

При секретаре Гусаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Кошману С.А., Кошман Н.В. и Большовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кошману С.А., Кошман Н.В. и Большовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кошманом С.А. получен в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года; кредит был выдан на приобретение объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с п.1.1, 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 11,25% годовых ежемесячно равными долями, начиная с 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение исполнения обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кошман Н.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ с Большовой Т.И.; согласно п.2.2 Договора поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Также согласно п.2.1.2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком передан в залог (ипотеку) банку объект недвижимости, приобретаемый в общую долевую собственность заемщиком, поручителями и ФИО4. В нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику и поручителям с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а такж...

...е уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанное требование не было исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб.. ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Кошмана С.А., Кошман Н.В. и Большовой Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб..

Ответчики Кошман С.А. и Кошман Н.В. по данным УФМС России по СПб и ЛО в Киришском районе зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.73), фактически проживают по указанному адресу (л.д.84), судом по данному адресу неоднократно направлялась судебная корреспонденция, за получением которой ответчики в почтовое отделение не являлись и она возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.75,76,99,100,125,126), тем самым Кошман С.А. и Кошман Н.В. отказались от получения судебной почтовой корреспонденции, а потому суд в силу ст.117 ГПК РФ считает их извещенными. Таким образом, ответчики Кошман С.А. и Кошман Н.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, уважительности причин неявки, как и возражений на иск в письменной форме, суду не представили, тем самым не выполнили возложенную на них обязанность, предусмотренную ч.1 ст.167 ГПК РФ, имеющимися у них правами не воспользовались, а потому, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кошман С.А. и Кошман Н.В..

Ответчик Большова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не может связаться с соответчиками и выяснить причины неисполнения ими взятых на себя обязательств, сама является пенсионером и не имеет средств для погашения долга.

Заслушав объяснения ответчика Большовой Т.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кошманом С.А. был заключен кредитный договор №, по которому Общество обязывалось предоставить Кошману С.А. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определенные соглашением сторон; п.4.4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение данных обязательств в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательства заемщика обеспечено передачей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кошманом С.А. в залог банку приобретаемого в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>; залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). Также исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Кошман Н.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Большовой Т.И., которые приняли на себя ответственность за своевременное исполнение Кошманом С.А. условий кредитного договора в полном объеме, в частности уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.31-32,32 об.-33).

Принятые обязательства истец выполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ксерокопией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, на основании чего, в соответствии с п.5.2.5 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание за заложенное имущество (л.д.29 об.).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.6) судом проверен, соответствует условиям договоров и их фактическому исполнению, сроки (периоды) начисления основного долга, договорных процентов и неустоек и соответствующие суммы определены правильно.

На основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Кошман С.А., Кошман Н.В. и Большовой Т.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда либо на основании соглашения между кредитором и должником.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку заемщиком Кошманом С.А. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 кредитного договора ответчик Кошман С.А. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с Договором купли-продажи квартиры и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Из п.4.1 Договора купли-продажи квартиры и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартирой (предметом ипотеки) обеспечивается исполнение обязательств покупателя-залогодателя, возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 об.). Пунктом 8.1 указанного Договора купли-продажи квартиры и ипотеки установлено, что обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки) для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателями-залогодателями каких-либо обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором-залогодержателем и Кошманом С.А. (л.д.41).

Обращение взыскания на заложенное по вышеуказанному кредитному договору имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, соответствует установленным судом обстоятельствам, условиям договора и требованиям Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Установлено, что предмет залога (ипотеки) - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена в общую долевую собственность - по 1/4 доли в праве - следующих граждан: ФИО3, Кошман Н.В., Кошман С.А и ФИО4 (л.д.85-86), о чем им были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права (л.д.43,44,45,46).

В силу п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ликвидационная стоимость объекта залога (ипотеки) - <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-12). Согласованная же между залогодателями и залогодержателем цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.38-42). А потому начальную продажную цену указанного жилого помещения суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,24,25,26,27), однако данные требования ответчиками в установленный срок не были исполнены, что существенно нарушает условия кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.1). Поскольку вопросы взыскания судебных издержек регулируются исключительно гражданским процессуальным законом, не предусматривающим солидарный порядок их взыскания с нескольких ответчиков, доли каждого из них по умолчанию предполагаются равными, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кошман С.А., <данные изъяты>, Кошман Н.В., <данные изъяты>, и Большовой Т.И., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - <данные изъяты> квартиру, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли в праве - ФИО3, Кошман Н.В., ФИО4 и Кошман С.А.. Установить начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кошман С.А., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Кошман Н.В., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Большовой Т.И., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд течение месяца.

Судья