Большова Виолетта Александровна

Дело № 33-6508/2021

Строка № 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3073/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Большовой Виолетте Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Большовой В.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 45-00-95775-ДП от 24 ноября 2016 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 254 315,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 743 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CANGAN CS 35 SC7164AA5 VIN: №, двигатель JL478QEE GC9V053913, год выпуска 2016, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, мотивируя требования тем, что

24 ноября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Большовой В.А. был заключен кредитный договор № 45-00-95775-ДП, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 795 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог следующее имущество: автомобиль марки CANGAN CS 35 SC7164AA5 VIN: №, ...

...двигатель JL478QEE GC9V053913, год выпуска 2016. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет

21938,26 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме

254 315,19 рублей: просроченный основной долг – 245242,3 рублей; проценты по кредиту 9072,89 рублей. 22 февраля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки права требования, на основании которого права по кредитному договору № 45-00-95775-ДП перешли к истцу. Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обратился в с иском в суд (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от

29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Большовой В.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 45-00-95775-ДП от 24 ноября 2016 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 254 315,19 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 11 743 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CANGAN CS 35 SC7164AA5 VIN: №, двигатель JL478QEE GC9V053913, год выпуска 2016, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 716 000 рублей

(л.д. 83, 84-85).

Не согласившись с решением суда, Банк СОЮЗ (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, взыскать с Большовой В.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 90-92).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

24 ноября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Большовой В.А. заключен кредитный договор в форме подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № 45-00-95775-ДП, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 795 000 рублей, под 21,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства марки CANGAN CS 35 SC7164AA5 VIN: №, двигатель JL478QEE GC9V053913, год выпуска 2016, под его последующий залог. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21938,26 рублей, вносимыми ежемесячно (согласно графику) (л.д. 13-16).

По условиям договора кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита (полностью или части) в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 12 индивидуальных условий).

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.

22 февраля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, принадлежащие ПАО "Плюс Банк" права по кредитному договору

№ 45-00-95775-ДП от 24 ноября 2016 года перешли к Банку СОЮЗ (АО)

(л.д. 27-37).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 254315,19 рублей, в том числе: 245242,3 - основной долг; 9072,89 - проценты за пользование кредитом (л.д. 10-12).

Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 38, 39-40).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 350, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем. Данные условия кредитного договора не оспорены.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением судом начальной продажной стоимости предмета залога в размере 716 000 рублей ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от

21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона

"Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена, вследствие чего такой вывод суда не может признаваться обоснованным.

Судом, также не учтено что стороной истца исковые требования заявлялись об обращения взыскания на заложенное имущество, требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялось.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от

29 июля 2021 года в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства отменить.

Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства марки CANGAN CS 35 SC7164AA5 VIN №, год выпуска 2016 в размере

716 000 рублей.

Взыскать с Большовой Виолетты Александровны в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: