Большунова Елена Леонидовна

Дело № 11-164/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при помощнике судьи Шилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Паненко Виталия Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 14 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Большунова Е.Л. обратилась с иском к ИП Паненко В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 25.05.2023 года иск удовлетворен частично, с ИП Паненко В.В. в пользу Большуновой Е.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 36136 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18568 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате работы эксперта 5000 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 1584 руб. 08 коп. (л.д.193, 197-200).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.11.2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2024 года решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Паненко В.В. - без ...

...удовлетворения.

Большунова Е.Л. обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, из которых 19000 рублей в суде первой инстанции, 15000 рублей в суде второй инстанции (т.2 л.д.8-10).

Определением мирового судьи от 14.12.2023 года с ИП Паненко В.В. в пользу Бальшуновой Е.Л. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей (л.д.30-31, том 2).

В частной жалобе ИП Паненко В.В. просит изменить определение мирового судьи и снизить размер расходов на представителя до 15000 рублей. Указывает, что установленный судом размер расходов на представителя необоснованно завышен, не учтена сложность дела, объем оказанных юридических услуг.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судьей, представитель истца Тарасов А.С. участвовал в рассмотрении дела на основании соглашений: составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, мировой судья учел количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной работы, сложность дела, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика 25000 рублей.

Данное определение вынесено с соблюдением процессуальных норм, разъяснений Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Паненко Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Журавлева

Дело № 11-621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большуновой Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Паненко В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 25 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Большунова Е.Л. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Паненко В.В. в возмещение материального ущерба 70000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на следующие обстоятельства.

Она проживает в обслуживаемом ответчиком доме <адрес> г. Смоленска, в квартире №20. В июле 2022 года указанную квартиру залило водой с крыши дома, что подтверждается соответствующим актом. Стоимость ремонта квартиры составляет 70000 руб. Ответчик требование о возмещении ущерба оставил без удовлетворения (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель Тарасов А.С. поддержала исковые требования, подтвердили вышеприведенные доводы.

Ответчик, ИП Паненко В.В. не признал. Подтвердив, что выполняет функции управляющей организации по многоквартирному дому <адрес> г. Смоленска и не отрицая самого факта залития принадлежащей истцу квартиры водой с крыши дома, он заявил, что это произошло по причине аварийного состояния кровли дома, требующего проведение капитального ремонта. ...

...Управляющая организация обязана проводить лишь текущий ремонт. Определение вида ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции собственников помещений дома. До жильцов указанного дома доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Решением мирового судьи частично удовлетворены требования Большуновой Е.Л. - взыскано в ее пользу с индивидуального предпринимателя Паненко В.В. в возмещение материального ущерба 36136 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18568 руб., в возмещение судебных расходов по оплате работы эксперта 5000 руб., а также в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 1584 руб. 08 коп. (л.д. 193, 197-200).

Индивидуальный предприниматель Паненко В.В., обжалуя это решение в апелляционном порядке, привел те же доводы относительно наличия необходимости проведения капитального ремонта кровли дома (л.д. 205, 208, 228).

Ответчик, представитель ответчика Хохлов Ю.А., будучи своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 236, 241, 243), в судебное заседание не явились. При этом письменное ходатайство представителя ответчика Хохлова Ю.А. об отложении судебного разбирательства судом было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд.

Представитель извещенной (л.л. 236, 238) и также не явившейся в судебное заседание истца Большуновой Е.Л. Тарасов А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, а исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается крыша многоквартирного дома.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает, в том числе, такие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, как проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, при выявлении нарушений приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истица проживает в расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> г. Смоленска квартире №20, являясь собственником указанного жилого помещения. Собственники помещений выбрали способ управления домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, функции которой на основании соответствующего договора от исполняет индивидуальный предприниматель Паненко В.В. (л.д. 11-12, 57-58, 67-69, 73, 79-89).

В июле 2022 года ввиду ненадлежащего состояния кровли данного многоквартирного дома произошло залитие принадлежашей истцу квартиры, по причине чего возникла необходимость проведения ремонта отделки жилого помещения, что усматривается из объяснений истца, ее представителя, объяснений ответчика, согласующихся с другими доказательствами по делу, включая соответствующий акт от 22.07.2022 (л.д. 7).

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, правильность которой никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 36136 руб. (л.д. 157-182).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем Паненко В.В. были представлены акты комиссионного обследования технического состояния мягкой кровли указанного многоквартирного дома от 31.08.2021 и от 10.05.2022, согласно которым состояние кровли дома является аварийным, требуется проведение капитального ремонта (л.д. 101-104).

Между тем, акты составлены самим ответчиком и подчиненными ему по работе лицами, и в ходе судебного разбирательства не представлены другие доказательства нуждаемости кровли в проведении капитального ремонта, а также отсутствуют какие-либо доказательства в пользу того, что залитие квартиры истца невозможно было предотвратить в результате проведения управляющей организацией текущего (поддерживающего) ремонта.

С учетом изложенного выводы мирового судьи при принятии обжалуемого решения относительно неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению истцу материального ущерба, следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств, что вред истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или неправильного пользования истицей результатами оказания ей услуги по электроснабжению, мировой судья обоснованно признал требование истца о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей при виновном нарушении прав потребителя исполнитель должен компенсировать потребителю моральный вред.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя коммунальной услуги были нарушены, и ответчиком не доказано отсутствие своей вины в этом, следует также признать правильным решение мирового судьи о присуждении компенсации морального вреда.

Отсутствуют, кроме того, и основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части, касающейся взыскания с ответчика штрафа, ибо в пункте 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако оно ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паненко В.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 2-453/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

18 октября 2011 года п.Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской Автономной области Герасимова О.В.,

с участием истицы Отводенко М.А.,

ответчицы Большуновой Е.Л.

при секретаре Маковской Е.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Отводенко Марины Александровны к Большуновой Елене Леонидовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Отводенко М.А. обратилась в суд с иском к Большуновой Е.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 рублей, а также процентов за пользование сужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец Отводенко М.А. ходатайствовала перед судом о заключении мирового соглашения на следующих условиях: ответчица Большунова Е.Л. выплачивает истцу 65 000 рублей ежемесячными платежами по 1500 рублей, 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2011 года.

Ответчица Большунова Е.Л. в судебном заседании согласилась с условиями мирового соглашения.

Таким образом, в судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, адресованном суду и подписанном сторонами. Истцу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуяс...

...ь ст. ст. 39, 173 п.2, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Отводенко Мариной Александровной и Большуновой Еленой Леонидовной по условиям которого:

Большунова Елена Леонидовна выплачивает Отводенко Марине Александровне 65 000 рублей ежемесячными платежами в размере 1500 рублей 25-го числа текущего месяца, до полного погашения долга, начиная с 25 октября 2011 года.

Производство по делу по иску Отводенко Марины Александровны к Большуновой Елене Леонидовне о взыскании долга по договору займа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней.

Судья О.В. Герасимова