Болсуновский Александр Владимирович

№2-4409/2021

61RS0022-01-2021-007647-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Болсуновскому Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Болсуновскому Александру Владимировичу о взыскании суммы в размере 389256,94 руб., уплаченной госпошлины и судебных издержек в сумме 3500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд.

В обоснование иска указано на то, что 13.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВМW, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 389256.94 руб., в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 389256,94 руб.

Согласно административному материалу водитель Болсуновский Александр Владимирович нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Чери М16, государственный регистрационный номер № что ...

...привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Таким образом, виновник Болсуновский Александр Владимирович, по мнению истца, обязан выплатить сумму в размере 389256,94 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждает копией почтового списка с описью вложений.

Также указывает, что в порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 7092,57 руб., а именно, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», истец полагает, что ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Представитель истца Соболев А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», а также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Болсуновский А.В. извещался по месту своей регистрации и жительства о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВМW 3, гос. номер № и автомобиля CHERY М16, гос. номер № под управлением Болсуновского А.В.

В соответствии с административным материалом, Болсуновский А.В. допустил нарушение п.8.12 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2020г. и повреждению автомобиля ВМW 3, гос. номер №.

Поскольку на момент ДТП автомобиля ВМW 3, гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № № потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай от 13.10.2020 года страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 389 256,94 рублей на основании счета ИП Байкова Д.Б. № №, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2021 года за фактически произведенный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП от 13.10.2020 года Болсуновского А.В. на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, а также с учетом того, что виновником ДТП от 13.10.2020 года не была выполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, к СПАО «Ингосстрах» перешло право потерпевшего в ДТП на требование возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, но не более размера выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 389256,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, иных доказательств о причине причинения ущерба автомобилю BMW 3, госномер № из которых бы следовало отсутствие виновных действий со стороны ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Болсуновского А.В. ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7092 руб. 57 коп., оплата которой подтверждается соответствующим платежным документом.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, которые подтверждаются договором № от 1 апреля 2016 годаг. об оказании юридических услуг, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», с учетом дополнительного соглашения от 9 августа 2018 года, 6 декабря 2019 года и др. актом приема- передачи дел и платежным поручением от 27 апреля 2021 года об оплате работ по переданным в акте работам.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Болсуновского Александра Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере 389256,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7092,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 сентября 2021 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

№ 2-269/2022

25RS0036-01-2022-000654-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Фролове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Болсуновскому Александру Владимировичу о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Болсуновского денежных средств в размере 1.329 рублей 84 коп. в счет возмещения излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в исковом заявлении указал, что Болсуновский являлся работником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, в период его трудовой деятельности, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ошибочно была установлена надбавка 12% к должностному окладу за вредные условия труда, вместо предусмотренных 4 % или 8 %.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились и об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд...

... приходит к следующим выводам.

Из исследованного в судебном заседании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Болсуновский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и состоял в должности машиниста котельной.

Из акта выездного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и претензии, направленной Болсуновскому усматривается, что в результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах гражданского персонала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ были установлены вредные условия труда и была установлена надбавка к должностному окладу за вредные условия труда, в размере 4 % или 8 %, в зависимости от степени вредных условий труда.

Согласно расчетных листков, в апреле, мае и июне 2018 года Болсуновскому выплачивалась надбавка за вредные условия труда.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

В соответствии с требованием действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Болсуновскому были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, который выполнял работу машиниста котельной.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводам, что спорная выплата является составной частью заработной платы, которая по своей правовой природе, безусловно, относится к средствам существования граждан (в частности - к средствам существования Болсуновского).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ обстоятельства, позволяющие суду на основании норм гл. 60 ГК РФ признать иск обоснованным и удовлетворить его, должен доказать истец.

Истцом в суде не доказана обязанность Болсуновского возвратить полученную им денежную выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что получение ответчиком заработной платы включающей в себя в том числе надбавку за вредные условия труда в период с мая по июнь 2018 года произошло при отсутствии недобросовестных действий со стороны Болсуновского или счетной ошибки, и данные денежные средства выплачены ему в качестве основного средства к существованию, и не являются неосновательным обогащением, следовательно это исключает законную возможность взыскания с него выплаченной суммы, в связи с чем требования по иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Болсуновскому Александру Владимировичу о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Костенко