Болсуновский Владимир Евеньевич
Дело 9-17/2021 ~ М-30/2021
В отношении Болсуновского В.Е. рассматривалось судебное дело № 9-17/2021 ~ М-30/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Черниговском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Патлаем Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болсуновского В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Болсуновским В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
9-17/2021
УИД 25RS0033-01-2021-000063-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
с. Черниговка
12 февраля 2021 год
Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с названным исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
Поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, предоставлен десятидневный срок со дня получения определения для устранения указанных в определении недостатков.
Определение об оставлении искового заявления без движения направленно в адрес истца заказным письмом с уведомлением, однако, не получено последним, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, перечисленные в определении недостатки не устранены.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужи...
Показать ещё...вшие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определение Черниговского районного суда Приморского края от 20января 2021 года об оставлении искового заявления без движения направлено по адресу, указанному ФИО3 в исковом заявлении, однако не получено последним, в связи с чем, возвращено в адрес суда.
В силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, ФИО3 в установленный срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ, приходит к выводу о возврате искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 135, 136, ГПК РФ,
определил:
возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, о чем уведомить заявителя копией настоящего определения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Ю.В. Патлай
Свернуть