Болтаев Азизбек Юлдашевич

Дело 1-95/20 (78RS0014-01-2019-010774-53)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 января 2020 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре – помощнике судьи Ф.А. Азимовой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,

подсудимого А.Ю. Болтаева,

его защитника – адвоката Ю.Н. Федоровой,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

БОЛТАЕВА АЗИЗБЕКА ЮЛДАШЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

08 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка 361 Басманного района г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 27 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Болтаев Азизбек Юлдашевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а именно:

А.Ю.Болтаев, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 29.07.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 27.08.2019, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасн...

...ость движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 55 минут 25 октября 2019 года, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, начал движение по улицам г.Санкт-Петербурга и 25 октября 2019 года около 11 часов 55 минут у дома 94 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге был задержан сотрудниками ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, и в последующем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он, А.Ю.Болтаев, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, А.Ю. Болтаев согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав А.Ю. Болтаева по настоящему уголовному делу не усматривается.

Действия подсудимого А.Ю. Болтаева суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и размера наказания подсудимому А.Ю. Болтаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.Ю. Болтаев совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что А.Ю. Болтаев судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете по месту жительства и регистрации, оказывает поддержку близким родственникам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у А.Ю. Болтаева малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние А.Ю. Болтаева в содеянном и признание им своей вины, данные о состоянии здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывая, что А.Ю. Болтаев совершил преступление против безопасности дорожного движения, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания А.Ю. Болтаеву в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, и не назначения дополнительного наказания судом не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, судом не установлено достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку, принимая во внимание степень проявленного игнорирования законодательства Российской Федерации, наличие судимости, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в данном случае обеспечить достижение цели уголовного наказания в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, направленные одновременно на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и воспрепятствование совершению новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОЛТАЕВА АЗИЗБЕКА ЮЛДАШЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (ДВА) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения А.Ю. Болтаеву в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

Судья Бахановская Л.Г. дело № 22-289\2023

(№22-9916/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Шабанова М.М.,

обвиняемого Болтаева А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО

а также переводчика ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2022г., которым уголовное дело в отношении

Болтаева А.Ю. <данные изъяты>.р., уроженца <данные изъяты> образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого 17.01.2020г. Московским районным судом г.Санкт-Петербург по ст.264.1 УК РФ, наказание отбыто,

возвращено Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шабанова М.М. и обвиняемого Болтаева А.Ю., полагавших постановление суда подлежащим отмене, уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2022г. уголовное дело в отношении Болтаева А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30 – п...

....«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Серпуховской городской суд Московской области.

31.10.2022г. постановлением Серпуховского городского суда Московской области вышеуказанное уголовное дело возвращено Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В качестве оснований возврата суд первой инстанции указал, что формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении не соответствует событию преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ и материалам уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. не согласилась с выводами суда. Указала, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указано, что Болтаев А.Ю. был ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При установлении у него признаков опьянения, сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «Алкотектора», разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Однако в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ последний отказался от прохождения, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в мед.организации. Двойное указание отказа от медицинского освидетельствования является технической ошибкой, которая и не является нарушением УПК РФ, не увеличивает объем обвинения и может быть устранена при принятии итогового решения по делу. Не учтено, что Болтаев А.Ю. полностью признал свою вину и также возражал против возвращения дела прокурору. Отказ от прохождения освидетельствования подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО, ФИО протоколом об отстранении Болтаева А.Ю. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Предъявленное обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям, изложенным в ст.ст.171, 220 УПК РФ, что не является препятствием постановления судом приговора. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Как усматривается из обвинительного заключения и доказательств, приведенных в нем, против Болтаева А.Ю. органами следствия выдвинуто обвинение в совершении преступлений по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, и по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления, указанных в обвинительном заключении, усматривается, что Болтаев А.Ю., управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». В ходе проверки документов у него были выявлены внешние признаки опьянения, и ему было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью специального прибора «Алкотектор», а после отказа выполнения таких действий, предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Место, время, обстоятельства совершения указанного преступления, а также его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, содержатся в обвинительном заключении.

Т.е. событие данного преступления нашло свое полное описание в обвинительном заключении, формулировка предъявленного обвинения не противоречит положениям ст.264.1 УК РФ.

Двойное указание по тексту обвинения об отказе Болтаева А.Ю. от выполнения законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т.е. на месте), вместо освидетельствования на состояние опьянения, а также в медицинской организации, не может служит препятствием для вынесения судом решения по делу.

Данная неточность формулировки при описании совершенного преступления не влияет на существо предъявленного обвинения и его доказанность, и может быть устранена судом самостоятельно.

Установление всех обстоятельств совершенного преступления является исключительной компетенцией суда, осуществляющего правосудие при рассмотрении уголовного дела, а не основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения, наличия в действиях лица состава того либо иного преступления, относятся к предмету судебного разбирательства, его проверки и подлежат разрешению также судом в итоговом судебном решении, в том числе при постановлении приговора, который может быть как обвинительный, так и оправдательный.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст.220 УПК. Исходя из положений указанной статьи, в обвинительном заключении следователь, наряду с иными обстоятельствами, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном решении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашаясь с доводами апелляционного представления, и также учитывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции фактически дал оценку ряду процессуальных документов, перечисляя их (акт освидетельствования на состояния опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), как доказательства по делу.

Вместе с тем, как усматривается из протоколов судебных заседаний письменные доказательства стороной государственного обвинения не были представлены суду в полном объеме и исследованы им. Указание суда в постановлении на не отражение обстоятельств совершенного преступления в материалах дела, не убедительно и преждевременно.

Принимая во внимание вышеуказанное, вывод суда первой инстанции о несоответствие формулировки предъявленного обвинения материалам уголовного дела и событию преступления, расценивается как противоречивый, и как следствие постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Приходя к выводу, что обвинительное заключение в отношении Болтаева А.Ю. содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемому Болтаеву А.Ю. в виде содержания под стражей, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений, надлежит оставить прежней, в связи с отсутствием достаточных оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2022г. о возвращении уголовного дела в отношении Болтаева А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Серпуховского городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Понизовой А.Г. – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Болтаева А.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей до 26 марта 2023г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Савилова

Дело <данные изъяты> Судья З.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,

судей – Т. К.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

защитника – адвоката Ш.., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Б.,

переводчика – Т.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ш. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Б. назначено в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в з...

...аконную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ш., доводы осужденного Б. и его защитника – адвоката Ш., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Б., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Б. признан виновным и осужден за покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Б. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В тоже время, в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Ш., выражая несогласие с состоявшимся приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, снизив назначенное наказание. В обоснование своих требований отмечает, что признательные показания Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым тот признает свою вину в распространении наркотических средств, являются недопустимым доказательством, поскольку <данные изъяты> показания были даны обвиняемым в отсутствии переводчика, не проходившего на территорию СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты>. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, у Б. обнаружен сверток с наркотическим средством героин, однако полагает, что все это свидетельствует о совершении осужденным незаконной перевозки наркотического средства. Одновременно, считает необходимым исключить из перечня доказательств два мобильных телефона, т.к. были упакованы ненадлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ш., а также осужденный Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела прокурор Б. полагала необходимым приговор изменить, уточнив об исчислении срока отбытия основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Вывод о виновности Б. в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного Б. его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал свою причастность к покушению на сбыт изъятого наркотического средства совместно с иным лицом, который не довели до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а также не оспаривал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение содержанием показаний свидетелей Л., А., Ц., М., П., Л., Б., С., Г., Ч., Я., Ш., К.

Кроме того, изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства согласуются, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, при проведении которого, в автомобиле под управлением Б. обнаружены и изъяты 60 свертков с наркотическим средством, а также мобильные телефоны; протоколом осмотра этих свертков от <данные изъяты>; протоколом осмотра изъятых двух мобильных телефонов марки «Самсунг» от <данные изъяты>, содержащих изображения участков местности с описанием мест расположения тайников-закладок; протоколом отстранения Б. от управления транспортным средством от <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>, согласно которому Б. имеет признаки опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, от прохождения которого Б. в присутствии понятых отказался.

Принятые судом во внимание показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной физико-химической экспертизы от <данные изъяты> с учетом данных о количестве вещества, затраченного для ее производства, согласно выводам которой в изъятых у осужденных 60 свертках обнаружено наркотическое средство – героин, общей массой 106,93 граммов.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, данный размер наркотического средства является крупным.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание приведенные им в приговоре доказательства и отвергает другие.

Действиям Б. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они верно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая большое количество расфасованного в 60 свертков наркотического средства, обнаруженного у осужденного, показания самого Б., оснований не доверять которым не имеется, в приговоре сделан мотивированный и обоснованный вывод о наличии у него и неустановленного лица умысла именно на сбыт изъятого наркотического средства, который они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Б. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, учитывая совместные и согласованные действия Б. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, связанные с покушением на реализацию наркотического средства потребителям, при совершении которых каждый из соучастников выполнял объективную сторону данного преступления, являясь соисполнителем, у суда имелись все основания полагать относительно его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, судом дана правильная правовая оценка действиям Б., связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, они верно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обосновывая принятое решение в этой части, суд указал в приговоре, что несмотря на наличие судимости по приговору московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б., управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника об отсутствии у Б. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, являются несостоятельными. Они аргументированно опровергнуты судом на основании правильной оценки доказательств.

Позиция адвоката о том, что <данные изъяты> на территорию СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты>, где содержится Б., не проходил переводчик, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм УПК РФ, не нашла своего подтверждения.

Согласно ответу на официальный запрос Московского областного суда, <данные изъяты> переводчик Р. проходил на территорию упомянутого учреждения для участия в следственных действиях.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>, Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи Б. признан вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Б. совершены два преступления, относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Б. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное санкцией части стати Уголовного закона наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с назначением дополнительного наказания без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом по части 2 статьи 264.1 УК РФ Б. правомерно назначено наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Б. наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, поскольку оно не совпадает с моментом начала срока отбытия дополнительного наказания.

В тоже время, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. – изменить.

Уточнить в резолютивной части об исчислении срока отбытия основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-147/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Камышева Е.А.,

защитника – адвоката Шабанова М.М.,

подсудимого Болтаева А.Ю.,

переводчиков Ж., З., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Болтаева Азизбека Юлдашевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, на территории Российской Федерации невоеннообязанного, ранее судимого: 17.01.2020 Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03.08.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 16.10.2020 по отбытии срока наказания; 31.01.2022 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лиш...

...ения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 24.01.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Болтаев А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней января 2022 года Болтаев А.Ю., находясь по адресу своего проживания, в мобильном приложении «Telegramm», установленном в его телефоне получил от неустановленного лица, представляющегося именем «Шахбоз», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложение работы курьером для перемещения партий наркотических средств из тайников для последующего сбыта; в свою очередь Болтаев А.Ю., не имея постоянного легального источника дохода, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, дал свое согласие и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, представляющимся именем «Шахбоз», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Согласно разработанному преступному плану, неустановленное лицо по имени «Шахбоз», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен заблаговременно приобрести партию наркотического средства в крупном размере, оборудовать тайник и сообщить координаты места расположения тайника – «закладки» с партией наркотического средства и информацию о перемещении наркотического средства для дальнейшего сбыта потенциальным покупателям. В свою очередь Болтаев А.Ю., согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, должен забрать партию наркотического средства в крупном размере и поместить в тайник-«закладку», оборудованный самостоятельно в г.Серпухове Московской области.

Во исполнение совместного преступного умысла, 21 января 2022 года в вечернее время суток, Болтаев А.Ю., находясь в неустановленном месте, по средством смс-сообщений в мобильном приложении «WhatsApp» получил от неустановленного лица, представляющимся именем «Шахбоз», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информацию о месте расположения партии наркотического средства - героина (диацетилморфина) в крупном размере, в свою очередь Болтаев А.Ю., согласно отведенной ему роли в группе лиц, прибыл к месту расположения тайника- «закладки», расположенному на углу дома № 4 «Б» по ул. Благовещенская г. Мытищи, Московской области, где на земле, на бордюре, забрал, и тем самым незаконно приобрел уже расфасованную по сверткам партию наркотического средства - героина (диацетилморфина), общей массой не менее 106,93 грамма, в крупном размере, для дальнейшего сбыта на территории г. Серпухова Московской области, бесконтактным способом путем размещения в тайнике. В продолжении совместного преступного умысла, с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранил в период времени с 21 января 2022 года по 15 часов 30 минут 23 января 2022 года, непосредственно при себе, в том числе, спрятав в левой передней двери автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным <номер>, на котором передвигался в качестве водителя.

23 января 2022 года около 14 часов 00 минут Болтаев А.Ю., реализуя совместные преступные намерения, действуя в группе лиц, согласно отведенной ему роли, двигаясь на обозначенном выше автомобиле по автодороге «Серпухов-Данки-Турово» из г. Москва в г. Серпухов Московской области, с целью дальнейшего сбыта вышеуказанного наркотического средства посредством тайника – «закладки», был остановлен сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о. Серпухов Московской области для проверки документов. Поведение Болтаева А.Ю. дало сотрудникам полиции основания полагать, что он может быть причастен к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о производстве осмотра вышеуказанного автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции 23 января 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о. Серпухов Московской области, в кармане левой передней двери автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным <номер>, находящегося в пользовании Болтаева А.Ю., были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: - один пакет из полимерного материала, внутри которого 60 свертков из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка внутри массой: 1,82г.; 1,82г.; 1,89г.; 1,82г.; 1,80г.; 1,75г.; 1,83г.; 1,74г.; 1,80г.; 1,85г.; 1,82г.; 1,73г.; 1,81г.; 1,75г.; 1,75г.; 1,75г.; 1,73г.; 1,74г; 1,83г.; 1,69г.; 1,75г.; 1,77г.; 1,74г.; 1,72г.; 1,86г.; 1,77г.; 1,82г.; 1,74г.; 1,86г.; 2,01г.; 1,76г.; 1,77г.; 1,82г.; 1,90г.; 1,86г.; 1,75г.; 1,79г.; 1,77г.; 1,78г.; 1,73г.; 1,76г.; 1,78г.; 1,81г.; 1,74г.; 1,77г.; 1,77г.; 1,76г.; 1,76г.; 1,75г.; 1,50г.; 1,85г.; 1,79г.; 1,75г.; 1,71г.; 1,86г.; 1,72г.; 1,76г.; 1,77г.; 1,79г.; 1,84г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

Таким образом, Болтаев А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предприняли описанные выше умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), внесенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ за № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации), изъятое количество которого составило 106,93 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут 23 января 2022 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Болтаев А.Ю. совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года Болтаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 11 часов 55 минут 25 октября 2019 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный <номер>. Следуя по автодороге около дома № 94 по Московскому проспекту, г. Санкт-Петербург, являясь водителем вышеуказанного автомобиля, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Болтаев А.Ю. допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, за что он был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2020 года. 03 августа 2020 года, на основании постановления Калужского районного суда Калужской области, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 16.10.2020 освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 31.01.2022 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области, в связи с отбытием дополнительного наказания.

23 января 2022 года в 17 часов 40 минут Болтаев А.Ю., будучи ранее 17 января 2020 года, осужденным по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно допустил управление транспортным средством марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный <номер>. Следуя по автодороге «Серпухов-Данки-Турово» г.о. Серпухов Московской области, на 1 км, в состоянии опьянения, являясь водителем данного автомобиля, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, был остановлен сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для проверки документов, которые установили у Болтаева А.Ю. внешние признаки опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор», при этом Болтаеву А.Ю. был разъяснен порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что Болтаев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. После чего инспекторами ДПС Болтаеву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последний не выполнил законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Болтаев А.Ю. допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Болтаев А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, и пояснил, что 23.01.2022 утром ему позвонил Хайрулло и сказал, что нужно съездить за 100 км от МКАДА и попросил его сопровождать, за что обещал дать 5000 рублей. Хайрулло приехал на автомобиле «Шкода Рапид», который принадлежит его брату Р., и они поехали в сторону г.Серпухова. По дороге около м.Щелковская они встретили Шахбоза, который является племянником или братом Хайрулло, который дал ему пакет, в котором находился сверток с наркотическим средством, упакованный изолентой, который нужно было передать другому человеку. По пути следования Хайрулло кто-то позвонил, он вышел из машины, сказал, чтобы он сам сел за руль, развернулся, и что будет его ждать на противоположной стороне. Под мостом на Борисовском шоссе г.Серпухова его остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить документы, на что он сказал, что забыл их дома. После чего они проверили его по базе данных и выяснили, что он лишен права управления транспортными средствами, что он не отрицал. Потом сотрудникам ДПС по рации поступила информация, что они находятся в красной зоне, что они не имеют права там останавливать, после чего они проследовали к зданию 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. На заднем сиденье в автомобиле находился пакет со свертком с наркотическим средством в черной изоленте, который ему необходимо было передать по просьбе Шахбоза человеку в Серпуховском районе, о данном свертке он сказал сотрудникам ДПС. После чего инспектор ДПС Г., одев перчатки, взял сверток и положил его в водительскую дверь. После этого сотрудники ДПС вызвали сотрудника ОНК Д., которому он обо всем рассказал, на что Д. сказал ему, что будет ему подсказывать, что делать. После чего приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и изъяли сверток в черной изоленте с маленькими свертками внутри, однако его телефоны никто не упаковывал, они также осматривались в ОНК. После оформления всех документов, он думал, что его отпустят, но его отвезли в ОНК, сотрудникам которого он рассказал о человеке по имени Хайрулло, который его ждал. У него были приняты объяснения, которые он подписал, не читая. Также сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он не оспаривает и признает. После чего он был задержан. На следующий день его допрашивал следователь, приходил адвокат, которым он говорил, что не признает свою вину по сбыту наркотических средств, адвокат присутствовал 5 минут, после чего ушел. Протоколы допросов он не читал, но подписывал, при этом не было переводчика. Он неоднократно писал заявления о сотрудничестве со следствием, но в его ходатайствах было отказано. Признает свою вину, что перевозил наркотическое средство, наименование, количество и размер которого не оспаривает, поскольку об этом не знал, при этом цели сбыта наркотического средства у него не было.

Из показаний подсудимого Болтаева А.Ю., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22.02.2022, оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23.01.2022 около 14 часов он ехал на автомобиле «Шкода Рапид» государственный регистрационный <номер> из г.Серпухова в сторону автодороги М-2 «Крым» и на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о.Серпухов Московской области, вблизи д.114 Борисовского шоссе, был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить документы на автомобиль. После чего инспектор ДПС начал производить досмотр автомобиля, перед которым задал ему вопрос о наличии в автомобиле запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ, на что он ответил, что таковых у него и в автомобиле нет. В ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых и следственно-оперативной группы в левом кармане водительской двери автомобиля, которым он управлял, был обнаружен полимерный сверток, где находилось 60 свертков с веществом внутри каждого свертка, которые ему передал его знакомый Шахзот, для того, чтобы он в Серпуховском районе сделал закладки. Данные наркотические вещества были изъяты и составлены соответствующие документы, где он, понятые и все участвующие лица расписались. Он осознает, что перевозил наркотическое средство – героин в автомобиле. После чего в отделе полиции инспектором ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором Алкотектором, на данное предложение он ответил отказом, также он был отстранен от управления автомобилем, с разъяснением прав и обязанностей. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также в присутствии понятых отказался, поскольку понимал, что в этом нет смысла, с учетом, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и не имел при себе водительского удостоверения. В присутствии понятых он расписался в составленных инспектором ДПС документах, осознает свою вину, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 210-214).

Из показаний подсудимого Болтаева А.Ю., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24.01.2022 и обвиняемого от 24.01.2022 и 01.06.2022, оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в середине января 2022 года ему в мессенджере «Телеграм» написало неизвестное лицо, с предложением о высокооплачиваемой работе. Данная работа заключалась в том, что он должен был забирать из тайника-закладки наркотик в г.Москва и перевозить его в другой город Московской области. За данную работу ему обещали платить от 10000 до 15000 рублей. В связи тем, что он не имеет постоянного источника заработка, он согласился на данную работу. Данный гражданин представлялся именем «Шахбоз». Они договорились о встрече 18.01.2022 в районе м.Рязанский проспект, а именно вблизи пункта быстрого питания «Макдоналдс» в районе 17 часов 00 минут. При встрече неизвестный ему гражданин объяснил, что будет входить в его обязанности, а именно он должен из указанного тайника забрать наркотик и перевезти в другое условленное место, при этом передал ему мобильный телефон марки «Самсунг» и сказал ему, что все разговоры по поводу работы они будут вести на данном телефоне, который позднее был изъят в ходе его личного досмотра. 21.01.2022 в вечернее время от неизвестного лица в мессенджере «Ватсап» он получил сообщение с фотографией и описанием местоположения тайника с наркотиком, который находился по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Благовещенская, д.4б, на углу дома, на бордюре сверток черного цвета. В данном тайнике находилось около 60 (шестидесяти) сверток с наркотиком. Какой именно наркотик находился в свертках ему неизвестно. Он прибыл в указанное место и забрал из тайника наркотик. После чего он получил от данного лица указание отвезти наркотик и оборудовать тайник-закладку в районе г.Серпухова Московской области. Он взял автомобиль марки «Шкода Рапид» в аренду и направился в г.Серпухов Московской области. В районе д. Борисово г.Серпухова Московской области он был остановлен сотрудниками ДПС. При осмотре его автомобиля сотрудники полиции обнаружили и изъяли в кармане водительской двери сверток из полимерного материала, внутри которого находилось 60 (шестьдесят) свертков с веществом внутри каждого, а также два мобильных телефона марки «Самсунг», пароли от которых он сразу сообщил сотрудникам полиции. Данный сверток принадлежит ему, он получил его при вышеописанных обстоятельствах. В свертках находится наркотическое средство, которое он должен был оборудовать в тайник-закладку. Данные свертки с веществом, а также мобильные телефоны были изъяты и упакованы в отдельные бумажные конверты способом, исключающим свободный доступ без нарушения целостности упаковки. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором, после ознакомления расписались все участвующие лица. Свою вину в распространении наркотического средства полностью признает и раскаивается (т.1, л.д.226-230, 234-236, 248-250).

Вина подсудимого Болтаева А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что 23.01.2022 в дневное время он двигался на автомобиле по Борисовскому шоссе г.Серпухова Московской области и в районе АО «СЕДО» был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что он согласился. Водитель находился рядом с автомобилем, в ходе осмотра которого в его присутствии и в присутствии второго понятого в двери автомобиля был обнаружен большой черный пакет, в котором было много маленьких пакетиков. Болтаев А.Ю. разговаривал на русском языке и не говорил, что ему необходим переводчик. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который он подписал, при этом никаких замечаний от участвующих лиц не поступало, также он расписался на конверте с вещественными доказательствами. Показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля Х., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23.01.2022 он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово», также с ним был приглашён ещё один молодой человек. Перед осмотром места происшествия, а именно автомобиля «Шкода Рапид» <номер>, которым управлял Болтаев А.Ю., последнему был задан вопрос о наличии в машине запрещенных предметов, на что он ответил положительно. В ходе осмотра автомобиля в кармане левой передней двери был обнаружен полимерный сверток черного цвета, обклеенный изолентой, внутри которого находилось 60 свертков меньшего размера с порошкообразным веществом, которые были упакованы в конверт способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки. Также в ходе осмотра, на переднем водительском сиденье были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Самсунг», в корпусе белого и серого цвета с чехлами, которые были упакованы в конверт способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на Болтаева А.Ю. оказано не было (т.1, л.д.117-118).

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года он двигался на автомобиле по Борисовскому шоссе г.Серпухова Московской области и напротив здания 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «Шкода Рапид», на что он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, в ходе которого в водительской двери был обнаружен сверток черного цвета, перемотанный изолентой, в котором находились маленькие свертки. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступало. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон. Он расписывался на конверте, в который в его присутствии были помещены вещественные доказательства, конверт опечатывался и заклеивался также в его присутствии, считает, что изъять содержимое из конверта без нарушения целостности упаковки невозможно. Показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля Щ., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23.01.2022 в дневное время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово», также с ним был приглашён ещё один молодой человек. Перед осмотром места происшествия, а именно автомобиля «Шкода Рапид» <номер>, которым управлял Болтаев А.Ю., последнему был задан вопрос о наличии в машине запрещенных предметов, на что он ответил положительно. В ходе осмотра автомобиля в кармане левой передней двери был обнаружен полимерный сверток черного цвета, обклеенный изолентой, внутри которого находилось 60 свертков меньшего размера с порошкообразным веществом, которые были упакованы в конверт способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки. Также в ходе осмотра, на переднем водительском сиденье были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Самсунг», в корпусе белого и серого цвета с чехлами, которые были упакованы в конверт способом, исключающим доступ без нарушения целостности упаковки. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на Болтаева А.Ю. оказано не было (т.1, л.д.119-120).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года ему поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о.Серпухов Московской области, остановлен автомобиль, в котором могут находиться запрещенные предметы. Он прибыл на место вызова, где в присутствии понятых, был проведен осмотр автомобиля марки «Шкода», в ходе которого в передней водительской двери был обнаружен сверток, в котором находилось 60 свертков с веществом внутри, также в машине были обнаружены два мобильных телефона, которые были изъяты, о чем был составлен протокол осмотра. Был проведен личный досмотр Болтаева А.Ю. в присутствии понятых, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Сам свидетель не участвовал в следственном действии, но находился рядом. Болтаев А.Ю. общался с сотрудниками полиции на русском языке и не говорил, что ему необходим переводчик.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 23.01.2022 он нес службу совместно с инспектором ДПС В. на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о.Серпухов Московской области, где около 14 часов был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета под управлением Болтаева А.Ю., для проверки документов, который двигался со стороны г.Серпухова. Проверив Болтаева А.Ю. по базе данных, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Также у Болтаева А.Ю. были выявлены признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он волновался, сбивчиво отвечал на вопросы и постоянно оглядывался на машину, в связи с чем было принято решение о досмотре автомобиля, о чем было сообщено в дежурную часть, чтобы вызвали СОГ. При этом Болтаев А.Ю. хорошо разговаривал на русском языке и не просил ему пригласить защитника и переводчика. После приезда следственно-оперативной группы, были приглашены двое понятых, на место приехал сотрудник ОНК, и был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого в кармане водительской двери, в передней левой, был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находилось 60 маленьких свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого, которые были упакованы в присутствии понятых и Болтаева А.Ю., у которого также были изъяты два телефона, которые тоже были упакованы. После чего Болтаев А.Ю. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также Болтаев А.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого Болтаеву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом в присутствии понятых. В отношении Болтаева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 23.01.2022 он нес службу с инспектором ДПС Г. на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о.Серпухов Московской области, в дневное время был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» под управлением Болтаева А.Ю., который находился в автомобиле один, для проверки документов, при этом никакой ориентировки у них на данный автомобиль не было, Болтаев А.Ю. был оставлен как обычный участник дорожного движения; автомобиль двигался из г.Серпухова. У Болтаева А.Ю. не было водительского удостоверения, его проверили по базе данных и установили, что Болтаев А.Ю. лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора Болтаев А.Ю. нервничал, у него имелись внешние признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение о вызове СОГ для проведения осмотра его автомобиля. По прибытии СОГ, были приглашены понятые, в присутствии которых проведен осмотра автомобиля, в ходе которого в кармане водительской двери был обнаружен большой сверток, в котором находилось много маленьких свертков в темной изоленте с веществом внутри каждого. Данные свертки были изъяты и упакованы. При наличии у Болтаева А.Ю. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектора, от прохождения которого Болтаев А.Ю. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Болтаев А.Ю. также отказался в присутствии понятых. По данному факту в отношении Болтаева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку было установлено, что Болтаев А.Ю. ранее привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности. Болтаев А.Ю. свободно разговаривал на русском языке и не просил пригласить ему переводчика. Впоследствии Болтаев А.Ю. был доставлен в ОНК для дальнейшего разбирательства. Показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23.01.2022 примерно в 14 часов 00 минут сотрудниками 8 батальона 2 СП ДПС «Южный» при взаимодействии с сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово», был остановлен автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный <номер>, под управлением уроженца р.Узбекистан Болтаева А.Ю., поведение которого не соответствовало обстановке, он явно нервничал, в связи с чем, возникли подозрения, что у него при себе могут находиться предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. По данному факту было сообщено в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» и на место вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ, сотрудником полиции всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, Болтаев А.Ю. также присутствовал при его проведении, а именно автомобиля марки «Шкода Рапид» <номер>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в кармане передней левой двери водителя полимерный пакет, внутри которого находились 60 (шестьдесят) свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого, а также два мобильных телефона марки «Самсунг». Вышеуказанные предметы и объекты были упакованы в различные упаковки способом исключающим изъятие содержимого без нарушения целостности упаковки. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором по окончанию все присутствующие лица расписались, дополнений и замечаний ни от кого не поступило (т.1, л.д.147-149).

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что 23.01.2022 года она находилась на суточном дежурстве, в дневное время в дежурную часть поступило сообщение, что на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о.Серпухова Московской области, остановлен автомобиль под управлением Болтаева А.Ю., и, возможно, в автомобиле находятся наркотические вещества. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия, где был обнаружен автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный <номер> и 43 регион, но в полном объеме номера автомобиля уже не помнит, который стоял по направлению из г.Серпухова. Были приглашены понятые, также на месте были сотрудники ДПС, сотрудник ОНК, Болтаев А.Ю., она приехала со специалистом. Ею были разъяснены права и обязанности понятым, а также порядок проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам. В ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля, в левой передней водительской двери был обнаружен полимерный сверток черного цвета, в котором находилось 60 свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого. Все свертки были разложены и посчитаны, при этом присутствовал Болтаев А.Ю. После чего 60 маленьких свертков с веществом внутри каждого были изъяты и упакованы в бумажный конверт, первоначальная обертка была также изъята и упакована в другой конверт, способом, исключающим изъятие без нарушения целостности упаковок. На каждом конверте понятые, она, специалист, Болтаев А.Ю. поставили свои подписи. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Samsung» в корпусах белого и серого цвета, которые также были упакованы в третий конверт, способом, исключающим доступ третьих лиц без нарушения целостности упаковки, на котором расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Болтаев А.Ю., при этом никаких замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало. Болтаев А.Ю. разговаривал на русском языке, пояснив, что владеет русским языком, и не просил пригласить ему защитника и переводчика. Впоследствии составленный материал вместе с вещественными доказательствами были переданы в ОНК. Также пояснила, что 22.02.2022 она пришла в следственный изолятор с целью допроса Болтаева А.Ю., оформила вывод подозреваемого, подписала разрешение у начальника учреждения на допрос Болтаева А.Ю., который числился за следователем, оформила требование, в котором указала свои данные и данные Болтаева А.Ю., при этом других участников допроса она не указывала, требование отдала в спецчасть, а затем сотруднику СИЗО - выводному. Через некоторое время пришли защитник и переводчик, которые были оповещены накануне, затем привели Болтаева А.Ю. Болтаев А.Ю. был ею допрошен в присутствии защитника и переводчика, подписи которых имеются в протоколе допроса, также имеются подписи самого Болтаева А.Ю., при этом никаких замечаний у участвующих лиц не имелось. Протокол допроса Болтаев А.Ю. прочитал лично, также она сама ему его читала в присутствии переводчика, после чего Болтаев А.Ю. его подписал.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 23.01.2022 на выезде из г.Серпухова Московской области, на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о.Серпухов Московской области, напротив здания 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, сотрудниками ДПС был задержан водитель автомобиля марки «Шкода», Болтаев А.Ю., который вызвал у них подозрения, что он может находиться в состоянии опьянения. На место была вызвана СОГ, также приехал он вместе с дежурным сотрудником ОНК, в качестве водителя. Он не участвовал ни в каких проводимых мероприятиях, но находился рядом, и видел, что из водительской двери автомобиля был изъят большой сверток, внутри которого было 60 маленьких свертков с веществом, также у Болтаева А.Ю. были изъяты два или один мобильный телефон, точно уже не помнит. Болтаев А.Ю. разговаривал на русском языке.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 23.01.2022 он находился в ОП «Пограничный», когда из дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о.Серпухов Московской области, был остановлен автомобиль марки «Шкода Рапид» под управлением гражданина р.Узбекистана Болтаева А.Ю., который, возможно, перевозит в автомобиле наркотическое средство, при этом никакой оперативной информации в отношении Болтаева А.Ю. не имелось. На место происшествия была вызвана СОГ, а также выехал он, как дежурный ОНК. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых, а также в присутствии Болтаева А.Ю., дознавателем был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля, в котором в кармане водительской двери находился черный полимерный сверток, внутри которого находились 60 маленьких свертков с веществом внутри, что было соответствующим образом зафиксировано. Свертки были упакованы отдельно от первоначальной их упаковки. Также были изъяты два мобильных телефона. Изъятые предметы и свертки были упакованы в три конверта, на которых все участвующие лица расписались. Дознавателем был составлен протокол, в котором все, после ознакомления с ним, также расписались, замечаний ни от кого не поступало. Свертки с веществом были направлены на исследование, и как было впоследствии установлено, что в них находилось наркотическое средство. Болтаев А.Ю. общался на русском языке и не требовал переводчика. Он не говорил Болтаеву А.Ю. какие ему давать показания, давления на него не оказывал, обстоятельства приобретения Болтаевым А.Ю. наркотического средства ему были неизвестны. Изъятые мобильные телефоны были переданы в следственное управление в качестве вещественных доказательств.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что зимой 2022 года, когда он шел в баню, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили зайти в помещение отдела полиции «Пограничный» для участия в качестве понятого, с ним был еще один молодой человек, на что он согласился. В отделе полиции находился Болтаев А.Ю., который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора, документы на который им показывали сотрудники ГИБДД, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице. После чего были составлены соответствующие документы, которые они подписали, никто из участвующих лиц, в том числе и Болтаев А.Ю., никаких замечаний не высказывали. Показания, данные на стадии предварительного следствия, полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля Ф., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23.01.2022 около 18 часов он шел в городскую баню, когда к нему подошёл сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего он и второй мужчина прошли в один из кабинетов, расположенных по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п.Пограничный, д.13, где находился гражданин, который представился как Болтаев А.Ю. Сотрудник полиции объяснил им их права и обязанности, после чего пояснил, что данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и предложил Болтаеву А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявил свидетельство о поверке, пломбу и одноразовый мундштук, на данное предложение Болтаев А.Ю. ответил отказом. После чего Болтаеву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. Сотрудник полиции составил соответствующие документы, в которых расписался сам Болтаев А.Ю. и сотрудник полиции. После чего сотрудник полиции взял с него объяснение по данному факту (т.1, л.д.199-200).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. В ходе окончания предварительного следствия по делу, при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела защитником Болтаева А.Ю. было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами в виде двух мобильных телефонов. Она вскрыла конверты, но телефоны не включились, поскольку были разряжены. Также после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия 06.09.2022 она осматривала мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, с участием переводчика О., с целью отыскания информации в приложении «Ватцап», связанной с незаконным оборотом наркотических средств, но приложение требовало обновления, поскольку не имелось интернета, обновить и просмотреть приложение не представилось возможным, в связи с чем она убрала телефон в первоначальный конверт. Изначально вещественные доказательства в виде двух мобильных телефонов, согласно протокола осмотра предметов, осматривала следователь М., при этом конверт, в котором они находились, не имел никаких повреждений, клапан конверта был заклеен. После осмотра вещественных доказательств они были упакованы следователем в первоначальный конверт.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Болтаева А.Ю. 01.06.2022 она пришла в следственный изолятор вместе с защитником, оформила требование, в котором указала свои данные и данные Болтаева А.Ю., которого необходимо было вывести для следственных действий, и отдала в спецчасть, где на ее требовании поставили номер камеры и разрешение на вывод, после чего она отдала его сотруднику, который выводит обвиняемых. В требовании на вывод обвиняемого данные защитника и переводчика не указываются. На переводчика она оформляла отдельное разрешение на имя начальника СИЗО, на котором он поставил свою резолюцию, и оно было передано в дежурную часть. 01.06.2022 при допросе обвиняемого Болтаева А.Ю. присутствовали защитник Н. и переводчик О. В протоколе допроса обвиняемого Болтаева А.Ю. стоят подписи как самого Болтаева А.Ю., так и подписи защитника – адвоката Н. и переводчика О. Также она проводила следственное действие в виде осмотра вещественных доказательств по делу – двух мобильных телефонов, о чем составила протокол осмотра предметов от 12.05.2022 и фототаблицу к нему, где изображена первоначальная упаковка вещественных доказательств, а именно конверта, который она осмотрела и вскрыла; данный конверт поступил вместе с материалами дела. После осмотра мобильных телефонов, она поместила их в первоначальную упаковку, а именно в конверт, который запаковала, расписалась на нем и поставила печать СУ МУ МВД России «Серпуховское».

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Болтаева А.Ю. 23.01.2022 около 17 часов ему позвонила жена Болтаева А.Ю. и сказала, что Болтаев А.Ю. ей звонил около 15 часов и просил 15 000 рублей, так как его остановили сотрудники полиции, которые она перевела ему на карту, после чего Болтаев А.Ю. перестал выходить на связь. Он посмотрел по геолокации, где находится принадлежащий ему автомобиль «Школа Рапид», который он дал мужчине по имени Хайрулло по договору, не знает почему автомобиль оказался у Болтаева А.Ю. Около 22 часов он приехал к зданию 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где увидел свой автомобиль, в котором никого не было. Через некоторое время приехал автомобиль- фургон, в котором находились сотрудники полиции и Болтаев А.Ю., который пояснил, что его подставили, просил не переживать. 24.01.2022, когда он приехал за своим автомобилем, ему сказали, что Болтаева А.Ю. задержали за наркотики, от чего он был в шоке, поскольку ранее не замечал, чтобы Болтаев А.Ю. употреблял наркотики. Характеризует Болтаева А.Ю. исключительно с положительной стороны, который оказывает материальную помощь своему ребенку и матери, которая имеет онкологическое заболевание, и находится у него на иждивении.

Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что с Болтаевым А.Ю. она познакомилась примерно в 2014 году в г.Москве в магазине, в котором она работала. Спустя 6-7 месяцев они стали совместно жить на съемной квартире в г.Москве, адреса в настоящее время не помнит; в декабре 2021 года Болтаев А.Ю. снял квартиру по <адрес>, коммунальные платежи которой оплачивала она, поскольку Болтаев А.Ю. нигде не работал. Болтаев А.Ю. периодически просил дать ему денежные средства на какие-либо расходы, но при этом она всегда видела на что он их тратил. Ей известно, что Болтаев А.Ю. ранее судим по ст.264.1 УК РФ, может охарактеризовать его только с положительной стороны, алкогольные напитки он не употребляет, за все время проживания она не замечала в его поведении ничего странного и подозрительного, при ней никакие запрещенные к незаконному обороту наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял, и в квартире таковых веществ она не видела. 24.01.2022 ей на мобильный телефон поступил звонок от следователя, который сообщил, что Болтаев А.Ю. задержан по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Сама она не употребляет наркотики и не занимается распространением наркотических средств. Болтаев А.Ю. ей также не сообщал, что занимается распространением наркотических средств и психотропных веществ (т.1. л.д.123-125).

Вина подсудимого Болтаева А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» Т. от 23.01.2022 (КУСП <номер> от 23.01.2022), из которого следует, что 23.01.2022 в 14 часов 38 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» от сотрудников 8 батальона ДСП Г., В. поступило сообщение, что на 1 км а/д «Серпухов-Данки-Турово», Борисовское шоссе, был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» <номер>, под управлением Болтаева А.Ю.; при досмотре автомобиля в кармане двери был обнаружен сверток с веществом внутри (т.1, л.д.44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. от 23.01.2022 (КУСП <номер> от 23.01.2022), согласно которого 23.01.2022 в 14 часов 00 минут на 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о. Серпухов была остановлена автомашина «Шкода Рапид» <номер>, под управлением Болтаева А.Ю. При проверке и досмотре было установлено, что в кармашке передней левой двери обнаружен полимерный пакет внутри которого шестьдесят свертков из полимерного материала с веществом. Болтаев А.Ю. является ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.45);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Серпуховское» А. от 23.01.2022 (КУСП <номер> от 24.01.2022), из которого следует, что 23.01.2022 примерно в 14 часов 00 минут сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Серпуховское» при взаимодействии сотрудников 8 батальона 2 СП ДПС «Южный» по адресу: 1 км автодороги «Серпухов-Данки-Турово» г.о. Серпухов, Московской области, остановлен автомобиль марки «Шкода Рапид» <номер>, под управлением уроженца р. Узбекистан Болтаева А.Ю. Поведение данного гражданина не соответствовало обстановке, он явно нервничал, в связи с чем, возникли подозрения, что у него при себе могут находиться предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. По данному факту было сообщено в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» и на место была вызвана СОГ. В ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля, были обнаружены в кармане передней левой двери полимерный пакет, внутри которого 60 свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого, которые были изъяты (т.1, л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2022 и фототаблицей к нему, из которого следует, что 23.01.2022 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, на 1 км а/д «Серпухов-Данки-Турово», в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, а именно - автомобиля «Шкода Рапид» <номер>. В ходе осмотра автомобиля в левой передней двери водителя в кармане был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого обнаружены полимерные свертки с веществом в количестве 60 штук. На переднем водительском сидении обнаружены два мобильных телефона марки «Самсунг» в корпусе белого и серого цвета с чехлами (т.1, л.д.47-51);

- справкой об исследовании <номер> от 23.01.2022, из содержания которой следует, что в составе представленных веществ (объект 1-3), массой: объект 1 – 1,84г, объект 2 – 1,84г, объект 3 – 1,91г, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1-3 (т.1, л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2022, из которого следует, что осмотрены два конверта, в одном из которых находятся 60 свертков с наркотическим средством, во втором конверте находится первоначальная упаковка от 60 полимерных свертков (т.1, л.д.61-62);

- заключением эксперта <номер> от 14.04.2022, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1-60), содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса веществ составила: объект 1 – 1,82г, объект 2 – 1,82г, объект 3 – 1,89г, объект 4 – 1,82г, объект 5 – 1,80г, объект 6 – 1,75г, объект 7 – 1,83г, объект 8 – 1,74г, объект 9 – 1,80г, объект 10 – 1,85г, объект 11 – 1,82г, объект 12 – 1,73г, объект 13 – 1,81г, объект 14 – 1,75г, объект 15 – 1,75г, объект 16 – 1,75г, объект 17 – 1,73г, объект 18 – 1,74г, объект 19 – 1,83г, объект 20 – 1,69г, объект 21 – 1,75г, объект 22 – 1,77г, объект 23 – 1,74г, объект 24 – 1,72г, объект 25 – 1,86г, объект 26 – 1,77г, объект 27 – 1,82г, объект 28 – 1,74г, объект 29 – 1,86г, объект 30 – 2,01г, объект 31 – 1,76г, объект 32 – 1,77г, объект 33 – 1,82г, объект 34 – 1,90г, объект 35 – 1,86г, объект 36 – 1,75г, объект 37 – 1,79г, объект 38 – 1,77г, объект 39 – 1,78г,объект 40 – 1,73г, объект 41 – 1,76г, объект 42 – 1,78г, объект 43 – 1,81г, объект 44 – 1,74г, объект 45 – 1,77г, объект 46 – 1,77г, объект 47 – 1,76г, объект 48 – 1,76г, объект 49 – 1,75г, объект 50 – 1,50г, объект 51 – 1,85г, объект 52 – 1,79г, объект 53 – 1,75г, объект 54 – 1,71г, объект 55 – 1,86г, объект 56 – 1,72г, объект 57 – 1,76г, объект 58 – 1,77г, объект 59 – 1,79г, объект 60 – 1,84г (т.1, л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2022 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены два мобильных телефона марки «Самсунг» в корпусе белого и серого цвета. В мобильном телефоне марки «Самсунг» серого цвета в приложении «Галерея» обнаружена информация личного характера. При открытии «Корзина» обнаружено большое количество удаленных фотографий, на которых изображены участки местности с описанием места расположения тайников-закладок. В мобильном телефоне марки «Самсунг» в корпусе белого цвета в приложении «Контакты» имеется контакт с именем «Липецк» номер +<номер>. В приложении «Галерея» имеются две папки, в одной из которых «WhatsApp Business Images» расположены фотографии участков местности с описанием и указанием на места расположения тайников-закладок. При открытии «Корзина» обнаружены удаленные фотографии, на которых изображены участки местности с описанием места расположения тайников-закладок. В приложение «WhatsApp» имеется переписка с абонентом под номером +7 -967-283-86-34, при просмотре информации об абоненте установлено, что в «Медиа, ссылки и докум.» имеются фотографии мест расположений тайников-закладок, также в переписке имеются фотографии мест расположений тайников – «закладок» с указанием места расположения и описанием. Такие же фотографии расположены в «Галерея» (т.1, л.д.85-99);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. от 23.01.2022 (КУСП <номер> от 23.01.2022), из которого следует, что 23.01.2022 в 17 часов 40 минут у дома № 13, п. Пограничный, г.о. Серпухов, Московской области, у водителя автомобиля марки «Шкода Рапид» г/н <номер>, Болтаева А.Ю. выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; Болтаев А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Болтаев А.Ю. привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.161);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 447616 от 23.01.2022, из которого следует, что 23.01.2022 в 17 часов 40 минут по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п.Пограничный, д.13, Болтаев А.Ю., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством «Шкода Рапид» г/н <номер> (т.1, л.д.162);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 346644 от 23.01.2022, согласно которого 23.01.2022 Болтаев А.Ю., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.163);

- протоколом 50 МА № 927855 от 23.01.2022 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 23.01.2022 Болтаев А.Ю., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в присутствии понятых, отказался (т.1, л.д.164);

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 976667 от 23.01.2022, из которого следует, что 23.01.2022 в 18 часов 00 минут в действиях Болтаева А.Ю., при управлении им транспортным средством «Шкода Рапид» г/н <номер>, выявлены нарушения п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.165);

- протоколом <адрес> от 23.01.2022, из которого следует, что транспортное средство «Шкода Рапид» г/н <номер> было задержано и помещено на ООО «СТМ» (т.1, л.д.166);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Болтаева А.Ю. прекращено, материалы дела направлены в орган дознания (т.1, л.д.184);

- приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2020, согласно которого Болтаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (т.1, л.д.187-188);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 26.04.2022, согласно которого Болтаев А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у Болтаева А.Ю. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Во время совершения инкриминируемых ему деяний, Болтаев А.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Болтаев А.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительном лечении Болтаев А.Ю. не нуждается. Как не страдающий синдромом зависимости от алкоголя, токсикоманией или наркоманией, Болтаев А.Ю. в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Болтаев А.Ю. не нуждается (т.2, л.д.84-85);

- протоколом выемки от 11.08.2022 года, согласно которого в помещении камеры хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Серпуховское» произведена выемка конверта, внутри которого находятся два мобильных телефона (т.2, л.д.98).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Г., В., Ф., Е., Х., Щ., И., А., Д., Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелям К., М., допрошенным в ходе судебного следствия, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Болтаева А.Ю. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24.01.2022, 22.02.2022 и обвиняемого от 24.01.2022 и 01.06.2022, согласно которым Болтаев А.Ю. подтверждал, что забрал партию наркотического средства - героина (диацетилморфина) для последующего сбыта на территории г. Серпухова Московской области.

При этом суд учитывает, что показания были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, а также переводчик, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий Болтаев А.Ю. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника и переводчика рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. При этом сам Болтаев А.Ю. каких-либо замечаний об отсутствии при его допросе защитника и переводчика не делал. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Таким образом, оснований для признания протоколов допроса Болтаева А.Ю. в качестве подозреваемого от 22.02.2022 и обвиняемого от 01.06.2022 недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу, у суда не имеется, поскольку следственные действия проведены с участием адвоката и переводчика, в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи в вышеуказанных протоколах, кроме того, участие при допросе Болтаева А.Ю. адвоката и переводчика подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дознаватель Е. и следователь М., при этом со стороны Болтаева А.Ю. никаких замечаний не поступало, а представленные защитником сведения из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области не свидетельствуют, что данные следственные действия проведены с нарушением норм УПК РФ.

При этом доводы подсудимого Болтаева А.Ю. о том, что он не читал показания в протоколах допроса, а лишь их подписал, суд признает несостоятельными, поскольку при его допросе присутствовал адвокат, а кроме того, в протоколах имеется запись о том, что заявлений и замечаний к протоколам, которые были прочитаны с помощью переводчика, со стороны как Болтаева А.Ю. так и защитника не поступало.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра предметов от 12.05.2022 в виде двух мобильных телефонов марки «Самсунг», а также вещественных доказательств - вышеуказанных мобильных телефонов, и исключения их из числа доказательств по делу, поскольку мобильные телефоны были изъяты в присутствии двух понятых, должностным лицом, а именно дознавателем, приехавшим на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, и упакованы способом, исключающим их изъятия без нарушения целостности упаковки, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями Щ. и Х., которые принимали участие в данном следственном действии в качестве понятых, а также дознавателем Е., которой данные мобильные телефоны были изъяты. В последующем имеющиеся в телефонах данные были осмотрены следователем М., о чем составлен протокол осмотра предметов, данное следственное действие проведено в рамках УПК РФ, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, данный протокол составлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ, содержит сведения о проведенных процессуальных действиях, подписан лицом его составившим, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра предметов от 12.05.2022 и двух мобильных телефонов марки «Самсунг» недопустимыми доказательствами по делу по доводам защитника не имеется.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Болтаева А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого Болтаева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что Болтаев А.Ю. 23.01.2022, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный <номер>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года, вступившего в законную силу 01.02.2020 года.

Действия подсудимого Болтаева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как судом было установлено, что Болтаев А.Ю. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, представляющимся именем «Шахбоз», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), согласно которого неустановленное лицо по имени Шахбоз, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ему через мобильное приложение «WhatsApp» информацию о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством, где Болтаев А.Ю., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом по имени Шахбоз, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрал партию наркотического средства - героина (диацетилморфина), расфасованного по сверткам, общей массой 106,93 грамма, после чего хранил при себе с целью дальнейшего сбыта на территории г.Серпухова Московской области посредством тайника – «закладки», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку автомобиль под управлением Болтаева А.Ю. был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, общей массой 106,93 грамма.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что Болтаев А.Ю., действуя из корыстной заинтересованности с целью получения материальной выгоды, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) в крупном размере, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, представляющимся именем «Шахбоз», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которому, неустановленное лицо передало ему наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в крупном размере для последующего его сбыта, а подсудимый по указаниям данного лица, принял партию наркотического средства - героина (диацетилморфина) для дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Серпухова Московской области.

Квалифицирующий признак - крупный размер также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - героин (диацетилморфин) является наркотическим средством 1 Списка, крупным размером следует считать количество, превышающее 2,5 грамма. В судебном заседании было установлено, что Болтаев А.Ю. покушался на сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) в размере 106,93 грамма.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») поскольку в обвинении не указано, какое именно мобильное устройство использовалось Болтаевым А.Ю. при совершении преступления.

Исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию действий Болтаева А.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Я. умысла на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей Х., Щ., А., В., Г., Е., И., Д., присутствующих при обнаружении свертков с наркотическим средством в автомобиле под управлением Болтаева А.Ю., принимая также во внимание количество обнаруженных свертков и вес наркотического средства; письменными материалами дела в виде заключения эксперта о том, что представленные на исследования вещества содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), протокола осмотра мобильных телефонов Болтаева А.Ю., в которых имеется информация относительно деятельности Болтаева А.Ю., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также показаниями самого Болтаева А.Ю., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были признаны судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом просили защитник и подсудимый, не имеется.

Частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Болтаевым А.Ю. преступлений, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый Болтаев А.Ю. ранее судим, совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и содержания под стражей характеризуется положительно.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Болтаева А.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд считает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, частичное признание вины, признательные показания, данные на стадии предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что обстоятельства приобретения наркотического средства, предназначавшегося для дальнейшего сбыта, были установлены со слов подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Болтаева А.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Болтаева А.Ю., степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых направлено против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную социальную опасность, конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого Болтаева А.Ю. без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым Болтаевым А.Ю. преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого; преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Наказание подсудимому Болтаеву А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Болтаеву А.Ю. назначается по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый Болтаев А.Ю. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

При этом суд считает необходимым зачесть Болтаеву А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с 23.01.2022, поскольку именно в этот день Болтаев А.Ю. был фактически задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий, каких-либо данных об освобождении Болтаева А.Ю. с момента фактического задержания до оформления протокола задержания 24.01.2022, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болтаева Азизбека Юлдашевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Болтаеву Азизбеку Юлдашевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Болтаева Азизбека Юлдашевича до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Болтаеву Азизбеку Юлдашевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Болтаеву Азизбеку Юлдашевичу время содержания под стражей с 23.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 60 свертков с наркотическим средством с первоначальной упаковкой, два мобильных телефона марки «Самсунг» - передать должностному лицу МУ МВД России «Серпуховское», в производстве которого находится выделенное уголовное дело <номер>, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный <номер>, оставить по принадлежности Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Болтаевым А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В. Зыбина