Болтенко Дмитрий Владимирович

Дело № 2-116/2024

УИД №RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Росгвардии по <адрес>-Кузбассу в лице Отделения лицензионно разрешительной работы (по городу Белово, Беловскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на оружие, в котором с учетом уточненных исковых требований просит прекратить право собственности ФИО1 и его возможных наследников на оружие <данные изъяты> №. Разрешить Отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Беловскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> – Кузбассу уничтожить оружие <данные изъяты>04482, освободить Управление Росгвардии по <адрес> –Кузбассу от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на складе вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>" по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, находится оружие <данные изъяты> №, изъятое в связи со смертью владельца гражданина ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, выдано разрешение на право хранения и ношения оружия <данные изъяты> №.

В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался, зарегистрированное на его имя оружие ИЖ-27ЕМ-1С», калибр 12/70, серии «Р» №, изъято и помещено на временное хранен...

...ие (до установления права наследования) и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оружие передано на временное хранение на Склад вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу» по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

По сообщению нотариуса Гурьевского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство на оружие и патроны к нему не выдавалось.

Родственниками и иными возможными наследниками, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке.

Вышеуказанное оружие в течение продолжительного времени находится на складе вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>". При этом хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств.

В целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия принадлежавшего гражданину ФИО1, либо в целях отчуждения оружия в установленном законом порядке наследники умершего не обращались. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

Принимая во внимание, что возможные наследники умершего ФИО1 не оформили лицензию на приобретение оружия и не получили разрешения на его хранение и ношение, с уведомлением о реализации указанного оружия через розничную сеть магазинов, либо утилизацию оружия не обращались или других мер на протяжении последнего года не принимали и возникла ситуация, при которой собственник, в силу ограничений установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества, оружие подлежит отчуждению.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

В судебное заседание представитель истца Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (<данные изъяты> <адрес>м) ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным ФИО4 требованиям.

Согласно представленных сведений по запросу суда нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к его имуществу. Наследниками по закону являются ФИО2 – супруга, ФИО3-сын. Свидетельства о праве на наследство на оружие и патроны к нему не выдавались.

Как следует из иска, родственниками и иными возможными наследниками, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

На основании статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится: в случае смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

Исходя из положений части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона "Об оружии", дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

В соответствии со статьей 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование оружия производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в права наследования оружием не требуется. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи, осуществляется с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался, зарегистрированное на его имя оружие <данные изъяты> №, изъято и помещено на временное хранение (до установления права наследования) и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оружие передано на временное хранение на Склад вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу» по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

Родственниками и иными возможными наследниками, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке.

Хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат. В целях оформления разрешительного документа на право хранения и ношения оружия, принадлежавшего умершему ФИО1, либо в целях отчуждения оружия в установленном законом порядке его наследники не обращались, меры к оформлению права на владение данным оружием не принимались.

Иного судом не установлено, никем не представлено, не представлено доказательств, что оружие имеет какую-либо материальную ценность.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на оружие <данные изъяты> №.

Рассматривая требование ФИО4 о прекращении права собственности на вышеуказанное оружие возможных наследников умершего ФИО1, суд полагает в данной части иска отказать, поскольку после его смерти наследники в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на оформление лицензии на приобретение оружия, получения разрешения на его хранение и ношение в установленном порядке не произвели, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона "Об оружии", регламентирующих оборот оружия, не могут являться собственниками указанного оружия.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от 15.01.2018 №9 "Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Из указанных правовых норм следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии. Иные органы государственной власти правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению оружия не наделены.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, вышеуказанные нормы закона, исходя из заявленного требования, суд полагает разрешить Отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, <адрес> и <адрес>м) ФИО4 по <адрес>-Кузбассу уничтожить оружие <данные изъяты> № на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.06.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на оружие удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на оружие <данные изъяты> №.

Разрешить Отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, <адрес> и <адрес>м) ФИО4 по <адрес>-Кузбассу уничтожить оружие <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.03.2024г.

Судья (подпись) дпись/ К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-116/2024 (УИД 42RS0№-65) Гурьевского городского суда <адрес> да Кемеровской

Судья Ильинкова Я.Б. Дело № 33А–2940

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Быковой С.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Кемеровской области на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу по заявлению Болтенко Д. В. к отделу Военного Комиссариата Кемеровской области в г. Белово, г. Гурьевск и Беловскому району, Призывной комиссии Беловского муниципального района, Военному комиссариату Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Болтенко Д.В. обратился в суд с заявлением к отделу Военного комиссариата Кемеровской области в г. Белово, г. Гурьевск и Беловскому району, Призывной комиссии Беловского муниципального района, Военному комиссариату Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в Отделе ВККО по г. Белово, г. Гурьевск и Беловскому району Кемеровской области. Решением призывной комиссии Гурьевского муниципального района от 10 июня 2014 года был признан годным к военной службе, категория годности к военной службе Б-3.

С решением призывной комиссии не согласен, поскольку данное решение нарушает его права, т.к. выводы о категории его годности к военной службе основаны на неверном заключении о состоянии его здоровья. Имеет следующие заболевания: <данные изъяты>. При прохождении медицинской комиссии также заявлял о наличии у него данных заболеваний, мероприятий по обследованию гипертонии от военкомата не проходил, так как направлять его отказались, хотя данные заболевания...

... подтверждаются документами: актом исследования состояния здоровья от 08.11.2011г. по направлению военного комиссариата, записями в медицинской амбулаторной карте № от 17.11.2011, 30.11.2011, 06.12.2011, 16.12.2011, 24.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 24.01.2013, 13.12.2013, 04.06.2014, суточным мониторированием ЭКГ и АД от 05.06.2014г., от 02.12.2011г., магнитно-резонансной томографией от 19.11.2012, 22.10.2013. По словам сотрудников военкомата, указанные документы не явились подтверждением наличия заболеваний, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от прохождения военной службы.

Полагает, что медицинская комиссия проигнорировала наличие у него вышеназванных заболеваний, в связи с чем категория годности была установлена неверно. Законодательство о воинской обязанности и военной службе предусматривает, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. Следовательно, врач, проводящий медицинское освидетельствование, не может самостоятельно ставить диагнозы, а лишь дает заключение о годности на основании имеющихся документов. Наличие вышеуказанного заболевания согласно п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 65 графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства от 04.07.2013 N 565), соответствует категории годности «В» - ограничено годен.

Просит решение призывной комиссии Гурьевского муниципального района от 10 июня 2014 о призыве Болтенко Д.В. признать незаконным и отменить; обязать Призывную комиссию Гурьевского муниципального района Кемеровской области устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Болтенко Д.В. не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 14), требования поддержал, кроме того, ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представитель Военного комиссариата Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании требования не признала.

Представитель призывной комиссии Гурьевского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года постановлено:

Заявление Болтенко Д.В. удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии Гурьевского муниципального района от 10.06.2014 года о призыве Болтенко Д.В. незаконным, отменить.

Обязать призывную комиссию Гурьевского муниципального района Кемеровской области устранить допущенные нарушение прав Болтенко Д.В.

Взыскать с Военного Комиссариата Кемеровской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части по заявленным требованиям отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение суда отменить, указывая, что суды не наделены правом устанавливать лицу категорию годности, определение категории годности к военной службе подлежат реализации компетентным органом.

Ссылается на то, что перечень расходов подлежащих компенсации на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», является исчерпывающим, судебные расходы, связанные с оспариванием действий призывной комиссии в них не указаны.

Полагает, что, поскольку медицинская комиссия, которая провела ненадлежащее медицинское обследование, повлекшее причинение вреда Болтенко Д.В., не входит в организационную структуру военных комиссариатов, а также структурных подразделений, т.е. отделов военных комиссариатов городов и районов, то военный комиссариат Кемеровской области не может отвечать за действия призывной комиссии, и нести финансовую ответственность по взысканию судебных расходов. В данном случае судебные расходы должны быть взысканы с Администрации Кемеровской области.

Болтенко Д.В. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Болтенко Д.В. и представитель призывной комиссии Гурьевского муниципального района, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Военного комиссариата Кемеровской области ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, и представителя Болтенко Д.В. ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование является этапом призыва на военную службу.

Призывная комиссия при призыве на военную службу граждан организовывает медицинское освидетельствование граждан и принимает решение: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ст.28 Федерального закона).

Статьей 5.1 названного Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 5.1).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с п. п. 3, 4 которого организация и проведение медицинского освидетельствования возлагается на военно-врачебные комиссии. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Гурьевского муниципального района от 10.06.2014 года Болтенко Д.В. признан годным к военной службе по категории годности Б-3 и призван на военную службу (л.д. 7-11).

Проверяя доводы заявителя о том, что выводы призывной комиссии о категории его годности к военной службе основаны на неверном заключении о его состоянии здоровья, суд с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинская Практика» №22 от 17.10.2014 года (л.д.85-89) установил, что у Болтенко Д.В. имеются заболевания, которые в соответствии с ст. 43 «в», 65 «г», 13 «е» графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 2013 года № 565) препятствуют прохождению военной службы и дают основания для определения ему категории годности к военной службе - «В»-ограниченно годен к военной службе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 249 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Болтенко Д.В. о признании незаконным оспариваемого решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части, а оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции также был разрешен вопрос о взыскании по делу судебных расходов с Военного комиссариата Кемеровской области.

Оценив сложность дела, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов, оплата которых заявителем подтверждена соответствующими документами, всего в сумме <данные изъяты> руб., фактически уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Размер взысканных расходов Военным комиссариатом Кемеровской области не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании этих расходов с Военного комиссариата Кемеровской области основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Так, в соответствии со ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п.1 ст.28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного, предусмотренного законом решения.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (статья 29 указанного Закона).

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 704.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации на военную службу организует Военный комиссариат Кемеровской области через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях, который на эти цели получает средства федерального бюджета.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2009 года №709 (в настоящее время документ утратил силу с 07.12.2012 года №1609 в связи с изданием Указа Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, которым утверждено новое Положение) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В п.29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Поскольку действующим федеральным законодательством именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решению всех финансовых вопросов по их деятельности, то, соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на Военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с Администрации Кемеровской области, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений ст.258 ГПК РФ пришел к выводу об обязании призывной комиссии устранить допущенные нарушения прав Болтенко Д.В.

Однако данный вывод судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Таким образом, признавая незаконным решение государственного органа, суд обязывает принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права заявителя только в необходимых случаях.

В данном случае нарушения прав заявителя Болтенко Д.В., допущенные при принятии призывной комиссией решения о призыве его на военную службу и заключающиеся в призыве его на военную службу в ходе весеннего призыва 2014 года при наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе, устранены решением суда путём признания данного решения призывной комиссии незаконным, в силу чего на основании этого решения заявитель уже не может быть призван на военную службу, а поэтому необходимости дополнительно обязывать призывную комиссию принять меры к восстановлению нарушенного права заявителя не имеется.

Кроме того, следует отметить, что, обязав призывную комиссию устранить допущенные нарушения прав Болтенко Д.В., суд не указал, каким именно образом должны быть устранены допущенные нарушения, что свидетельствует о неопределенности и неисполнимости судебного решения.

Также суд первой инстанции, признав оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, отменил его, что законом не предусмотрено.

Так, положения статьи 258 ГПК РФ не предусматривают полномочий суда по отмене оспариваемых решений, а указывают в случае признания заявления обоснованным на необходимость направления решения суда в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит принятие действий по устранению нарушений прав граждан и организаций.

В силу статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия. Призывной комиссии субъекта Российской Федерации предоставлено право отменять решения нижестоящих призывных комиссий (ч.3 ст.29 Федерального закона).

Таким образом, решение вопроса об отмене решения о призыве на военную службу относится к ведению призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отмены решения призывной комиссии Гурьевского муниципального района от 10.06.2014 года о призыве Болтенко Д.В. на военную службу и возложения обязанности на призывную комиссию Гурьевского муниципального района Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав Болтенко Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года в части отмены решения призывной комиссии Гурьевского муниципального района от 10.06.2014 года о призыве Болтенко Д.В. на военную службу и возложения обязанности на призывную комиссию Гурьевского муниципального района Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав Болтенко Д.В. отменить. В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Болтенко Д.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" _____________ судья Шалагина О.В.