Болтова Лариса Александровна

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-27899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционные жалобы Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года и дополнительное решение от 09 августа 2016 года по делу по иску Б. к ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, частную жалобу Б. на определение Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Ц. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Уточнив требования, просила суд признать действия конкурсного управляющего ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Ц. по несвоевременному извещению о признании общества несостоятельным (банкротом) не соответствующими п. 2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве), взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.10.2015г. по 24.12.2015г. в размере 31284 руб. 67 коп., с 25.12.2015г. по 15.02.2016г. в размере 33141 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит». Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 г. ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств...

...о, конкурсным управляющим утвержден Ц. Ею 23.12.2015г. получено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, датированное 21.10.2015г. С 22.10.2015г. она находилась в простое по вине работодателя, 15.02.2016г. уволена по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. и за январь, февраль 2016г. погашена не была.

Ответчик – конкурсный управляющий ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Ц. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда от 26.04.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Каширский литейный завод «Центролит».

Определением Каширского городского суда Московской области от 24.05.2016г. производство по делу в части требований к конкурсному управляющему Ц. о признании виновным в нарушении п. 2 чт. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) прекращено за неподведомственностью.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24.05.2016г. в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» отказано.

Дополнительным решением от 09.08.2016г. с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 64426 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Б. просит решение и дополнительное решение суда, как незаконные и необоснованные, отменить, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана не с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», а с конкурсного управляющего.

Б. также подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 24.05.2016 г. по тем же доводам, что и в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, истица просила рассмотреть апелляционную и частную жалобу в её отсутствие.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной и частной жалоб в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что Б. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», работала инженером по качеству отдела качества и метрологии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 года ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2016 года. Конкурсным управляющим ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» утвержден Ц.

21 октября 2015г. истица извещена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, уведомление вручено 22.12.2015 года.

15 февраля 2016г. трудовой договор с истицей расторгнут и Б. уволена с должности инженера по качеству по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника).

Справкой ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», выданной конкурсным управляющим, подтверждается задолженность организации по выплате Б. заработной платы по состоянию на 03.03.2016г. в размере 64426 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 19 апреля 2016 года конкурсное производство продлено до 22 сентября 2016 года.

Прекращая производство по делу в части требований о признании конкурсного управляющего Ц. виновным в нарушении п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из неподведомственности указанных требований суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с неисполнением работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса РФ относится к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст.383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод следует из положения абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в указанной части является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия отмечает, что по своей сути требования истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего являются фактически основанием иска.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.127 Федерального закона №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ОАО «Каширский литейный завод «Центролит». Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Таким образом, конкурсный управляющий Ц. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Суд по собственной инициативе, исходя из характера спорного правоотношения, привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Каширский литейный завод «Центролит».

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Задолженность перед Б. по заработной плате в размере 64426 руб. 46 коп. ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» не оспаривает.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы нашел свое подтверждение, судом на основании ст.237 Трудового кодекса РФ правильно взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной компенсации не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, основанием к отмене решения суда и дополнительного решения не являются.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года и дополнительное решение от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Определение Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2016г. отменить, частную жалобу Б. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-968/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

истицы Болотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Л.А. к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. об обязании выплатить задолженность по заработной плате и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит признать Цуцких Е.В. виновным в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», не уведомившего её в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок о признании ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» несостоятельным (банкротом) и предстоящем увольнении по сокращению штата в период конкурсного производства, виновным в нарушении ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21,136, 140 Трудового кодекса РФ, как допустившего задержку невыплаты заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, обязать Цуцких Е.В. выплатить ей задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31284 руб. 67 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 141 руб. 79 коп., и взыскать с него компенсацию морального ущерба - 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Болотова Л.А. являлась работником ОАО «КЛЗЦ», работая в должности инженера по качеству ОККиМ. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> ОАО «КЛЗЦ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в простое по вине работодателя, с оплатой в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Истица работала в период конкурсного производства, ей начислял...

...ась заработная плата, но не выплачивалась более двух месяцев, что является грубейшим нарушением Трудового кодекса РФ. Руководство ОАО «КЛЗЦ» заявило, что не выплатит заработок из-за отсутствия средств на счету предприятия и конкурсной массы. Она была уведомлена об увольнении по сокращению штата через три месяца после введения конкурсного производства. По вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В. истица проработала на предприятии лишних два неоплаченных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цуцких Е.В. фактически задержал увольнение работников на два месяца, используя их труд, который не мог оплатить, увеличив задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части иска Болотовой Л.А. к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. о признании виновным в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21,136, 140 Трудового кодекса РФ, за неподведомственностью разрешения спора суду общей юрисдикции.

Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Каширский литейный завод «Центролит».

Ответчик - конкурсный управляющий ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В., также представляющий интересы соответчика - ОАО «КЛЗЦ» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным телефонограммой (л.д. 86). Он представил письменные возражения, и сообщил, что конкурсный управляющий предприятия Цуцких Е.В. является ненадлежащим ответчиком, т. к. не является работодателем в отношении работника. Задолженность по заработной плате возникла вследствие трудовых отношений истицы с ОАО «КЛЗЦ». Хозяйственная деятельность общества прекращена не была, и оснований для увольнения сотрудников у конкурсного управляющего не имелось. Действующим законодательством о банкротстве и Трудовым кодексом РФ не установлен точный срок увольнения работников после уведомления о предстоящем увольнении в рамках конкурсного производства. Собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника, что предполагает продолжение производственной деятельности предприятия с сохранением штата работников. Решение, принятое собранием кредиторов, не оспорено. Процедура банкротства является публичной. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЛЗЦ» в газете «Коммерсант» разместило объявление о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства. Вручение истице уведомления о предстоящем увольнении не ограничивало её право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении. Она своим правом на увольнение не воспользовалась, а значит, была согласна на продолжение трудовых отношений с ОАО «КЛЗЦ», и уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время проводится оценка выявленного у ОАО «КЛЗЦ» имущества. Средства, полученные от реализации имущества ОАО «КЛЗЦ» будут направлены, в том числе, и на погашение задолженности по заработной плате. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что Болотова Л.А. работала в должности инженера по качеству отдела контроля качества и метрологии ОАО «Центролит». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим предприятия Цуцких Е.В. вручено ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> ОАО «КЛЗЦ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения истицы с ОАО «КЛЗЦ» прекращены. Справка ОАО «КЛЗЦ», расчетные листки, справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверяют, что задолженность по заработной плате перед Болотовой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 64426 руб. 46 коп.

Положениями ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания выплаты заработной платы возлагается на ответчиков. Ими не предоставлено документов о вручении истцу расчета при увольнении.

Согласно статье 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (ч. 1); конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 2).

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что на день рассмотрения судом настоящего дела конкурсное производство в отношении ОАО «КЛЗЦ» не завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования к конкурсному управляющему ОАО «КЛЗЦ» Цуцких Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработка предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия-должника, в период конкурсного производства, действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками предприятия не возникают. До увольнения работников, в связи с ликвидацией организации, их работодателем и ответственным лицом, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо - ОАО «КЛЗЦ».

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку исковые требования предъявлены к лицу, которое не несет ответственности перед истцом, то есть является ненадлежащим ответчиком, суд предложил Болотовой Л.А. заменить конкурсного управляющего Цуцких Е.В. на надлежащего ответчика - ОАО «КЗЛЦ». Она отказалась привлекать предприятие в качестве ответчика, представив письменное заявление (л.д. 28). Суд выносит решение по заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказывает. При этом разъясняет истице, что она не лишена права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Болотовой Л.А. к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. об обязании выплатить задолженность по заработной плате и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ