Болтунова Татьяна Геннадьевна

Дело №

УИД 55RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

адрес 23.08.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Омск РТС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее по тексту - «Омск РТС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что истец производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам (ответчикам) через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с 01.12.2019 по .... оплата за поданную тепловую энергию ответчиками производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 41 802 рубля 05 копеек. На указанную задолженность начислены пени в размере 10 403 рубля 51 копейка за период с .... по .....

Просило взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 29 289 рублей 63 копейки, сумму задолженности по ГВС в размере 8 328 рублей 19 копеек, пени за период с .... по .... в размере 9 103 рублей 07 копеек, расходы по ...

...оплате госпошлины в размере 1 242 рубля 19 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 4 184 рубля 23 копейки, пени за период с .... по .... в размере 1 300 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 523 рубля 81 копейку. Зачесть в счет оплаты указанной задолженности денежную сумму, удержанную в ходе исполнения судебного приказа, общий размер которой составляет 53 088 рублей 56 копеек, остаток денежных средств в превышающей задолженность части возвратить истцу.

Представитель истца АО «Омск РТС» ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В квартире проживает и зарегистрирован только ФИО2 поэтому требования о взыскании задолженности по горячей воде предъявлены только к нему. Возврат части денежных средств возможен только путем отражения в решении суда, так как в связи с тем, что иск находился в суде в повороте исполнения решения было отказано. Вопрос о снижении заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, в связи с чем полагала что задолженность должна быть распределена в соответствии с размером принадлежащих им на праве собственности долей. ФИО2 приходится ей братом, фактически проживает в квартире, она проживает по другому адресу. С размером задолженности, заявленным истцом ко взысканию согласилась, просила снизить заявленные ко взысканию пени в связи с несоразмерностью допущенному нарушению обязательств.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума № 22 от 27 июня 2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента ФИО2 фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В силу положений ч.1 ст. 548 Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать ФИО2 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто ФИО2 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу адрес, принадлежит на праве долевой собственности с .... ФИО2 (7/8 доли), с .... ФИО3 (1/8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке по лицевому счету, представленному ООО «ЖКХ Сфера» в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает: с .... ФИО2, ФИО3 по указанному адресу по месту жительства не зарегистрирована, согласно представленному суду паспорту зарегистрирована по адресу: зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес .....

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) многоквартирного дома по адресу адрес осуществляет АО «Омск РТС».

Истец уточнил исковые требования после получения данных о регистрации ответчика ФИО3 по другому адресу, с учетом принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО3 долей в праве долевой собственности в жилом помещении.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в отношении ответчиков, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет является верным, задолженность образовалась с .... по .....

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности в приказном производстве, судебный приказ, выданный .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес о взыскании задолженности был отменен по заявлению ФИО3 .....

Принимая во внимание представленный истцом расчет и размер долей, принадлежащих в жилом помещении каждому из собственников с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 29 289 рублей 63 копеек (33473,86:7/8), сумму задолженности по ГВС в размере 8 328 рублей 19 копеек за этот же период с учетом того, что в квартире проживает только ФИО2, задолженность на ФИО3 не распределяется; с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... (33473,86:1/8) в размере 4 184 рубля 23 копейки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков пени, в связи с несвоевременной оплатой услуг по отоплению судом принято во внимание следующее.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пленуме Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о чрезмерности размера пени, начисленной истцом, в том числе ввиду ее несоответствия последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию с ФИО2 за период с .... по .... пени, определив ее в размере 3 000 рублей и с ФИО3 за период с .... по .... определив ее в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 ФИО2 в размере 1 242 рубля 19 копеек, с ФИО3 в размере 523 рубля 81 копейка. При этом суд отмечает, что снижение пеней по решению суда на размер подлежащей взысканию государственной пошлины не влияет.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес, .... АО «Омск РТС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников ФИО2 и ФИО3, просив солидарно взыскать в свою пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 41 802 рубля 05 копеек, пени за период с .... по .... в сумме 10 403 рубля 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля.

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности в соответствии с заявленными истцами требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... судебный приказ от .... был отменен по заявлению должника ФИО3

В ходе исполнения судебного приказа № от ...., с должника ФИО3, как с платежеспособного ответчика, была взыскана задолженность в размере 53 088 рублей 56 копеек. С ФИО2 денежные средства не удерживались.

ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа от .... и возврате удержанной в рамках исполнения указанного судебного приказа денежной суммы, поскольку судебный приказ .... судом был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа было отказано, в связи с тем, что .... взыскатель АО «Омск РТС» обратился в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов за аналогичный период.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа в полном объеме, поскольку в удовлетворении иска отказано, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что что требования истца в отношении взыскания с ФИО3 задолженности, которые при разрешении настоящего спора были удовлетворены частично, в соответствии с размером принадлежащей ей доли в праве собственности в жилом помещении на сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 4 184 рубля 23 копейки, пени за период с .... по .... в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 523 рубля 81 копейка исполнению не подлежит.

Также суд полагает возможным с учетом заявления ответчика осуществить поворот исполнения судебного приказа № от .... и взыскания с АО «Омск РТС» в части, возложив на истца обязанность возвратить ФИО3 удержанные по судебному приказу денежные средства в сумме 47 880 рублей 52 копеек (53 088 рублей 56 копеек – задолженность за отпущенную тепловую энергию 4 184 рубля 23 копейки – пени 500 рублей – расходы по оплате госпошлины 523 рубля 81 копейка).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Омск РТС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу акционерного общества «Омск РТС», ИНН 5503249258, задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 29 289 рублей 63 копеек, сумму задолженности по ГВС в размере 8 328 рублей 19 копеек, пени за период с .... по .... в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу акционерного общества «Омск РТС», ИНН 5503249258, задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в размере 4 184 рубля 23 копейки, пени за период с .... по .... в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рубля 81 копейку. Решение суда о взыскании задолженности с ФИО3 в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований в остальной части АО «Омск РТС» отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от .....

Взыскать с акционерного общества «Омск РТС», ИНН 5503249258 в пользу ФИО3, паспорт № № денежные средства в размере 47 880 рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Г.Г.

Мотивированное заочное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>