Болуев Азрет Ахматалиевич

№ 2а-3146/2021

УИД 61RS0005-01-2021-004563-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В., начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Болуев А. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что 08.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бирюковой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28.10.2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 05.08.2011 года, выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 34 657,86 руб. с должника Болуева А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация была получена ООО «АФК». 13.07.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнитель...

...ного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Административный истец указывает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя, необоснованно затягивается реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бирюковой Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.08.2011 года; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя организовать работу по его восстановлению.

В отношении представителя административного истца ООО «АФК», административных ответчиков, заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не была признана судом обязательной. В тесте административного иска представитель административного истца просил суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП от 28.10.2016 года, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 05.08.2011 года, выданного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Болуева А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 34 657,86 руб.

Из представленной суду справки по исполнительному производству от 07.08.2021 года следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления информации о должнике и его имуществе, запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов в банках, пенсионный фонд и получены ответы.

Поскольку какого-либо движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а также иных денежных средств на счетах в Банках в рамках направленных судебным приставом-исполнителем запросов обнаружено не было, 08.11.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю.

Рассматривая доводы заявителя о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и его бездействии в рамках указанного исполнительного производства, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возвращение исполнительного документа является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, не связанным с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом суд отмечает, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установлено ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что вынесенным постановлением были нарушены его права, суд считает несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, судебном приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были предприняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда и по отысканию имущества должника, однако по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам они оказались безрезультатными, а взыскатель не лишен возможности воспользоваться своим правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Сам по себе факт неполучения взыскателем оригинала исполнительного документа не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава исполнителя и не нарушает прав взыскателя, поскольку в случае неполучения оригинала исполнительного документа, взыскатель не лишен возможности обратиться в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с соответствующим заявлением о неполучении адресатом оригинала исполнительного документа и выдаче его взыскателю (при возврате конверта в службу судебных приставов за истечением срока хранения). А в случае, если оригинал исполнительного документа не был возвращен в службу судебных приставов и был утрачен при пересылке, взыскатель не лишен возможности получить в службе судебных приставов соответствующую подтверждающую данные обстоятельства справку и обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, а именно волокита при исполнении исполнительного документа, не истребование сведений в пенсионном фонде, иных организаций, не обращение взыскания на заработную плату, пенсию, доходы должника, доказательств обратному не представлено, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами судебного дела, административный истец не ознакомился и не привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства основано на законе, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявлений о розыске имущества должника административным истцом не подавалось, что исключало возможность розыска.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него административных требований о возложении на заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В., начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Болуев А. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья:

УИД 07RS0№-33

Дело №1-334/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 марта 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пшихачевой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нальчик Тоховой Е.А.,

подсудимого Болуева ФИО13,

его защитника - адвоката Догужаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Болуев А.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования маршрута сотрудниками полиции примерно в 15-ти метрах от медицинской лаборатории «<данные изъяты>», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, был остановлен ФИО2, у которого в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, в левом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Болуев А.А., признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, и его защитник, согласившись с предъявленным подсудимому ФИО2 обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по де...

...лу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Болуев А.А. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознанно и добровольно в присутствии и после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении Болуева А.А. без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признается виновным ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы и уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия Болуева А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

При определении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о его личности, мнения участников процесса, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание Болуевым А.А. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В качестве характеризующих его личность данных суд учитывает, что Болуев А.А. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации г.<адрес> - с положительной стороны, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, согласно заключению наркологической экспертизы наркомании либо алкоголизма не выявляет, в лечении не нуждается.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Болуева А.А., принимая во внимание характеризующие его личность данные, цель и мотивы совершенного им преступления, его отношение к совершенному преступлению как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, где он искренно раскаялся в содеянном, суд находит исправление и перевоспитание ФИО2 возможными без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим, обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Болуеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда на регистрацию ежемесячно один раз в установленные этим органом дни.

Контроль за осужденным Болуевым А.А. возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Вещественные доказательства: наркотическое средство PVP (

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов

Копия верна: