Болуров Науруз Магометович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Болурова Н.М.,

адвокатов Нудного А.А. и Рындина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болурова Н.М. постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Черкасова Ю.Ю.;

БОЛУРОВУ Н.М.,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 г. в виде 6 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием из ежемесячного заработка 15 % в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен самостоятельный порядок следования Болурова Н.М. к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Болурова Н.М. и адвокатов Нудного А.А. и Рындина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установи...

...л:

в апелляционной жалобе осужденный Болуров Н.М. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что до режима самоизоляции он выполнял все предписания, однако после объявления самоизоляции он не мог выходить на работу в домоуправление № --- г. ------, т.к. на его иждивении находятся 2 малолетних детей, и его беременная гражданская жена, которых он не мог подвергать опасности; раскаивается в содеянном, т.к. не мог в полной мере оценить свою ответственность за нарушение правил.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Болуров Н.М. 09 июля 2019 г. без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что получил предупреждение от 11 июля 2019 г.; 19 августа, 16 сентября 2019 г., 28, 30, 31 марта, 01, 02 апреля 2020 г. не вышел на работу без уважительной причины, т.е. совершил прогулы, за что получил предупреждения о замене наказания; с 02 апреля 2020 г. осужденный Болуров Н.М. не приступил к работе.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено, что постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене Болурову Н.М. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Как следует из мотивировочной части постановления от 15 октября 2019 г., судом рассматривались доводы представления от 16 сентября 2019 г. о злостном уклонении Болуровым Н.М. от отбывания наказания в виде исправительных работ и таковые признаны несостоятельными.

Далее, Конституцией РФ установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не в полной мере оценены пояснения Болурова Н.М. в судебном заседании о причинах невыхода на работу, не опровергнута позиция осужденного о том, что на предприятии не соблюдались меры по профилактике заражения коронавирусной инфекцией. В частности не изучен вопрос о соблюдении рекомендаций по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19), содержащихся, в частности, в Письме Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. № 02/3853-2020-27, Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 13 марта 2020 г. № 6 и ряде других, на предприятии, где осуществлял трудовую деятельность осужденный.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ представляются преждевременными., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству в отношении Болурова Н.М. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении материала судебного производства суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и вынести по итогам рассмотрения представления должностного лица УФСИН с соблюдением принципов состязательности, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Болурова Н.М. удовлетворить частично.

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 г. в отношении осужденного Болурова Н.М. отменить, направив материал судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

5-118/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000394-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Наталья Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Болурова Н.М., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 12 часов 30 минут дело об административном правонарушении в отношении

Болурова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП,

установил:

28 января 2019 года, в <данные изъяты> гражданин Болуров Н.М., находясь возле <адрес>, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой форме, проследовать к патрульной автомашине ответил отказом в грубой форме и попытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

28 января 2019 года полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску ФИО6 в отношении Болурова Н.М. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

Определением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску подполковника полиции ФИО3 от 28 января 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Болурова Н.М. направлено в Кисловодский городск...

...ой суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, судьей не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Болуров Н.М. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено административное правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать законные требованиям сотрудников полиции впредь не намерен, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Болурова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, является доказанной и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 28 января 2019 года, рапортами сотрудников полиции ОРППСП Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО6, ФИО4 от 28 января 2019 года, письменными объяснениями очевидца административного правонарушения ФИО5 от 28 января 2019 года, протоколом о доставлении от 28 января 2019 года, а также протоколом личного досмотра от 28 января 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту установления лица в рамках материала КУСП №.

Судом достоверно установлено, что Болуров Н.М. на законные требования сотрудников полиции предъявить документы ответил отказом в грубой форме и попытался скрыться.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Болурова Н.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованием ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия Болурова Н.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Болурова Н.М., предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болурова Н.М., предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным применить к Болурову Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 19.3, 29.9-29.11 КРФ об АП, судья,

постановил:

Признать Болурова ФИО7, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа, судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата штрафа и на основании ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Безрукова Н.Н.

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевшей Пасенко В.В.,

подсудимого Болурова Н.М.,

защитника – адвоката Лотиева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № н 108389 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Болурова Науруза Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2019 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, Болуров Н.М., имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в холле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку, незаконно проник в хранилище - ячейку № металлического ящика для хранения ручной клади, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Пасенко В.В., а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней мобильным телефоном «Iphone 6», imei-код №, стоимостью 20 000 рублей, в чехле, не представляющего материальной ценности, женскими духами «Мехх» стоимостью 1300 рублей, женскими духами «Avon» стоимостью 500 ...

...рублей, 2 губными помадами «Loreal» стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, 2 губными помадами «Мах Factor», стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Пасенко В.В. значительный ущерб на общую сумму 23 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Болуров Н.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Веха Н.А., потерпевшая Пасенко В.В., защитник Лотиев А.Ю. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Болурова Н.М., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Болуров Н.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей Пасенко В.В. Так, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что она работает, ее заработная плата составляет 18 000 рублей, иного источника доходов она не имеет, заявила, что причиненный ей ущерб является значительным.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает Болурова Н.М. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Болурова Н.М., который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Болуровым Н.М., относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Болурова Н.М.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Болурова Н.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Болурова Н.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Болурова Н.М., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Болурова Н.М. может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болурова Науруза Магометовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Болурова Науруза Магометовича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон и коробку от мобильного телефона, «Iphone 6», imei-код №, женскую сумку зеленого цвета, паспорт и СНИЛС на имя Пасенко В.В., паспорт и СНИЛС на имя М.В.В,, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Пасенко В.В. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Пасенко В.В.;

цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении универсама «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, переданный в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности администратору магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> - М.Г.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова