Болуров Руслан Салыхович
Дело 2-326/2016 ~ М-314/2016
В отношении Болурова Р.С. рассматривалось судебное дело № 2-326/2016 ~ М-314/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Узденовой И.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болурова Р.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Болуровым Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2016 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,
при секретаре Кочкарове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Болуров Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Болуров Р.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 481880,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8018,80 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что 21 февраля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и Болуров Р.С. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № 1231081/0026 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 680 000 рублей 00 копеек, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5 % годовых (п. 1.2., 1.3. Кредитного договора).
Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, с...
Показать ещё...одержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата Кредита 10.02.2017 г.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.3 Договора).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами.
Так же истец указывает, что кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения.
В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Болуров Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ответчик Болуров Р.С. заключили кредитный договор № 1231081/0026, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 680 000 рублей 00 копеек, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5 % годовых (л.д. 8-14). Однако, в нарушение указанного договора Болуров Р.С. взятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 481880,33 рублей, в том числе: 260666,59 рублей – сумма основного долга, 119 213,57 рублей – проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом. Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности в этой части суд не находит, в связи с чем берет представленный истцом расчет за основу и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен залогом. 21.02.2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ответчик Болуров Р.С. заключили договор № 1231081/0026-25 о залоге имущества, согласно которому ответчик передает в залог вязальную машину №, с установленной первоначальной продажной ценой в размере 1015 740,00 рублей (20-24). Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В исследованных судом доказательствах, которые последовательны, каких-либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности, указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое полное подтверждение.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Болуров Р.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1231081/0026 от 21.02.2012 года в размере 481 880 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 33 копейки, в том числе: основного долга в размере 260 666 (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 119 213 (сто девятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору № 1231081/0026-25 от 21.02.2012 года - вязальную машину №, принадлежащую залогодателю <данные изъяты> и находящуюся по адресу: КЧР. <адрес>
Расторгнуть кредитный договор №1231081/0026 от 21.02.2012 года. Взыскать с ответчика Болуров Р.С. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской
Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.
Председательствующий судья Урупского районного суда И.Б. Узденова
Решение не вступило в законную силу
СвернутьДело 2-400/2016 ~ М-415/2016
В отношении Болурова Р.С. рассматривалось судебное дело № 2-400/2016 ~ М-415/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Дубовцевой А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болурова Р.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Болуровым Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 г. ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Федьковой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Болурову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Болурова Р.С. задолженность по кредитному договору № 1131081\0535 от 26 декабря 2011 года в размере 489639,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8096,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор № 1131081\0535 от 26 декабря 2011 года.
В обоснование иска Банк указал, что 26 декабря 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и Болуров Р.С. заключили договор о предоставлении кредита № 1131081\0535, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 700000 руб. под 14,5% годовых с окончательным сроком возврата 10 декабря 2016 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2011 года кредитор и Болуров Р.С. заключили договор №1131081\0535 -25 о залоге оборудования – вязальной машинки SHIMA SEIKI SES 254S залоговой стоимостью 1115158,00 руб.
Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не ...
Показать ещё...выполняются и на 13 сентября 2016 года сумма его долга составляет 489639,14 руб.
Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Болуров Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не известил суд о причинах неявки.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.1, 3 ст.348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.
При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Болуровым Р.С. 26 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № 1131081\0535, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 700000,00 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 12 декабря 2016 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.4-10).
К данному договору приложен графики погашения кредита (основного долга) и процентов, согласно которым Болуров Р.С. должен был ежемесячно 10 числа вносить платежи по основному долгу и проценты (л.д. 11-12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2011 года истец и Болуров Р.С. заключили договор №1131081\0535 -25 о залоге оборудования – вязальной машинки SHIMA SEIKI SES 254S залоговой стоимостью 1115158,00 руб. (л.д.15-20).
Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 700000,00 рублей был перечислен Болурову Р.С. 27 декабря 2011 года, до июля 2014 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства, а начиная с августа 2014 года прекратил платежи (л.д.23, 33-34).
В сентябре 2016 года истец направил в адрес Болурова Р.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и расторжении договора (л.д.27-31), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.
Согласно представленному расчету задолженность Болурова Р.С. по состоянию на 13 сентября 2016 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 489639,14 руб., в том числе 35000,06 руб. – срочная ссудная задолженность; 314984,78 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 139654,30 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 33-34).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету.
Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчик более двух лет не исполняет обеспеченное залогом обязательство.
Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Болурову Р.С. удовлетворить.
Взыскать с Болурова Р.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1131081\0535 от 26 декабря 2011 года в размере 489639 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 14 копеек, в том числе: 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 06 копеек – срочная ссудная задолженность; 314984 (триста четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек – сумма основного долга, 139654 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на предмет залога по договору №1131081\0535-25 от 26 декабря 2011 года - вязальную машинку SHIMA SEIKI SES 254S залоговой стоимостью 1115158 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № 1131081\0535 от 26 декабря 2011 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Болуровым Р.С.
Взыскать с Болурова Р.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей 39 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
Председательствующий Дубовцева А.Н.
Решение не вступило в законную силу.
СвернутьДело 2-95/2018 ~ М-80/2018
В отношении Болурова Р.С. рассматривалось судебное дело № 2-95/2018 ~ М-80/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Узденовой И.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болурова Р.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Болуровым Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Решение
Именем Российской Федерации
05 апреля 2018 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,
при секретаре Шуниной М.М.,
с участием
ответчика Узденовой М.С.,
представителя ответчика Узденовой М.С. Малсугеновой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Узденовой Мадине Султановне, Болурову Руслану Салыховичу и Байрамкуловой Зурьят Сеит-Улаховне о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Узденовой Мадины Султановны, Болурова Руслана Салыховича и Байрамкулова Башира Пахатовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 820300, 33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11403,00 рублей и расторгнуть кредитный договор.
В обоснование своих требований истец указывает, что 09 сентября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и Узденова Мадина Султановна (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № 1131081/0392 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек...
Показать ещё..., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п. 1.2., 1.3. Кредитного договора).
Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата Кредита 10.08.2016 г.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.3 Договора).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и Болуров Руслан Салыхович заключили договор поручительства физического лица № 1131081/0392-7/1 от 09.09.2011 года, также Кредитор и Байрамкулов Башир Пахатович заключили договор поручительства физического лица № 1131081/0392-7/2 от 09.09.2011 года.
По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».
Так же истец указывает, что кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения.
В ходе судебного разбирательства данного дела было установлено, что ответчик Байрамкулов Башир Пахатович умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от 14 марта 2018 года указанный ответчик был заменен его правопреемником Байрамкуловой Зурьят Сеит-Улаховной.
В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Узденова М.С. и ее представитель Малсугенова М.Т. исковые требования не признали и пояснили, что Узденова М.С. в 2010 году обращалась в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для получения кредита, собрала соответствующие документы, но в выдаче кредита ей было отказано по неизвестным причинам. О том, что она является заемщиком по кредитному договору, она узнала в октябре 2017 года, после чего 21 января 2018 года она обратилась с заявлением в полицию о том, что на нее незаконным образом оформлен кредит. Указывает, что в кассе АО «Россельхозбанк» по данному договору деньги не получала, в кассовом ордере не расписывалась и ей неизвестно, кто их получил. По факту незаконного оформления кредита на ее имя была проведена доследственная проверка, в ходе которой была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили, что подписи от имени Узденовой М.С. в кредитном договоре выполнены не Узденовой М.С., а другим лицом. Представила копию заключения эксперта.
Ответчики Болуров Р.С. и Байрамкулова З.С-У. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Узденову М.С. и ее представителя Малсугенову М.Т., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно исковому заявлению 09 сентября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и Узденова М.С. заключили кредитный договор №1131081/0392, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей 00 копеек, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (л.д. 17-27). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 09.09.2011 года заключил договор поручительства физического лица с Болуровым Р.С. (л.д.11-16) и Байрамкуловым Б.П. (л.д. 5-10).
Из показаний Узденовой М.С. следует, что она кредитный договор с банком не заключала, от ее имени кредитный договор был заключен другим лицом и ей об этом ничего не было известно. Только когда ей стали приходить требования об уплате задолженности по кредитному договору, она обратилась в полицию.
Из материалов доследственной проверки по факту незаконного оформления кредита на имя Узденовой М.С., представленного суду для обозрения, следует, что 21 января 2018 года в ОП МО МВД РФ «Зеленчукский» обратилась Узденова М.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 09.09.2011 года мошенническим путем оформили на ее имя, без ее ведома, кредитный договор (л.д.61). По данному заявлению была проведена проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Узденовой М.С., расположенные в графах «Заемщик» в кредитном договоре №1131081/0392 от 09.09.2011 года, выполнены не Узденовой М.С., а другим лицом.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи денежных средств по кредитному договору №1131081/0392 от 09.09.2011 года АО «Россельхозбанк» Узденовой М.С. и получение ею указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает незаключенным кредитный договор № 1131081/0392 от 09.09.2011 года между АО «Россельхозбанк» и Узденовой М.С., соответственно каких-либо обязательств у Узденовой М.С. перед АО «Россельхозбанк» по данному кредитному договору не имеется и исковые требования к Узденовой М.С. удовлетворению не подлежат.
В силу пунктов 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование о взыскании задолженности.
Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 12 декабря 2016 года, а с иском банк обратился в феврале 2018 года, поручительство Болурова Р.С. и Байрамкулова Б.П. (правопреемник Байрамкулова З.С-У.) прекращено и с них не может быть взыскана задолженность по кредитному договору.
В связи с установленными судом обстоятельствами требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков Узденовой Мадины Султановны, Болурова Руслана Салыховича и Байрамкуловой Зурьят Сеит-Улаховны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженности по кредитному договору № 1131081/0392 от 09 сентября 2011 года в размере 820300 (восьмисот двадцати тысяч трехсот) руб. 33 коп., в том числе: 555398 (пятисот пятидесяти пяти тысяч трехсот девяноста восьми) руб. 21 коп. - сумма основного долга, 264902 (двухсот шестидесяти четырех тысяч девятисот двух) руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, а так же суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 11403 (одиннадцати тысяч четырехсот трех) руб. 00 коп., и расторжении кредитного договора с 30 ноября 2017 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской
Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.
Судья
Урупского районного суда Узденова И.Б.
СвернутьДело 2а-204/2023
В отношении Болурова Р.С. рассматривалось судебное дело № 2а-204/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Узденовой И.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болурова Р.С. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Болуровым Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 2а-390/2022 ~ М-373/2022
В отношении Болурова Р.С. рассматривалось судебное дело № 2а-390/2022 ~ М-373/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Чомаевым Р.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болурова Р.С. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Болуровым Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
административное дело № 2а-390/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
судьи Чомаева Р.Б.
при секретаре Митюковой Ю.Ю.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Болурову Руслану Салыховичу о взыскании задолженности по налогам и пене,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления и взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц, в общей сумме <данные изъяты> рублей состоящий из налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> земельного налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а так же в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. за 2017 налоговый период.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> В 2017 году, согласно ст.1 Закона КЧР от 28 ноября 2016 г. «О транспортном налоге на территории Карачаево-Черкесской Республике» (с последующими изменениями и дополнениями) ставка транспортного налога за автомобили легковые с мощностью до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включитель...
Показать ещё...но равна 7,00 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно равна 50,00 руб. с каждой лошадиной силы.
Согласно расчету административного истца, сумма налога за автомобиль <данные изъяты> в 2017 году составила <данные изъяты>., за автомобиль <данные изъяты> Пени по транспортному налогу начислено на недоимку по налоговым расчетам за 2017 г. за период с 04.12.2018 по 31.01.2019 в сумме <данные изъяты> руб.
Административный истец указывает, что за налогоплательщиком зарегистрированы следующие земельные участки: кадастровый №, дата регистрации 26.10.2009 г., актуальная кадастровая стоимость <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>
Согласно расчетам административного истца, сумма налога на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Итого сумма начисленного земельного налога за 2017 год составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог не был уплачен, указывает истец, на сумму недоимки начислены пени за период с 04.12.2018 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты> руб.
Так же административный истец указывает, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество, а именно, жилой дом, по адресу: <адрес>
Административный истец указывает, что Мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с должника задолженности по земельному и транспортному налогу, налогу на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб.
Определение об отмене судебного приказа <данные изъяты>., однако в адрес налогового органа направлено в 2022 году и поступило в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике 12.09.2022г., т.е. после истечения шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Поскольку у налогового органа отсутствовала информация об отмене судебного приказа <данные изъяты>. то и не имелось реальной возможности своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
Административный истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке упрощенного производства.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В своих возражениях на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что им без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком и за 2017 налоговый период за ним числится налоговая задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей состоящий из налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., земельного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., а так же в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. (л.д.7-12,18-19).
14.08.2018 года налогоплательщику направлено налоговое уведомление о наличии задолженности по налогам на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на 01.02.2019 года административному ответчику было выставлено требования № об уплате указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получений указанного уведомления и требования Болуровым Р.С. суду не представлено (13-14,15-16).
Представленный административным истцом список направленных заказных писем не может свидетельствовать о вручении указанного уведомления и требования Болуров Р.С., поскольку не содержит информации о характере направленной корреспонденции. Кроме того заказное письмо направлено ответчику филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Волгоградской области и Республике Калмыкия, в то время как требование № направлено ответчику МИФНС № 2 по КЧР (л.д. 17).
Так же судом установлено, что 16.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, был выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., который был отменен 19.04.2021 г (л.д. 21).
В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных суммы счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ).
Как установлено судом, со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (18.03.2018 года), установленного налоговым органом для добровольной уплаты административным ответчиком задолженности, и до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (16.10.2019 года), сроки, установленные ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Поскольку данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении пропущенного процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления и взыскании с Болурова Руслана Салыховича налога на имущество физических лиц, на общую сумму <данные изъяты> рублей состоящего из налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., земельного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., земельного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. за 2017 налоговый период - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца.
Свернуть