Болушаев Игорь Юрьевич

Дело № 2-424/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000343-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Бурцева Е.П.,

третьего лица (представителя истца) Болушаева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Смирнов ФИО17. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на земельный участок (далее-Управление Росреестра по Владимирской области), указав в обоснование иска, что Смирнов ФИО18. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный ул. <адрес> д. №( далее –Земельный участок), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов ФИО19 намерен осуществить продажу Земельного участка. В ходе переговоров, потенциальный покупатель изъявил желание провести аудиторскую проверку права собственности на земельный участок, по завершению которой направил ИП Смирнову ФИО20. электронное письмо с сомнениями юридической чистоты сделки по приобретению Земельного участка ИП Смирновым ФИО21., так как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Смирнова ФИО22. на Земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предыдущего собственника указано ООО «Кроникс», ИНН №. ИП Смирнов ФИО23. в качестве основания возникновения своего права на земельный участок предоставил договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кроникс» ИНН №. Наряду с этим, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Кроникс» прекратило свое существование как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом договор купли продажи зем...

...ельного участка и регистрация перехода права собственности от ООО «Кроникс» к ИП Смирнову ФИО24. состоялись после того как ООО «Кроникс», как юридическое лицо прекратило свое существование. Так как несуществующее юридическое лицо не могло передать ИП Смирнову ФИО25. право собственности на земельный участок, такое право собственности не возникло у ИП Смирнова Н.С.. Зарегистрированное в ЕГРН право Смирнова Н.С. на Земельный участок может быть успешно оспорено заинтересованными лицами ( например бывшими участниками ООО «Кроникс» или его кредиторами). Потенциальный покупатель попросил Смирнова ФИО26. обратиться в суд для подтверждения права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Со дня совершения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время срок исковой давности ( три года) истек. Ни ООО «Кроникс», ни его участники не оспаривали вышеуказанную сделку и право собственности Смирнова ФИО27 на земельный участок. К тому же участники ООО «Кроникс» выдали согласия с подтверждением своего согласия на проведение сделки купли-продажи земельного участка, а также с подтверждением, что на сегодняшний день имущественных претензий в отношении вышеуказанной сделки и вышеуказанного земельного участка не имеют и обязуются впредь не выдвигать подобного рода претензий.

На основании изложенного, просит признать право собственности Смирнова ФИО28 на земельный участок, кадастровый номер № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный ул. <адрес> д. №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Истец Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. Его представители Бурцев ФИО29. и Болушаев ФИО30., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали иск по изложенным основаниям. Полагали, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Третьи лица Метте ФИО31 Ошанин ФИО32 Исаков ФИО33., представитель третьего лица МИФНС № № по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом

Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что Управление не может быть надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный ул. <адрес> д. №, площадью № кв.м., земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации промышленных зданий, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Смирновым Н.С. ( л.д.60-62).

В соответствии с материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на указанный участок было зарегистрировано за ООО «Синтетические Кристаллы» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Земельный участок было зарегистрировано за ООО «Кроникс» на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89).

На основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кроникс» продало ИП Смирнову земельный участок (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Смирновым Н.С.

В материалы дела представлено согласие Метте В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося участником ООО «Кроникс», на проведение сделки купли-продажи земельного участка между ООО «Кроникс» и ИП Смирновым Н.С., заверенное врио нотариуса г. Москвы Петровой Е.Г.- Гуровой Н.А., № №.(л.д.14).

Также представлено согласие Ошанина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося участником ООО «Кроникс», на проведение сделки купли-продажи земельного участка между ООО «Кроникс» и ИП Смирновым ФИО34., заверенное нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. № № (л.д.15) и информационное письмо Исакова К.М. о том, что он не имеет возражений против проведенной сделки купли-продажи земельного участка (л.д. 16). К указанному информационному письму имеется заключение специалиста ООО «Скала» (ИНН №) о том, что подпись Исакова ФИО35. в информационном письме и доверенности от имени Исакова ФИО36. одна та же ( л.д.17-35).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Кроникс» (ИНН №), деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов ФИО37. являлся генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности ( л.д.38-50). Участниками/учредителям юридического лица являлись Ошанин ФИО38., Исаков ФИО39 Метте ФИО40. ( л.д.38-50).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности в ЕГРН является единственными доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца не представлено. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права внесена в ЕГРН. Доказательств того, что договор купли- продажи между ООО «Кроникс» и истцом оспорен в судебном порядке в материалы дела не представлено. Кроме того, признание права собственности за истцом на земельный участок, когда право собственности зарегистрировано в ЕГРН является ненадлежащим способом защиты права.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №) разъяснено, если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Государственный орган в рамках представленных полномочий вносит сведения в ЕГРН, в том числе на основании судебного акта, независимо от его участия в деле.

Таким образом, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Истец о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствовал. Представители истца полагали, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца, а также, что иск предъявлена к ненадлежащему ответчику, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирнова ФИО41 (паспорт №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение постановлено 26 апреля 2023 года.

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Овчинниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Болушаеву ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Болушаеву ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме № руб. № коп. и пени в размере № коп., указывая, что по данным МРЭО Гусь-Хрустального УВД <адрес> Болушаев ФИО6 является владельцем зарегистрированного транспортного средства: автомобиля №, регистрационный номер №, тем самым он является налогоплательщиком транспортного налога. На основании ст. 52 НК РФ, согласно данных о транспортных средствах налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о начисленном транспортном налоге за № год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока упла...

...ты, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику направлено требование № об уплате налога за 2010 год в сумме № руб. и пени в размере № руб. № коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пени предъявлены за 15 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени транспортный налог за 2010 год ответчиком в полном объеме не уплачен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме № коп. и пени в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Болушаев ФИО7 суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 52, 357, п. 1. ст. 360, п. 3 ст. 363, п.1 ст. 45, ст. 75 НК РФ и ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. <адрес> «О введении на территории <адрес> транспортного налога» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Как установлено в судебном заседании, по данным МРЭО Гусь-Хрустального УВД <адрес> Болушаев ФИО8. является владельцем зарегистрированного транспортного средства: автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный номер Р 577 КМ 33, тем самым он является налогоплательщиком транспортного налога. На основании ст. 52 НК РФ, согласно данных о транспортных средствах налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о начисленном транспортном налоге за 2010 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику направлено требование № об уплате налога за 2010 год в сумме №. и пени в размере № коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пени предъявлены за 15 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени транспортный налог за № год ответчиком в полном объеме не уплачен. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в сумме № коп. и пени в размере №.

Ответчик Болушаев ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ « в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Болушаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме №<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 00 коп., пени в размере № коп. и госпошлину в сумме № коп.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.

Председательствующий С.М.Грязнова

Дело № 2-2635/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

рассмотрев в порядке упрошенного производства в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белинскому Д. М., Болушаеву И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Белинскому Д.М., Болушаеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белинским Д.М. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % за каждый день. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Болушаевым И.Ю., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Белинским Д.М. об...

...язанностей по кредитному договору.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Белинского Д.М., Болушаева И.Ю. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 07 августа 2017 г. в размере 3 167 391,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белинским Д.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 1.2 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик принял на себя обязательство до .... числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1 Кредитного договора).

Как усматривается из Графика платежей, сумма ежемесячного платежа по Кредитному договору составляет .... руб., последний платеж – .... руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Болушаевым И.Ю., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Белинским Д.М. обязанностей по кредитному договору.

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 17.08.2017 года конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 167 391,23 руб. с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца, размер задолженности по Кредитному договору состоянию на 07.08.2017 составляет 3 167 391,23 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 188 624,44 руб., сумма просроченного основного долга – 202 371,82 руб., сумма срочных процентов – 1 320,37 руб., сумма просроченных процентов – 155 108,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 46 381,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 328 091,09 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 245 494,11 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, возражений по расчету истца, равно как и иного расчета, ответчиком не представлено, суд его принимает.

Оценивая доводы ответчика Белинского Д.М. о необоснованном начислении Банком штрафных санкций, суд находит их несостоятельными.

Ответчик указывает на то, что в результате прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он в течение длительного времени не располагал платежными реквизитами для перечисления платежей по Кредитному договору, в связи с чем был лишен возможности своевременно исполнять кредитные обязательства.

Между тем, требования о погашении задолженности по Кредитному договору в сумме 3 167 391,23 руб. с указанием реквизитов для осуществления платежей 17.08.2017 направлены конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заемщику и поручителю по адресам регистрации и фактического проживания, указанными ответчиками при получении кредита.

Исковой материал по настоящему гражданскому делу получен ответчиком Белинским Д.М. 23.09.2017.

Однако до настоящего времени Белинским Д.М. не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату по кредитному договору.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права. В сложившейся ситуации заемщик не был лишен возможности своевременного исполнения предусмотренного договором обязательства путем размещения плановых платежей на депозите нотариуса.

Кроме того, неисполнение должниками денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).

Неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора заемщик и поручитель согласились, последствия нарушения обязательства осознавали.

Однако при разрешении требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что штрафные пени на просроченные проценты и штрафные пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь неосновательное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 190 000 руб.

В связи с изложенным, с Белинского Д.М., Болушаева И.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 августа 2017 г. в размере 783806,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 390 996 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов – 202 809 руб. 77 коп., пени – 190 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Белинского Д.М., Болушаева И.Ю. подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

При этом несостоятельны доводы стороны истца о необходимости рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Таким образом, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не только не исключает, но и предполагает наличие спора о праве, иное толкование значительно затруднило бы применение на практике института упрощенного производства. А разъяснение, содержащееся в п. 32 названного Пленума, вопреки доводам стороны истца, относится к делам, категория которых отражена в п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в то время как названное дело относится к категории, отраженной в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Иных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется. В этой связи ходатайство стороны истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белинского Д. М., Болушаева И. Ю. в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 783806 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 390 996 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов – 202 809 руб. 77 коп., пени – 190 000 руб.

В остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Белинского Д. М., Болушаева И. Ю. в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 33-524/2018 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 24 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Белинского Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2017 года, которым с Белинского Д.М. и Болушаева И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 783 806 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 390 996 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 202 809 рублей 77 копеек, пени – 190 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей,

УСТАНОВИЛ:

**** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Белинским Д.М. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 001 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день, со сроком возврата до ****.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Болушаевым И.Ю.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белинскому Д.М. и Болушаевым И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 167 391 руб. 23 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 188 624 руб. 44 коп., сумма просроченного основного долга – 202 371 руб. 82 коп., сумма срочных процентов – 1 320 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов – 155 108 руб. ...

...18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 46 381 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 328 091 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 245 494 руб. 11 коп.; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.

В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

Ответчик Белинский Д.М. в письменных возражениях иск не признал, просил суд отказать в части требований о взыскании процентов и штрафных санкций, полагая действия истца по неизвещению его о признании банка банкротом, открытии конкурсного производства, наличии нового расчетного счета, не предъявлении требований в течении 2 лет – содействием увеличению размера убытков и злоупотреблением правом.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени просит в апелляционной жалобе ответчик Белинский Д.М. Указывает, что судом не было учтено, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора. Полагает штрафные санкции, взысканные судом, несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Белинским Д.М. обязательств, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 2 573 585 рублей до 190 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерной последствиям нарушения ее обязательств по кредитному договору. Оснований для дополнительного ее уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ссылка на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика Белинского Д.М. об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Оснований, освобождающих заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором, не установлено, вследствие чего отсутствуют правовые основания для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что заемщик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинского Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Дело №1-335/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Гусь-Хрустальный 17 июня 2014 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-335/14 по обвинению Болушаева Игоря Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области 28.05.2014г. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело №1-335/14 по обвинению Болушаева И.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено указанным кодексом.

Согласно ч.1 ст.31, ч.1ст.32 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы подсудны мировому судье. При этом территориальная подсудность при рассмотрении уголовного дела определяется по месту совершения преступления.

Судом установлено, что санкцией ст.315 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет. Таким образом, данное уголовное дело не подсудно Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области.

В связи с тем, что местом совершения преступления, согласно утверждённому обвинительному акту, является юридический адрес ООО «Евростиль»: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д.110, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1...

... г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению Болушаева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Копию настоящего постановления направить Болушаеву И.Ю., защитнику - адвокату Щеглову Ю.Н., Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Грудинин