Болутенко Олег Иванови

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-716/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Минькиной И.В.,

при секретаре Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Валентины Савельевны и Чечулиной Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу о признании самовольной постройкой незавершённый строительством объект и возложении обязанности снести указанный объект, по апелляционным жалобам представителя истцов Писанюк Л.М., ответчика ИП Болутенко О.И. и представителя третьего лица Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спирина В.С. и Чечулина Е.Е. через своего представителя Писанюк Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Болутенко О.И. о признании самовольной постройкой незавершённый строительством объект и возложении обязанности снести указанный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2017 года, признаны незаконными распоряжение ДАГУН г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Градостроительного плана земельного участка №№ и разрешение администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в <адрес> <адрес> и <адрес> в <адрес>, 1 пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок). Судом установлено, что при строительстве торгового центра н...

...а земельном участке № санитарно-защитная зона размером 50 метров отсутствует, расстояние от объекта незавершённого строительством торгового центра до многоквартирного <адрес>, где проживают истцы, составляет ориентировочно 11 метров. Между тем, ответчик в нарушение необходимых разрешений и действующих строительных норм и правил продолжает строительство торгового центра, несмотря на неоднократные обращения жителей <адрес> в правоохранительные органы.

На основании изложенного в иске поставлены требования о признании самовольной постройкой незавершённый строительством объект – здание торгового центра, строящегося на земельном участке № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, возложении обязанности на ответчика самостоятельно и за свой счёт снести указанную самовольную постройку не позднее трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Незавершённый строительством объект с кадастровым номером № признан в части самовольной постройкой (в части расположения объекта за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений – в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №).

На ИП Болутенко О.И. возложена обязанность своими силами и за свой счёт демонтировать часть объекта с кадастровым номером № (в части расположения объекта за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений – в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №) в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Спириной В.С. и Чечулиной Е.Е. к ИП Болутенко О.И. оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжалуют представитель истцов Писанюк Л.М., ответчик ИП Болутенко О.И. и представитель третьего лица Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6

В своей апелляционной жалобе представитель истцов Писанюк Л.М. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что принятое судом решение о сносе объекта только в части не обладает принципом исполнимости. Так, из представленного чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что весь спорный объект расположен в пределах санитарно-защитной зоны, установленной согласно п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 протяжённостью 50 метров, следовательно, весь объект находится за переделами места разрешённого строительства. Признавая самовольной постройкой только часть объекта, суд не применил статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реально и фактически разделить объект на части без несоизмеримых повреждений или разрушения объекта. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не было проведено предварительное судебное заседание, отклонено её ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указывает, что из резолютивной части решения не ясно, кто и каким образом будет определять ту часть спорного объекта недвижимости, которая признана судом самовольной постройкой, и в какой именно части эта постройка будет снесена ответчиком при исполнении судебного акта.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ИП Болутенко О.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что имеющийся в материалах дела чертёж градостроительного плана не исследовался в судебном заседании, обстоятельство размещения части спорного объекта за пределами зоны допустимого размещения зданий, обозначенной в чертеже градостроительного плана, судом на обсуждение сторон не выносилось. Считает, что представленный чертёж является недостоверным. Ссылается на иной чертёж градостроительного плана, который явился основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта. Согласно этому чертежу спорный объект полностью размещается в границах зоны допустимого размещения зданий. Отмечает, что вывод суда о частичном возведении спорного объекта за пределами зоны допустимого размещения сделан без проведения натурного исследования указанного объекта, в связи с чем необходимо назначение судебной экспертизы по делу. Указывает, что в решении не содержатся выводы о том, почему приведение объекта в соответствие с установленными параметрами возможно только путём сноса указанного объекта. Отмечает, что истцы не являются собственниками или субъектами иного вещного права на земельный участок, на котором возведён спорный объект, вопрос о том, какие права и законные интересы истцов нарушены, в решении не рассмотрен.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка, носят информативный характер, в него могут быть внесены изменения, а при отсутствии заключений компетентных органов определить признаки самовольной постройки только на основании одного градостроительного плана земельного участка не представляется возможным. Кроме того, судом не был применён закон, подлежащий применению. Так, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд в нарушение нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил ответчика права на приведение объекта незавершённого строительством в соответствие с параметрами, указанными в названной статье. Между тем, на дату вынесения решения незавершённый строительством объект был приведён ответчиком в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом. Полагает, что основания для сноса спорного объекта отпали, поскольку такой объект не может быть признан самовольной постройкой, и его снос не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Спириной В.С., Чечулиной Е.Е. Писанюк Л.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Болутенко О.И. и представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Ф.И.О.6.

Представитель Болутенко О.И. Болутенко Н.О., представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Литовская Е.С. доводы апелляционных жалоб Болутенко О.И. и представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Ф.И.О.6 поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов Писанюк Л.М.

Спирина В.В., Чечулина Е.Е., Болутенко О.И., представитель Департамента архитектуры и градостроительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что спорный объект частично выходит за пределы зоны допустимого размещения зданий и, исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении ответчиком строительных норм и правил, в связи с чем та часть объекта, которая находится за пределами зоны допустимого размещения здания, подлежит сносу.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального прав.

Как видно из основания иска, требования о признании объекта, строящегося на земельном участке № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, мотивировано отсутствием у ответчика разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из содержащегося в градостроительном плане указанного выше земельного участка чертежа, усмотрел нахождение части спорного объекта за пределами зоны допустимого размещения здания.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, чем лишил их возможности представления своих возражений и дополнительных доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из приведённых законоположений следует, что градостроительный план не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом, а носит лишь информационный характер и создаётся в целях подготовки проектной и иной строительной документации, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, считать установленным факт только на основании этого документа является неправильным и противоречащим положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положенный в основу решения градостроительный план является неактуальным, поскольку составлен в октябре 2017 года, тогда как из материалов дела видно, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано новое разрешение на строительство №, согласно которому на спорном земельном участке возводится не «Торговый центр», а иной объект «Магазин».

При таких данных судебной коллегией, в целях реализации права сторон на защиту, были приняты дополнительные доказательства.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, градостроительного плана земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект полностью расположен в границах места допустимого размещения зданий, строений и сооружений определённого в чертеже градостроительного плана земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из нового чертежа градостроительного плана земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства полностью расположен в зоне допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Таким образом, приведённые выше доказательства, которые судебная коллегия признаёт надлежащими, поскольку они основаны на актуальных правоустанавливающих документах, опровергают вывод суда о расположении объекта за пределами зоны допустимого размещения зданий, сооружений, строений.

Также не находит судебная коллегия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе по заявленному в иске основанию – отсутствию разрешения на строительство, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано новое разрешение на строительство объекта «Магазин» №.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Учитывая, что ответчиком получено новое разрешение на строительство иного объекта, ссылка представителя истцов на нарушение ответчиком строительных норм и правил, а также утверждение о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью жителям микрорайона, основанное на ранее состоявшемся решении суда, являются необоснованными, а доказательств этих обстоятельств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из дела, строительство спорного объекта производится на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешённым использованием земельного участка «магазин», таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самовольном захвате земельного участка, либо его использовании не по назначению не установлено, в связи с чем оснований для применения санкций в виде сноса спорного объекта не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что спорный объект подлежит сносу целиком, поскольку он весь расположен за пределами санитарно-защитной зоны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами, свидетельствующим о нахождении строящегося объекта в зоне его допустимого размещения.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, о наличии которых утверждает сторона истца в апелляционной жалобе, были устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, где была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, ознакомиться со всеми материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Спириной Валентины Савельевны и Чечулиной Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу о признании самовольной постройкой незавершённый строительством объект – здание торгового центра, строящегося на земельном участке № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, возложении обязанности на ответчика самостоятельно и за свой счёт снести указанную самовольную постройку не позднее трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Спириной В.С., Чечулиной Е.Е. Писанюк Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

И.В. Минькина