Болячкина Анастасия Александровна

УИД 19RS0002-01-2024-000861-70

Дело № 2-804/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болячкиной А.А. к Савельеву К.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Болячкина А.А. обратилась в суд с иском к Савельеву К.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2023 в 19 час. 10 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Долговой Л.Т., под управлением водителя Савельева К.П., и автомобиля Toyota Starlett, государственный регистрационных номер ***, принадлежащего Болячкиной А.А., под ее управлением. Ответчик, управляя транспортным средством Toyota Camry, при выполнении маневра обгона, создал опасность для движения и помеху автомобилю Toyota Starlett, совершающему поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** от 06.05.2023, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки» стоимость материального ущерба составляет 94500 руб., которая определена из расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, равной 126000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства, равной 31500 руб. Истец просила взыскать с о...

...тветчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94500 руб., 3500 руб. – расходы по проведению экспертизы, 40 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 3140 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», Долгова Л.Т.

Истец Болячкина А.А., ее представитель Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от 23.09.2023, третьи лица АО «Альфа-Страхование», Долгова Л.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Савельев К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными повестками по месту регистрации, однако от получения судебных извещений уклонился, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя не направил.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он указывает о несогласии с оценкой ущерба, поскольку она была проведена в его отсутствие, полагает чрезмерными предъявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг, также выражает несогласие с утверждениями истца в иске о признании им вины в ДТП.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 в 19 час. 10 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Долговой Л.Т., под управлением водителя Савельева К.П., и автомобиля Toyota Starlett, государственный регистрационных номер ***, принадлежащего Болячкиной А.А., под ее управлением.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 13.04.2023 Савельев К.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона создал опасность для движения и помеху автомобилю Toyota Starlett, государственный регистрационных знак ***, совершающему поворот налево.

Согласно объяснениям Савельева К.П., данных в рамках административного расследования, 10.04.2023 года в 19 час. 10 мин. он управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Кленовая со стороны ул. Павлова в сторону О.Дундича со скоростью 70 км/ч. В районе ул. О.Дундича, 40 – ул. Кленовая приступил к обгону впереди движущегося автомобиля. Поравнялся с автомобилями около пяти штук, перестроился левее и стал опережать автомобили. Опередил три автомобиля. Водитель первого автомобиля, перестроившись левее, начал маневр поворота налево, но увидев встречный автомобиль притормозил. Он от него находился в 10 метрах. Водитель автомобиля, совершающего поворот налево, уже выехал на встречную полосу. Впереди идущий автомобиль объехал его справа. Он думал, что водитель совершающий поворот, успеет завершить маневр до его приближения. Притормаживая, продолжил движение 10 км/ч. Она притормозила в последний момент, он тоже нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений Болячкиной А.А. от 10.04.2023 года следует, что 10.04.2023 в 19 час.10 мин. она управляла автомобилем Toyota Starlett, государственный регистрационных знак ***. Двигалась по ул. Кленовая со стороны ул. Павлова в сторону ул. О.Дундича. В районе дома № 40 ул. Кленовая она сбавила скорость, перестроилась левее, заблаговременно включив левый указатель поворота. Сзади на регулируемом пешеходном переходе увидела, что разгоняется автомобиль. Пешеходный переход сзади находился примерно в 150 метрах. Приступив к повороту, она остановилась, чтобы пропустить три встречных автомобиля. Сзади двигался автомобиль, один объехал ее справа, а другой, который двигался левее, совершил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в левое заднее крыло ее автомобиля.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Савельев К.П., который управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем при выполнении маневра обгона создал опасность для движения и помеху автомобилю Toyota Starlett, государственный регистрационных знак ***, совершающему поворот налево.

Нарушения ПДД в действиях водителя Болячкиной А.А., суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия Савельева К.П. состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю Toyota Starlett, государственный регистрационных номер ***

Из административного материала следует, что владельцем транспортного средства Toyota Camry на момент ДТП являлась Долгова Л.Т.

По информации начальника МРЭО ГИБДДД МВД по Республике Хакасия регистрация транспортного средства Toyota Camry за Долговой Л.Т. прекращена 12.03.2024 по заявлению владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Савельев К.П. как собственник транспортного средства и лицо, причинившее вред. Доказательств нахождения автомобиля в собственности другого лица, суду ответчиком не представлено.

Сведения о наличии у водителя Савельева К.П. полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

Собственником автомобиля Toyota Starlett, государственный регистрационных номер ***, является истец Болячкина А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 42 РО 221139, карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от 06.05.2023, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки» по заказу истца, размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля Toyota Starlett с учетом округления составила 94500 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, изложенные в письменных возражениях на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта и указывающих на недостоверности представленного истцом заключения, а также иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, само по себе несогласие с оценкой ущерба не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать компенсации расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля Toyota Starlett, государственный регистрационных номер ***, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 10.04.2023.

В связи с изложенным взысканию с ответчика Савельева К.П. в пользу истца подлежит 94500 руб. (рыночная стоимость автомобиля 126000 за вычетом стоимости годных остатков в размере 31500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридически услуг от 25.09.2023, распиской в получении денежных средств от 25.09.2023

Таким образом, поскольку исковые требования Болячкиной А.А. удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 19.05.2023), подлежат возмещению ответчиком Савельевым К.П.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании вышеприведенных норм права, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявление) и времени, фактически затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 40 000 руб. до 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Савельева К.П. в пользу Болячкиной А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савельева К.П. (паспорт ***) в пользу Болячкиной А.А. (паспорт ***) в счет возмещения причиненного имущественного вреда 94500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.