Болычева Валентина Ивановна

Дело №2-2588/25-2025

46RS0030-01-2025-002430-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галыч К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Луневой (Болычевой) Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Луневой (Болычевой) В.И. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 85862 рубля 00 копеек, процентная ставка 25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «РСВ». Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по погашению задолженности. Просят суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 420 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4882 рубля 61 копейка с Луневой (Болыч...

...евой) В.И. в пользу ООО ПКО «РСВ».

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Лунева (Болычева) В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Луневой (Болычевой) В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 85862 рубля 00 копеек, срок возврата кредита установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 25 % годовых,, платежная дата ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедентом) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела видно, что Лунева (Болычева) В.И. кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполняла, задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по каждому из последующих платежей.

По условиям договора о предоставлении кредита, Лунева (Болычева) В.И. обязана возвратить сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению для каждого платежа отдельно, и истек для последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Луневой (Болычевой) В.И. кредитной задолженности в размере 131 314 рублей 47 копеек, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 ноября 2019 г. судебный приказ был отменен.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился по истечению срока давности для защиты нарушенного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Луневой (Болычевой) В.И. кредитной задолженности в размере 129 420 рублей 27 копеек, у суда не имеется, требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Луневой (Болычевой) Валентине Ивановне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 апреля 2025 года в 17 часов.

Судья

Дело № 2 – 1642/5 – 2021 г.

46RS0030-01-2021-002225-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Епишевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Луневой (Болычевой) Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Болычевой В.И. о взыскании задолженности по договору о реструктуризации в размере 117 489 руб. 31 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.08.2010 года между Болычевой В.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 рублей 00 копеек. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. При этом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 1.1,1 Общих Условий был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Догов...

...ору на более выгодных условиях. 20.01.2014 г. между Банком и ответчиком была акцептована оферта, тем самым заключен Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 04.09.2014 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 15.04.2014 г. по 04.09.2014 г. и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 04.09.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.12.2014 г Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права от 29.12.2014 г и актом приема-передачи прав требования от 29.12.2014 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 117 489 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 15.04.2014 г. по 04.09.2014 г. включительно в размере 117 489 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лунева (Болычева) В.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Епишева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных банком требований, просила в иске отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности. Кроме того, указала, что Болычева В.И. в связи с расторжением брака сменила фамилию на Луневу, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.07.2017 г.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2010 года между Болычевой В.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № с лимитом задолженности 88 000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО_ или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 1.1,1 Общих Условий был выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

После выставления заключительного счета, Банком Болычевой В.И. было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

20.01.2014 г. между Банком и ответчиком была акцептована оферта, тем самым заключен Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств 04.09.2014 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 15.04.2014 г. по 04.09.2014 г. и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 04.09.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.12.2014 г Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права от 29.12.2014 г и актом приема-передачи прав требования от 29.12.2014 года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 г. мировым судьей отменен судебный приказ от 23.03.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец с иском о взыскании задолженности не обратился.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 10.02.2021 г.

Согласно заключительному счету, 04.09.2014 г. Банк истребовал образовавшуюся задолженность в полном объеме, установив 30-дневный срок для уплаты задолженности.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 04.10.2014 года. Таким образом, к мировому судье банк обратился уже после истечения срока исковой давности, в марте 2018 г.

С указанным иском заявитель обратился лишь 10.02.2021 г., пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Луневой (Болычевой) Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.04.2021 г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело №2а-445/2022 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы к Болычевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше административным иском, в котором указал, что по данным Управления Росреестра по Пензенской области за Болычевой В.И. зарегистрировано недвижимое имущество: с 15.02.2007 по 27.11.2017 квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 50,7 кв.м; с 08.12.2015 по настоящее время жилой дом по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 127,0 кв.м; с 08.12.2015 по настоящее время земельный участок по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 628 кв.м. Болычевой В.И. за налоговый период 2016 год был начислен налог на имущество физических лиц на общую сумму 1105,00 руб. В связи с перерасчётом сумма налога на момент обращения в суд составила 1007,00 руб., а также земельный налог в размере 359,00 руб. За несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в размере 8,03 руб. за период с 02.12.2017 по 25.02.2018. Во исполнение ст. 70 НК РФ Болычевой В.И. через личный кабинет было направлено требование №5245 от 26.02.2018. Сумма недоимки взыскивалась в порядке приказного производства (№2а-1181/2021 от 02.08.2021). Однако судебный приказ 16.08.2021 был отменен Болычевой В.И. Просил взыскать с Болычевой В.И. налог на имущество физичес...

...ких лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1 007,00 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 359,00 руб. и пени – 8,03 руб. за период с 02.12.2017 по 25.02.2018, а всего – 1374,03 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Митрофанова И.В., действующая на основании доверенности от 03.03.2022 №03-25/01609, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В суд представила заявление, в котором отказалась от исковых требований к Болычевой В.И. о взыскании задолженности по налогам и пеням в связи с погашением задолженности. Положения ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны. Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Административный ответчик Болычева В.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась по вызову в суд, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от иска к Болычевой В. И. о взыскании задолженности по налогам и пени, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195,198,199, 202 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от иска к Болычевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по налогам и пени.

Производство по административному делу №2а-445/2022 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы к Болычевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по налогам и пени - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...