Бомбомуродов Нормумин Эшманович

Судья Милушов М.М. дело № 12-1531/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «30» июля 2015 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зутлера А.Л., действующего в интересах Бобомуродова Н.Э., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Бобомуродова Н. Э.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бобомуродов Н. Э., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Зутлер А.Л. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в действиях Бобомуродова Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Бобомуродов Н.Э. и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонаруш...

...ении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела городским судом установлено, что <данные изъяты> в 09 часов 00 минут сотрудниками УФМС России по <данные изъяты>, в результате проведения выездной проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, участок 4/1, напротив <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Бобомуродов Н.Э., который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал не имея при себе, а равно в отсутствии документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, а именно в отсутствии паспорта и миграционной карты, что является нарушением ч.1 ст. 2 ФЗ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия Бобомуродова Н.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за отсутствие документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Признавая Бобомуродова Н.Э. виновным в нарушении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: распоряжением о проведении проверки; объяснением Бобомуродова Н.Э.; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора УФМС и другими доказательствами.

Между тем, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда о виновности Бобомуродова Н.Э., преждевременны.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Бобомуродов Н.Э., являясь иностранным гражданином, допустил нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации, установленных ч. 1 ст.2 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При этом, вышеуказанные положения Закона не обязывают иностранного гражданина постоянно иметь при себе данные документы.

Таким образом, признавая Бобомуродова Н.Э. виновным, в совершении вмененного ему правонарушения, городским судом не проверено, образует ли отсутствие при себе у иностранного гражданина на момент проведения проверки документов удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, а именно, паспорта и миграционной карты, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Бобомуродова Н. Э. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Галушкина

Судья Милушов М.М. дело № 12- 1532/15

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зутлера А.Л. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бобомуродова Н. Э.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2015 года Бобомуродов Н. Э. <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Бобомуродов Н.Э., действуя через защитника Зутлера А.Л., его обжаловал, просил постановление отменить, ввиду имеющихся нарушений норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт осуществления незаконной трудовой деятельности.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Бобомуродов Н.Э. и его защитник Зутлер А.Л. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возм...

...ожным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2015 года суд второй инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08 часов 00 минут, сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты>, напротив улица новая в результате которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан Бобомуродов Н.Э., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории Московской области по вышеуказанному адресу, не имея разрешение на работу либо патента, чем нарушил требования п.4 ст.13 № 115-ФЗ РФ. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ№ 115-ФЗ РФ. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Вина Бобомуродова Н.Э. подтверждается распоряжением о проведении проверки от 18 мая 2015 года начальника УФМС России по Московской области- Остапенко А.А.; протоколом осмотра, рапортом специалиста-эксперта МРОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области Орлова А.С., протоколом об административном правонарушении, ксерокопией паспорта и объяснениями Бобомуродова Н.Э., справкой о том, разрешение на работу или патент на территории Московской области этому иностранному гражданину не выдавался, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бобомуродова Н.Э., подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству..

Доводы о том, что не установлен работодатель, опровергаются объяснениями Тычина А.Н., согласно которым выявленные иностранные граждане, работают на основании устной договоренности с руководством ООО «Монтажпромстрой».

Вопреки доводу жалобы, отсутствие письменного трудового договора с соответствующей организацией не является фактом, исключающим ответственность Бобомуродова Н.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку по обстоятельствам дела иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность. Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Административное наказание Бобомуродову Н.Э., назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих, отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бобомуродова Н. Э., оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня