Бондарь Сергей Борисович

Дело № 5-84/2024 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области, г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Коркинского городского суда Челябинской области Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бондаря С.Б.,

должностного лица, ст. инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Красникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бондаря С.Б., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года в 09-40 час. Бондарь С.Б. управляя автобусом <данные изъяты> у АДРЕС, неповиновался законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в письменной форме от 03.11.2024 об устранении технической неисправности, предусмотренной п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 10-34 час. 04.11.2024.

Материалы административного дела представлены в суд врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Е.Т.Ш..

В судебном заседании Бондарь С.Б. вину в совершенном признал полностью, действительно совершил административное правонарушение, раскаивается в содеянном. В настоящее время требование выполнил, устранил нарушение.

Должностное лицо, ст. инспектор ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Красников А.А. в судебном заседании показал, что 20.12.2024, находясь на маршруте патрулирования и неся службу по надзору за БДД и охране общественного порядка в составе патрульного экипажа НОМЕР совместно с инспектором ДПС У.К.С. в 09:40 по адресу АДРЕС был остановлен автобус <данные изъяты>. В ходе проверки документов было установлено, что на боковых стеклах установлена пленка светопропускание которой не соответствует приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «о ...

...безопасности колесных транспортных средств», замер производился прибором Tonic НОМЕР. В отношении Бондарь С.Б. было составлено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении по части 3 прим.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Также проверив данного гражданина по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что Бондарь С.Б. уже привлекался к административной ответственности по данной статье и ему было вынесено требование 03.11.2024 о прекращении противоправных действии. Так как гр-н Бондарь С.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в отношении него был составлен административный материал по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В настоящее время требование Бондарь С.Б. требование выполнил, устранил нарушение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (стст. 12,13,27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекущая наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 2,11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1,2,8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Согласно ст. 1,5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Обязанностью любого гражданина является соблюдение законодательства Российской Федерации.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, ветровое и передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о выполнении требования от 03.11.2024 об устранении технической неисправности, предусмотренной п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в соответствии с п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», были законными.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года в 09-40 час. Бондарь С.Б. управляя автобусом <данные изъяты> у АДРЕС, неповиновался законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в письменной форме от 03.11.2024 об устранении технической неисправности, предусмотренной п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 10-34 час. 04.11.2024, по данному факту в отношении него в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР, рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Красникова А.А., согласно которому 20.12.2024, находясь на маршруте патрулирования и неся службу по надзору за БДД и охране общественного порядка в составе патрульного экипажа НОМЕР совместно с инспектором ДПС У.К.С. в 09:40 по адресу АДРЕС был остановлен автобус <данные изъяты>. В ходе проверки документов было установлено, что на боковых стеклах установлена пленка светопропускание которой не соответствует приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств», замер производился прибором Tonic НОМЕР В отношении Бондарь С.Б. было составлено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении по части 3 прим.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Также проверив данного гражданина по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что Бондарь С.Б. уже привлекался к административной ответственности по данной статье и ему было вынесено требование 03.11.2024 о прекращении противоправных действии. Так как гр-н Бондарь С.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в отношении него был составлен административный материал по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ; объяснением Бондарь С.Б., согласно которому 20.12.2024 он управлял автобусом <данные изъяты>, у АДРЕС был остановлен сотрудниками ГАИ. На передних боковых стеклах его автобуса установлена тонировочная пленка, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ранее, 03.11.2024 он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, было вынесено требование об устранении нарушения, которое он не устранил; копией постановления об административном правонарушении НОМЕР от 03.11.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от 03.11.2024 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения; копией постановления об административном правонарушении НОМЕР от 20.12.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от 20.12.2024; копией паспорта Бондарь С.Б.; карточкой операции с ВУ Бондарь С.В.; сведениями о привлечении к административной ответственности Бондарь С.Б.; карточкой учета ТС.

Таким образом, невыполнение Бондарь С.Б. законного требования сотрудника полиции от 03.11.2024 об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, правомерно квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, с учетом характера совершенного правонарушения назначить Бондарь С.Б. административное наказание в виде административного штрафа, не применяя к нему административный арест, т.к. исправление Бондарь С.Б. возможно без применения к нему самой строгой меры административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бондаря С.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления вручить Бондарю С.Б. и разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф должен быть перечислен на реквизиты: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН 7453040734, ОКТМО 75633000, номер счета получателя 03100643000000016900 в отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, номер счета банка получателя средств 40102810645370000062, КБК 18811601191019000140. УИН 18810474240540032777.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Подлинник документа находится

в Коркинском городском суде

в материалах дела № 5-84/2024

УИД № 74RS0022-01-2024-002165-28

5-851/2020

74RS0003-01-2020-006380-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 октября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Маринина Ю.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

БОНДАРЬ С. Б., <данные изъяты>,, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь С.Б. в нарушение п. 4 ч. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 октября 2020 года № 599-пр и от 21 октября 2020 года № 643), 12 октября 2020 года в 08 часов 45 минут находился за управлением автомобилем на маршруте №86, выявленного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 8 без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Бондарь С.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Бондарь С.Б. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 12 октября 2020 года составлен протокол об...

... административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Начальником отдела полиции ОП «Тракторозаводский» по г. Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении Бондарь С.Б. направлены в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бондарь С.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Бондарь С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 октября 2020 года № 599-пр и от 21 октября 2020 года № 643), на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 4 п. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт совершения Бондарь С.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 октября 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Участвовавший при его составлении Бондарь С.Б. указывает, что с изложенными в протоколе сведениями согласен, что удостоверил своей подписью;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, согласно которому около 08 часов 45 минут 12 октября 2020 года был выявлен по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, д. 8 Бондарь С.Б., находящийся за управлением автомобилем на маршруте №86, то есть, в месте общего пользования без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания в условиях действия режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Бондарь С.Б., согласно которым около 08 часов 45 минут 12 октября 2020 года он находился в месте общего пользования - в автомобиле на маршруте №86, выявленного по адресу: г Челябинск, ул. Салютная, д. 8 без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания, в связи, с чем в отношении него был составлен административный протокол. О действующем на территории г. Челябинска режиме повышенной готовности и установленных в связи с этим ограничениях он осведомлен, свою вину признает в полном объеме.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения Бондарь С.Б. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бондарь С.Б. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом Бондарь С.Б. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Бондарь С.Б. разъяснены.

Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что Бондарь С.Б. находился в месте общего пользования без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания в условиях действия режима повышенной готовности, нарушая установленную пп. 4 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, судья квалифицирует действия Бондарь С.Б. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым судья относит признание вины, совершение правонарушения впервые.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Бондарь С.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, он работает, то есть занят общественно-полезным трудом, имеет стабильный источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который является социально адаптированным, и полное признание им своей вины, суд полагает возможным назначить Бондарь С.Б. наказание, соразмерное содеянному, в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение данного вида наказания является адекватной мерой воздействия и соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения. Оснований для назначения более строго вида наказания с учетом данных о личности Бондарь С.Б. суд не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бондарь С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Ю.К. Маринина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 04 февраля 2013 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А. А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бондаря С. Б. на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» С. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по охране территории заповедника ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» С. в отношении Бондаря С.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (далее также - Постановление).

Бондарь С.Б. обратился в суд с жалобой на данное Постановление, считая его незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. 1. Отсутствует состав ст. № КоАП РФ, не установлена его вина. Основанием для нахождения и осуществления рубки лесных насаждений на лесном участке являлся договор купли-продажи лесных насаждений между ИП Ш. и Республиканским агентством лесного хозяйства. Рубку личных насаждений осуществлял по поручению ИП Ш., между ним и ИП Ш. была заключена сделка на оказание услуг по рубке лесных насаждений, предоставленных по договору купли-продажи леечных насаждений. При начале работ на лесном участке ИП Ш. каких-либо указаний о том, что необходимо совершить действия по согласованию с Минприроды России или другими организациями не указывал. Сведения о том, что рубка производится в особо охраняемой зоне государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>» ему неизвестно. 2. В мотивировочной части Постановления указано, что им нарушен режим особой охраны государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>» в том, что на территории заказника запрещена рубка леса без согласования с Минприродой России. По мнению госинспектора С. данный правовой режим установлен в пп. 1, 2 ст. 24 ФЗ № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» и ч. 2 пп. 2.2. ст. 2 Положения ...

...о государственном заказнике федерального значения «<данные изъяты>», данные положения нормативных актов применены неправомерно, поскольку они не устанавливают согласование рубки леса с Минприроды России. Подп. 2.2. ст. 2 Положения запрещена рубка леса без согласования с Охотуправлением. Рубка лесных насаждений осуществлялась на основании договора купли-продажи лесных насаждений между ИП Ш. и Республиканским агентством лесного хозяйства (далее также - РАЛХ), он стороной договора не является, обязанность по согласованию с Охотуправлением рубок леса на него не возложена. Охотуправления в настоящее время не существует, нет порядка прохождения процедуры согласования, сведений о том, что договор купли-продажи лесных насаждений не соответствует установленным требованиям или оспорен в установленном порядке нет. Его действия, связанные с осуществлением рубки лесных насаждений на территории заказника «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными.

В судебном заседании Бондарь С.Б. на жалобе настаивал, суду пояснил, что ИП Ш. его нанял в качестве тракториста трелевать лес, лес рубили его два сына, он сам его не рубил. Когда на лесоделяну приехал инспектор К., то спросил у них кто старший, он ответил что он, т.к. старше других по возрасту.

Защитник Бондаря С.Б. по доверенности Ш. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения в ее объеме, дополнительно суду пояснил, что Бондарь С.Б. является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, у него с Бондаря С. Б. было устное соглашение, что он работает на него как тракторист по вывозке леса с лесоделяны, он его наемный работник и он рубку леса не производил, не заготавливал, должен был стрелевать лес, но фактически его не стрелевал. По Положению о заказнике согласование рубки леса д.б. с Охотуправлением, такого органа нет, нет порядка согласования с Минприроды. Он как ИП заключил с Республиканским агентством лесного хозяйства договор купли-продажи личных насаждений, не должен согласовывать с Минприроды рубку леса и не имеет на это полномочий, это должно сделать РАЛХ, данный договор купли-продажи никем в судебном порядке не оспорен. Предписание с требованием согласования он обжаловал в арбитражном суде, разбирательство не завершено. Бондарь С.Б. не должен знать об обязанности согласования рубок леса с Минприроды.

Защитник Бондаря С.Б. по доверенности Д. на доводах жадобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что Бондарь С.Б. наемный работник ИП Ш., вывод о чем можно сделать из его объяснения в протоколе, он рубку леса не производил, не заготавливал, это ничем не доказано, нет записей, должен был стрелевать лес но фактически его не стрелевал.

Заместитель главного государственного инспектора по охране территории заповедника С. против доводов жалобы возражала, считая ее необоснованной, поддержала пояснения ее представителя Т.

Представитель главного государственного инспектора по охране территории заповедника С. - Т. против доводов жалобы возражал, считая ее необоснованной, суду пояснил, что ИП Ш. в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к ним с письменным обращением по вопросу согласования рубки леса в заказнике, ему был дан ответ о необходимости согласования рубки леса с Минприроды. Минприроды переданы полномочия по организации деятельности особо охраняемых природных территорий распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> заказника относятся к землям лесного фонда и находятся в ведении РАЛХ. Подобный договор не должен выдаваться, их было заключено РАЛХ много, они в настоящее время согласовывают эти вопросы с арендаторами, с РАЛХ. ИП Ш. выдавали предписание о недопустимости рубки леса в заказнике без согласования, он его не выполнил, привлекли его к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. Бондарь С.Б. как житель села <данные изъяты> Мухоршибирского района, находящегося на территории заказника «<данные изъяты>», должен знать об обязанности согласования рубок леса на территории заказника с Минприроды, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Старший государственный инспектор по охране территории заповедника К. суду пояснил, что при его прибытии совместно с сотрудниками Управления Росприроднадзора в падь <данные изъяты> обнаружил более 10 свежесваленных деревьев породы сосна, в рабочем вагончике находились Бондарь С.Б. и его два сына, они пояснили, что работают на ИП Ш., заготавливают лес, представили договор купли-продажи лесных насаждений между РАЛХ и ИП Ш., согласования Минприроды на рубку леса в заказнике не было, он спросил если ли бригадир, они ответили что нет, он спросил кто старший, в т.ч. по возрасту, Бондаря С. Б. сказал что он. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ на Бондаря С. Б. как на старшего среди работников. Почему не сделал это позднее, не стал выяснять обстоятельства у ИП Ш., а также кто является ли субъектом административного правонарушения в данном случае: ИП Ш. или его работник Бондаря С. Б. затрудняется ответить.

Выслушав заявителя жалобы, его защитников, должностное лицо? вынесшее постановление и ее представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей № КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно пп. 1, 2 ст. 24 ФЗ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2.2. Положения о государственном природном заказнике федерального значения "<данные изъяты>", утвержденного Приказ Минсельхоза РФ от 02.07.2002 N 593 На территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе рубка леса без согласования с Охотуправлением, заготовка живицы, сенокошение, пастьба скота, заготовка и сбор грибов, ягод, плодов, орехов, семян, лекарственных и иных растений, другие виды пользования растительным миром.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2055-р утвержден прилагаемый перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, куда включен и государственный природный заказник федерального значения "<данные изъяты>".

Тем самым для производства рубки леса на территории государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>» требуется согласование Минприроды.

Бондарю С.Б. административным органом вменено административное правонарушение по ст. № КоАП РФ, заключающееся в рубке леса в квартале <данные изъяты> выделы № на территории государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>» без согласования Минприроды.

Согласно части 1 ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства либо иные данные, указывающие на то, что Бондарь С.Б. непосредственно сам либо как индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица или посредством привлечения иных лиц в другом качестве осуществлял рубку леса – его спиливание, срезание, срубание.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании Бондарем С.Б. и Ш., он являлся наемным работником - трактористом ИП Ш. по заготовке леса, а именно его трелевке, это было известно должностному лицу - старшему государственному инспектору по охране территории К. и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе указано место работы и должность Бондаря С.Б. – ИП Ш., рабочий, в протоколе имеется собственноручное объяснение Бондаря С.Б.: «Я Бондарь С.Б. получил указание от Ш. на заготовку леса в квартале №», Бондарем С.Б. К. был предъявлен договор купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ между РАЛХ и ИП Ш. о купле-продаже лесных насаждений породы сосна в объеме <данные изъяты> м3 в Мухоршибирском лесничестве <данные изъяты> участковом лесничестве на общей площади <данные изъяты> га в квартале № выделы № деляна 1 со складированием на временном складе в квартале № выдел №. Из изложенного ясно следует, что заготовка леса на данном участке осуществлялась ИП Ш. с привлечением наемных работников, в т.ч. и Бондаря С.Б. Б.С.П. стороной в договоре купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с РАЛХ, лесопользователем не является, не является лицом, имеющим право и обязанным согласовывать рубку леса на территории данного заказника.

Из изложенного суд приходит к выводу, что Бондарь С.Б. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, при вмененных ему Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, не доказана вина Бондаря С.Б. в его совершении. Следовательно, в деяниях Бондаря С.Б. отсутствует состава данного административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» С. по ст. № КоАП РФ в отношении Бондаря С.Б. является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Бондаря С.Б. за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного инспектора по охране территории заповедника ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» С. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № КоАП РФ в отношении Бондаря С. Б. отменить, производство по делу в отношении Бондаря С. Б. прекратить по № КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов

Дело № 5-429/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001149-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Митрошкина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Бондарь Сергея Борисовича, <данные изъяты>

установил:

10 февраля 2022 года в 16 час. 55 минут Бондарь С.Б. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные пунктом 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ, статьи 6, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 (COVID-19), а именно находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «Дом Союзов», расположенной по проспекту Ленина, д.12 г. Саранска без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил подп. 7 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 № 78 – УГ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Бондарь С.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следую...

...щим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В то же время согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе, принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу статьи 29 данного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п.«а» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Данные Правила предусматривают, что граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил); при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» статьи 10 вышеприведенного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 статьи 4.1, пункту «а, у, ф» статьи 11 указанного Федерального закона).

Согласно Указу Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации в Республике Мордовия Указом Главы РМ от 17 марта 2020 года № 78-Г (с учетом последующих изменений, внесенных Указами Главы РМ) на территории Республики Мордовия введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (covid-19), согласно п.п. 7 п. 3 которого граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы) в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках и в лифтах.

Таким образом, граждане обязаны соблюдать не только Правила поведения, установленные Правительством Российской Федерации, но и соблюдать дополнительные, обязательные для исполнения, правила поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

В данном случае, из протокола об административном правонарушении следует, что Бондарь С.Б. находился в общественном месте, на остановке общественного транспорта «Дом Союзов», расположенной по проспекту Ленина, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), не соблюдая меры, перечисленные в п.3 вышеуказанного Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года, доказательств обратного не представлено. При этом, указанный запрет действовал на момент совершения административного правонарушения.

Вина Бондарь С.Б. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №171809 от 10.02.2022 года, объяснениями Бондарь С.Б. от 10.02.2022 года, планом-схемой от 10.02.2022 года, объяснениями очевидца ФИО1 от 10.02.2022 года, рапортом от 10.02.2022 года.

Таким образом, давая совокупную оценку исследованным доказательствам, суд считает доказанным совершение Бондарь С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного Бондарь С.Б. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бондарь С.Б., является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, личности Бондарь С.Б., конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, семейного и материального положения, судья приходит к выводу, что достижение установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 20.6.1, статьями 23.1, 29.1-29.13 КоАП Российской Федерации, судья

постановил

признать Бондарь Сергея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Митрошкина