Бондарь Владислав Андреевич

УИД 24RS0040-01-2024-006356-64

Дело №5-312/2024

п о с т а н о в л е н и Е

25 октября 2024 года г.Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Потемина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении:

Бондаря Владислава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Норильске Красноярского края, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь В.А. совершил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, а именно, содержась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: г.Норильск, ул.Октябрьская, 13«А», 30 сентября 2024 года в камере №406 демонстрировал обвиняемым Зубкову А.С. и Борейко Д.Е. перманентные рисунки на коленях обеих ног в виде восьмиконечных звезд, которые являются символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.), которое на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года и дополнительного решения от 02 октября 2020 года признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

В судебном заседание Бондарь В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что права, предусмот...

...ренные статьями 25.1 – 25.8, 25.10, 30.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, вину в совершении правонарушения признает.

Помощник прокурора г.Норильска Потемин А.А. в судебном заседании указал, что в ходе проведенной проверки была установлена вина Бондарь В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» использование атрибутики или символики экстремистских организаций относится к экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года и дополнительным решением от 02 октября 2020 года по административному делу №АКПИ20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) внесено в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (пункт 78 Перечня).

Согласно части 1 статьи 20.3 КоАП РФ административным правонарушением является пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики экстремистских организаций, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступной для восприятия других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бондаря В.А. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года;

- рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю об обнаружении у обвиняемого Бондаря В.А. на коленях обеих ног перманентных рисунков в виде восьмиконечных звезд;

- актом осмотра обвиняемого Бондаря В.А., в ходе которого установлено наличие у Бондаря В.А. на коленях обеих ног перманентных рисунков в виде восьмиконечных звезд;

- справкой старшего оперуполномоченного отдела в г.Норильске УФСБ России по Красноярскому краю, согласно которой вышеуказанные перманентные рисунки являются символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство»;

- письменными объяснениями Зубкова А.С. и Борейко Д.Е. от 30 сентября 2024 года, из которых следует, что они содержатся в камере №406 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где также содержится Бондарь В.А., у которого на коленях обеих ног имеются татуировки в виде восьмиконечных звезд, которые они видел в течение дня 30 сентября 2024 года, поскольку Бондарь В.А. ходил в шортах, не скрывая татуировки;

- письменными объяснением Бондаря В.А., в которых он указал, что у него на коленях обеих ног имеются перманентные рисунки в виде двух восьмиконечных звезд, нанесенные чернилами черного цвета, которые являются символикой экстремистской организации «А.У.Е.». Содержась в камере №406 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, он систематически демонстрирует свои татуировки обвиняемым, содержащимся с ним в одной камере. В настоящее время осознает, что осуществляет публичную демонстрацию символики экстремистской организации «А.У.Е.», вину признает.

Приведённые доказательства, непосредственно исследованные судьей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Бондаря В.А.

Действия Бондаря В.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ - как публичное демонстрирование экстремистской символики, когда данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания учитывается, что Бондарь В.А. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся признание Бондарем В.А. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении Бондаря В.А. могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бондаря Владислава Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН 3222 4000 24000 1066110, получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю, л/с 04191785180), ИНН 2466124527, КПП 246501001, ОКТМО 04701000, счет получателя 0310 0643 0000 0001 1900, корреспондентский счет банка получателя 4010 2810 2453 7000 0011, КБК 3221 1601 2010 1900 0140, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010 407 105.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Уголовное дело №

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Норильск Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием государственного обвинителя Жирных О.В.,

подсудимого Метальникова Д.В.,

его защитника – адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Метальников Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, малолетнего ребенка, военнообязанного, состоящего в браке, работающего по найму, проживающего по <адрес>, персональные данные подсудимого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ наименование суда по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ наименование суда по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовном...

...у делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метальников Д.В. совершил в кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступление совершено в г.Норильске при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Метальников Д.В., законно находясь <адрес>, у ранее знакомого Потерпевший, узнал о наличии денежных средств на банковском счете последнего, а также ПИН-код от вышеуказанной карты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 42 минут до 04 часов 54 минут, Метальников Д.В., находясь на лестничной площадке седьмого этажа <адрес> встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее лицо №), и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Метальников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 54 минут, находясь на лестничной площадке седьмого этажа <адрес>, обратился к лицу №, которому предложил вступить в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший Лицо №, зная, что данные действия являются незаконными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды согласилось на предложение Метальникова Д.В., тем самым вступило с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 54 минут, Метальников Д.В. совместно с лицом №, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с чемодана, стоящего у стены в комнате, похитили банковскую карту наименование банка принадлежащую Потерпевший, при этом лицо № положило указанную карту в карман своей одежды.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 54 минут, Метальников Д.В. и лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на <адрес>, обратились с просьбой к ранее знакомому Свидетель №2, о снятии денежных средств с банковской карты наименование банка не осведомляя его о своих преступных действиях. После согласия Свидетель №2, они совместно пришли к магазину «Океан» по адресу: <адрес>, где лицо № передало указанную банковскую карту в руки Свидетель №2, а Метальников Д.В. в свою очередь сообщил Свидетель №2 ПИН-код от вышеуказанной карты, который стал ему известен ранее от Потерпевший После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты, Свидетель №2, не осведомленный о преступных действиях Метальникова Д.В. и лица №, по просьбе последних, находясь на первом этаже вышеуказанного магазина через банкомат АТМ №, используя ранее полученную банковскую карты наименование банка №, счет №, открытый по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший, путем обналичивания денежных средств, произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые таким образом, Метальников Д.В. и лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета похитили. После чего, в указанное время, находясь возле вышеуказанного магазина, Свидетель №2, передал Метальникову Д.В. и лицу № сумма в рублях, а сумма в рублях, получив в займ от лица №, оставил себе. Тем самым, Метальников Д.В. и лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно распорядились по своему усмотрению похищенными денежными средствами в сумме сумма в рублях, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Метальников Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого Метальников Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший следует, что проживал в <адрес> Когда выходил покурить на лестничную площадку видел неоднократно мужчин, с которыми он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ познакомился. Они впятером выпивали пиво, общались. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него дома остались только двое мужчин и женщина. Один из мужчин попросил у него в долг сумма в рублях, он сам дал ему свою карту и сказал ПИН-код, после снятия денег, и покупки спиртного с его согласия, он ему карту вернул, по данному факту претензий не имеет. В ночное время, он уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении и ничего более не помнит. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ к нему, приехал сын, он обнаружил, что у него нет дома одной банковской карты наименование банка. Сын начал сразу звонить в банки по горячей линии, чтобы заблокировать. И в ходе разговора, сотрудник наименование банка сообщила, что была совершена операция «снятие наличных в сумме сумма в рублях». В офисе наименование банка ему дали выписки о снятии денежных средств в сумме сумма в рублях, данную операцию он не совершал и никому не разрешал. Таким образом, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило с его банковской карты, открытой в наименование банка на его имя денежные средства в сумме сумма в рублях, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что является главным специалистом наименование организации находи в ответа на запрос наименование банка время операций указанно московское (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 04 часов утра, он направлялся пешком от места своего проживания к магазину «наименование магазина», расположенному по адресу: <адрес>. По пути следования по <адрес> он встретил своего знакомого свидетель №1, который был с другим мужчиной по имени Метальников Д.В.. При встрече во время разговора свидетель №1 попросил его снять денежные средства в сумме сумма в рублях с банковской карты, и сразу же ему ее передал, карта была наименование банка», а Метальников Д.В. в свою очередь продиктовал ему ПИН-код от карты. На просьбу свидетель №1 он сразу согласился, и попросил у него занять ему сумма в рублях в долг, после того как он снимет денежные средства с их банковской карты, на что свидетель №1 согласился. Далее они втроем направились к магазину «наименование магазина» по адресу: <адрес>, зайдя в магазин свидетель №1 и Метальников Д.В. остались стоять в тамбуре магазина, у лестниц, а он направился вверх по лестнице к банкомату, расположенному справа от входа в магазин. Далее он подошел к банкомату наименование банка приложил банковскую карту наименование банка бесконтактным способом, далее ввел ПИН-код, который ему продиктовал Метальников Д.В., и нажал на кнопку снятия наличных, ввел сумму сумма в рублях и получил в банкомате наличные денежные средства купюрами по сумма в рублях в сумме сумма в рублях. Забрав денежные средства, он, свидетель №1 и Метальников Д.В. вышли из магазина «наименование магазина», где примерно возле магазина, он отдал свидетель №1 сумма в рублях наличными, а также банковскую карту наименование банка», а остальные сумма в рублях он оставил себе, заняв в долг у свидетель №1, как они договорились ранее. После чего они разошлись, свидетель №1 и Метальников Д.В. направились в другом направлении, куда именно ему не известно. Он не знал, что данная банковская карта является похищенной, об этом свидетель №1 и Метальников Д.В. ему ничего не говорили, он просто решил помочь своему знакомому на его просьбу и занял у него денег в долг, денежные средства, банковскую карту он не похищал листы дела

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> (листы дела).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение банкомата наименование банка № на первом этаже по адресу: <адрес> (листы дела).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший изъята справка по операциям с банковского счета наименование банка открытого на имя Потерпевший на 1 листе (листы дела).

Из ответа наименование банка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковской карте наименование банка, оформленной на имя Потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты в АТМ № «наименование банка», расположенном по адресу: <адрес>, совершена операция с использованием указанной карты по выдаче наличных на сумму сумма в рублях (листы дела).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Метальникова Д.В. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята купюра номиналом сумма в рублях № (листы дела).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетель №1 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята купюра номиналом сумма в рублях № (листы дела).

В ходе личного досмотра свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у него из правого кармана куртки, надетой на нем, обнаружена и изъята банковская карта наименование банка №, платежной системы наименование платежной системы, на имя Потерпевший (листы дела).

Ответ на запрос наименование банка и справка по операции наименование банка банковская карта наименование банка» №, денежные купюры достоинством сумма в рублях и сумма в рублях осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).

Производство обысков ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Метальникова Д.В. и свидетель №1 признано судом законным (листы дела).

Из показаний свидетель №1, данных в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым Метальниковым Д.В. в подъезде своего дома, и который предложил ему похитить банковскую карту у знакомого Метальникова В.Д., имени которого последний не называл. Они совместно зашли в комнату №, в которой хозяин квартиры спал, после чего они увидели банковскую карту и забрали ее себе. Далее с помощью его знакомого Свидетель №2, которого он попросил снять денежные средства через банкомат, сняли сумма в рублях. Деньги снял Свидетель №2, однако о том, что эта карта похищена последний не знал, он ему об этом не говорил (листы дела).

Из показаний Метальникова Д.В., данных в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он познакомился со своим соседом Потерпевший, как позднее узнал – Потерпевший. Последний пригласил его и других к себе в гости выпить за знакомство, у них была большая компания, около 5 человек. Примерно в 19 часов они с Потерпевший решили еще выпить, а так как у него не было денег, Потерпевший передал ему свою банковскую карту наименование банка и попросил купить две бутылки водки. Он попросил у него денег в займы в сумме сумма в рублях, Потерпевший разрешил ему снять их с карты и сказал ему ПИН-код от банковской карты, который он запомнил. Он снял деньги в сумме сумма в рублях, купил две бутылки водки, вернулся и вернул Потерпевший карту. Распив спиртное, он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комнаты, чтобы покурить и на лестничной площадке седьмого этажа встретил своего знакомого свидетель №1, который сообщил ему, что познакомился с мужчиной у которого есть деньги на карте и предложил за ней сходить, на что последний согласился. Поднявшись на этаж, он повернул ручку и дверь открылась, они с свидетель №1 вошли в квартиру, где спал Потерпевший, он увидел, что на чемодане, установленном рядом со стеной, лежит банковская карта, он указал свидетель №1 на нее. свидетель №1 забрал ее и положил себе в карман, после чего они вышли и направились к банковскому терминалу. По пути он сказал свидетель №1 ПИН-код от карты. По дороге они встретили знакомого свидетель №1 – Свидетель №2, который пошел с ними, он с ним не общался. О чем говорили свидетель №1 и Свидетель №2, он не знает. Когда они дошли до терминала по <адрес>, он видел, что Свидетель №2 вставил банковскую карту в банкомат, ввел ПИН-код и снял наличные в сумме сумма в рублях. Он с свидетель №1 ждали Свидетель №2 в тамбуре, у лестниц на входе в магазин «наименование магазина», расположенном по адресу: <адрес>. свидетель №1 отдал ему из данной суммы сумма в рублях, карту свидетель №1 оставил себе. После чего они разошлись по домам. Деньги он потратил на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается (листы дела).

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей и свидетель №1, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Метальникова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого Метальникова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, суд использует в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждаются иными, исследованными судом данными.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Метальникова Д.В. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, установлена.

Способ совершения преступления, предусмотренного и обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

С учетом материального положения потерпевшего и размера похищенного имущества, суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указание о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Метальникова Д.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Действия Метальникова Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

Метальников Д.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (листы дела). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Метальников Д.В. обнаруживает признаки «персональные данные подсудимого». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Метальников Д.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать вои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. персональные данные подсудимого признаков наркотической зависимости не выявлены (листы дела).

С учетом выводов эксперта, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает Метальникова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Метальников Д.В. официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, персональные данные подсудимого по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей –удовлетворительно (листы дела).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, персональные данные подсудимого.

Метальников Д.В. судим приговором наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве, отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно из-за воздействия алкоголя.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Метальниковым Д.В. умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Метальникова Д.В., предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Метальникова Д.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении Метальникову Д.В. наказания положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Метальникову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения Метальникова Д.В. от уголовной ответственности, либо от основного наказания, не имеется.

С учетом назначаемого Метальникову Д.В. наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания Метальниковым Д.В. лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: справка по операциям, ответ на запрос, банковская карта, хранящиеся в материалах дела, а так же денежные купюры достоинством сумма в рублях. и сумма в рублях., хранящиеся в кассе ОМВД России по г.Норильску, подлежат хранению до принятия решения по приостановленному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метальников Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Метальникова Д.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания Метальникову Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Метальникову Д.В. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: справку по операциям, ответ на запрос, банковскую карту, хранящиеся в материалах дела, а так же денежные купюры достоинством сумма в рублях. и сумма в рублях., хранящиеся в кассе ОМВД России по г.Норильску, хранить до принятия решения по приостановленному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Байгашев

УИД 61RS0020-01-2021-001395-05

Дело №5-875/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бондарь В.А., ххх года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 3 <данные изъяты>», официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2021 года в 10 час. 20 мин. в помещении Торгового центра «Молл», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Садовая,32, Бондарь В.А. в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в соответствии с п. «у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в нарушение подп. "а,б" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, и п. 1.2.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 (ред. от 05.03.2021) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в с...

...вязи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился без лицевой маски (респиратора).

Бондарь В.А. в судебном заседании пояснил, что он вину признает, подтверждает обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Просит строго не наказывать, так как является студентом, официально не работает, вину осознал, больше такого не повторится.

Выслушав пояснения Бондарь В.А., проверив и изучив материалы дела, судья находит, что вина Бондарь В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, помимо личного признания вины, подтверждается материалами дела: протоколом ...-Н об административном правонарушении от 25.03.2021, объяснениями, копией паспорта, фототаблицей.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения Бондарь В.А. данного административного правонарушения, данные о его личности, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной части статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бондарь В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 2а-621/2022

УИД 24RS0055-01-2022-000783-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

административного ответчика Бондаря В.А. посредством видео-конференц-связи,

его представителя защитника Боровского А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бондаря Владислава Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бондаря В.А. мотивировав свои требования тем, что приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания осужденный 21 раз выдворялся в штрафно изолятор, отбывал наказание в ПКТ и ЕПКТ. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, поведение осужденного, просит установить административный надзор сроком на 03 года, установив ограничения в виде обязательной явки 03 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории му...

...ниципального образования <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного лица; запрета пребывания за пределами жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бондарь В.А. и его представитель защитник Боровский А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку после освобождения Бондарь В.А. намерен проживать в <адрес>, работать с выездом за пределы <адрес>, просили установить минимальный возможный срок административного надзора и ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым при указанных обстоятельствах установить в отношении осужденного административный надзор и административные ограничения на срок 08 лет, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав, а также за исполнением им обязанностей, предусмотренных данным законом.

В силу: ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за липами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3. частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

- совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; (п.2)

- совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)(п.4).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п.п.4,5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ). „

Как установлено судом, Бондарь В.А. осужден приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на то обстоятельство, что на административного ответчика во время отбывания наказания налагались взыскания, а также он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просили установить в отношении него административный надзор на срок 3 года.

Вместе с тем, из приговора Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве отягчающего обстоятельства судом установлен рецидив, вид которого является опасным.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора-определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Из указанного следует, что при установлении в отношении Бондаря В.А. административного надзора, следует руководствоваться наличием у административного ответчика по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, вид которого является опасным. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору.

В административном исковом заявлении начальника исправительного учреждения указывалось о необходимости установления административного надзора в отношении осужденного с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 03 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного лица; запрета пребывания за пределами жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.11 года установлены виды административных ограничений, в том числе и административные ограничения, указанные в заявлении начальника ФКУ ИК-16.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ - судимость (погашение судимости). Установление судом административных ограничений не является возложением ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, административные ограничения, приведенные в административном исковом заявлении, полностью согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится.

Учитывая личность Бондаря В.А., его характеристику, согласно которой за период отбывания наказания он характеризуется отрицательно, а также учитывая обстоятельства при которых были совершены преступления, их категорию и тяжесть, суд находит требования начальника ФКУ ИК-16 в части установления административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации законными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения количества явок на регистрацию до одного раза в месяц.

Применение указанного административного ограничения в отношении Бондаря В.А. будет направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на него, и будет соответствовать требованиям закона, целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом указанных требований закона исковые требования об установлении ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного лица, суд полагает отказать, поскольку данные требования административным истцом не мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Бондаря Владислава Андреевича - удовлетворить частично.

Установить в отношении Бондаря В.А. административный надзор на срок 08 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Бондаря В.А. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Бондарю В.А., что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.

№2-1290/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Рощиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюты Е.Н. к Бондарь В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением Бондарь В.А., указывая на то, что в настоящее время она является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. Жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении зарегистрированы: истица, ее супруг - Иванюта А.М., сын -Иванюта Р.А., дочь - Шальнова Я.С. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении после отбытия наказания был зарегистрирован сын Бондарь В.А., который фактически в жилое помещение не вселялся. С момента приезда в <адрес> ответчик стал проживать со своей гражданской супругой по <адрес>. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей Бондарь В.А. не несет. Родственных отношений с истицей сын не поддерживает и фактически перестал быть членом ее семьи. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчика вынуждает истца нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, и лишает возможности воспользоваться жилищной субсидией.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по обстоятельствам, и...

...зложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица - Управления жилищного фонда Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истице на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бондарь В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истице сыном и был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы.

Как пояснила в судебном заседании истица, в жилое помещение ответчик не вселялся, регистрация была необходима для устройства на работу, в настоящее время никаких отношений с сыном она не поддерживает. Каких-либо намерений вселиться в жилое помещение ответчик не высказывает, проживает с гражданской супругой по <адрес>

Свидетель Иванюта А.М. в судебном заседании, что ответчик в жилом помещении с момента регистрации в мае 2011 года не проживает, в жилое помещение не вселялся, свои личные вещи забрал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> в <адрес>. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения не выражает, попыток вселения не предпринимает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер. В жилом помещении формально сохранена лишь регистрация ответчика.

Отсутствие жилого помещения у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, по договору социального найма или на праве собственности, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванюты Е.Н. к Бондарь В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бондарь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бондарь В.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 24 декабря 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бондарю ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (Далее ОАО «АЛЬФА -БАНК») обратилось с исковыми требованиями к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29 февраля 2012 года между ОАО «АЛЬФА -БАНК» и Бондарем В.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № M0IL6910S12022907189 о кредитовании на получение Потребительского кредита, по условиям которого истец перечислил ответчику (заемщику) <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях представления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 1233.2 от 05.12.2011 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 35% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщика, ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб....

..., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «АЛЬФА -БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска представитель истца Баширова Г.М., действующая на основании доверенности № 5/3212Д от 15 августа 2012 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Ответчик Бондарь В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом - повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и копии паспорта. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия в судебном заседании ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО «АЛЬФА -БАНК» и Бондарем В.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № M0IL6910S12022907189 о кредитовании на получение Потребительского кредита, по условиям которого истец перечислил ответчику (заемщику) <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 35% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1–го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету заемщика, ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства и сумма имеющейся задолженности подтверждаются: выпиской по счету, кредитным досье, Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА -БАНК», утвержденные Приказом № 1233.2 от 05.12.2010 года, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, доказательств иного размера задолженности не представил.

Из расчета и выписки по счету заемщика следует, что имеющаяся задолженность, рассчитана в соответствии с кредитным соглашением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты>. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА -БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Бондаря ВА в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА -БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Новоселова

№1-25/2013 (22224151)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 марта 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Коробко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гулевич Н.А., Момот Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Белкина Д.В.,

подсудимого Бондаря В.А.,

защитника – адвоката Добровинского А.В.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Сероклин А.В.,

защитника – адвоката Анисимовой Н.М.,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаря В.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Каннским городским судом условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (отмена УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с...

... отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Сероклин А.В., <данные изъяты> не судимой, под стражей по делу не содержащейся, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.А. предложил Сероклин А.В. заняться совместным незаконным сбытом наркотического средства <данные изъяты> Сероклин А.В. из корыстных побуждений согласилась с предложением Бондаря В.А., после чего они распределили между собой роли в преступной группе.

Бондарь В.А., согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сероклин А.В., в ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство <данные изъяты>

Сероклин А.В., согласно отведенной ей роли, действуя по предварительному сговору с Бондарем В.А., незаконно сбывала полученное от Бондаря В.А. наркотическое средство <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.А. как самостоятельно, так и действуя группой лиц по предварительному сговору с Сероклин А.В., совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период времени до 21 часа 00 минут, на <адрес> Бондарь В.А. незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> рублей М.М. наркотическое средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сероклин А.В., действуя согласно отведенной ей роли по предварительному сговору с Бондарь В.А., <данные изъяты> в вечернее время, в период до 19 часов 40 минут, находясь <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за <данные изъяты> рублей М.Н. наркотическое средство <данные изъяты> в особо крупном размере. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в особо крупном размере, Бондарь В.А. и Сероклин А.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н. сотрудниками Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого у М.Н. наркотическое средство <данные изъяты> было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.А., самостоятельно продолжая осуществлять преступную деятельность, в дневное время на <адрес> незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> рублей П.В. наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, Бондарь В.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В. сотрудниками Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого наркотическое средство <данные изъяты> у него было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ Сероклин А.В., действуя согласно отведенной ей роли по предварительному сговору с Бондарем В.А., <данные изъяты> в вечернее время, в период до 21 часа 15 минут, находясь <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за <данные изъяты> рублей М.Д. наркотическое средство <данные изъяты> в особо крупном размере. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, в особо крупном размере, Бондарь В.А. и Сероклин А.В. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д. сотрудниками Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого наркотическое средство у него было изъято.

Бондарь В.А., самостоятельно продолжая осуществлять преступную деятельность, часть наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта при себе до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан <адрес> сотрудниками Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю и наркотическое средство <данные изъяты> у него было изъято. Часть наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, Бондарь В.А. незаконно хранил без цели сбыта по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения ОРМ «Обследование помещений» по <адрес> сотрудниками Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, в ходе проведения которого наркотическое средство <данные изъяты> у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый Бондарь В.А. вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия, и просит их огласить. При проведении предварительного расследования показал следующее.

<данные изъяты> Употребляет наркотики. Решив заняться сбытом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ договорился с Сероклин А.В. сбывать <данные изъяты> за деньги. Распределили роли. <данные изъяты> Одну часть <данные изъяты> оставил себе для личного употребления, <данные изъяты> Этот <данные изъяты> изъяли при осмотре квартиры сотрудники полиции. Часть <данные изъяты> хранил при себе с целью личного употребления. Эту часть у него изъяли в ходе изъятия предметов ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда его не было дома, за <данные изъяты> к нему домой приходили М., в разные дни. Сероклин рассказала, что она продала <данные изъяты> каждому из них <данные изъяты> Сам лично, без участия Сероклин А.В. продал <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тоже сам и без участия Сероклин А.В., в <адрес> продал <данные изъяты> П.В.. <данные изъяты> О продаже им <данные изъяты> М. и П.В. Сероклин А.В. не знала.

Сероклин А.В. вину в совершении вменяемых ей в вину двух покушений на сбыт наркотического средства <данные изъяты>, совершенных по предварительному сговору группой лиц, признала в полном объеме и показала в судебном заседании и при проведении предварительного расследования следующее. <данные изъяты> Бондарь В.А. употребляет наркотики, а она нет. ДД.ММ.ГГГГ Бондарь предложил ей заниматься совместно с ним незаконным сбытом наркотических средств, <данные изъяты>, сообщив при этом, что у него имеются связи с поставщиками наркотических средств, но с кем именно, он ей не говорил, и необходимые для этого денежные средства. Так как у нее были финансовые трудности, она согласилась участвовать в незаконном сбыте наркотических средств <данные изъяты> вместе с Бондарем. <данные изъяты>. Она сбывала <данные изъяты> лицам, употребляющим данное наркотические средство, <данные изъяты> за что получала денежные средства за реализованное наркотическое средство <данные изъяты> а полученные деньги она передавала после реализации <данные изъяты> Бондарю. <данные изъяты> Вырученные деньги от продажи наркотика она передавала Бондарю. За приобретением наркотического средства <данные изъяты> приходили Д.и Н., для приобретения наркотического средства <данные изъяты> и она им продавала его. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут она была задержана оперативными сотрудниками Норильского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю <адрес> совместно с Бондарем В.А. Затем в ходе производства обследования <адрес> у них было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты> При досмотре Бондаря у него был обнаружен и изъят <данные изъяты>, который не предназначался для продажи, Бондарь хранил его для личного потребления.

Вина Бондаря В.А. в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.Е. показал при проведении предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> задержал В.С. и М.М. с признаками опьянения, которые пояснили, что внутривенно употребили наркотическое средство <данные изъяты>. При личном досмотре у В.С. был изъят шприц с жидкостью.

Свидетель В.С. при проведении предварительного расследования показала, что употребляет наркотики. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ попросила знакомого М.М. приобрести для нее <данные изъяты> и передала ему для приобретения <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Затем их задержали сотрудники полиции и изъяли у неё <данные изъяты> в шприце.

Согласно протоколу личного досмотра В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 50 минут по 00 часов 00 минут, у В.С. обнаружен и изъят из черной женской сумочки шприц с жидкостью.

Свидетель М.М. показал в судебном заседании, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов знакомая В.С. по телефону попросила его купить для неё <данные изъяты>. <данные изъяты> Часть приготовленного для употребления <данные изъяты> В.С. убрала себе в сумочку. Затем их задержали сотрудники полиции и <данные изъяты> у В.С. изъяли.

Свидетель М.М. ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания по фотографиям опознал Бондаря В.А. как лицо, у которого приобрел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за <данные изъяты> рублей, часть которого впоследствии изъяли сотрудники полиции у В.С.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.М. указал на <адрес>, и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он за <данные изъяты> рублей приобрел у Бондаря В.А. <данные изъяты>, который в дальнейшем передал В.С. для употребления.

Свидетель Т.Е. при проведении предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при производстве личного досмотра В.С. изъяла у неё из дамской сумочки медицинский одноразовый шприц <данные изъяты>., внутри которого находилась прозрачная жидкость. В.С. пояснила, что в шприце находится <данные изъяты> приготовленный для употребления внутривенно, который для неё приобрел знакомый М., для личного употребления без цели сбыта.

Свидетели З.Л. и К.О. при проведении предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в качестве понятых присутствовали при проведении личного досмотра В.С. В их присутствии сотрудник полиции у В.С. обнаружила и изъяла из сумочки шприц, в котором находилась прозрачная жидкость. В.С. пояснила, что в данном шприце находится <данные изъяты>, который она приобрела для личного употребления, без цели сбыта.

Изъятая у В.С. жидкость в шприце была направлена на исследование экспертам.

Согласно справке эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость из шприца, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у В.С., является наркотическим средством <данные изъяты>

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прозрачная жидкость <данные изъяты> является наркотическим средством <данные изъяты>

Изъятый у В.С. шприц с <данные изъяты> был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства без нарушения требований УПК.

Свидетель К.А. - начальник отделения ОУР ОМВД России по г. Норильску показал при проведении предварительного расследования, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержали В.С. и М.М. В ходе досмотра у В.С. был изъят шприц с <данные изъяты> В.С. показала, что <данные изъяты> ей дал М.М. М.М. пояснил, что по просьбе В.С. купил у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Оперативным путем было установлено, что по указанному адресу проживает Бондарь В. А. <данные изъяты> и они занимаются незаконным сбытом наркотического средства <данные изъяты> Об установленных обстоятельствах им была составлена справка.

Вина Бондаря В.А. и Сероклин А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.Н. при проведении предварительного расследования показал, что <данные изъяты> Бондарь В.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> продают <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <данные изъяты> После этого, он был задержан сотрудниками полиции и <данные изъяты> у него изъяли.

Свидетель М.В. показал при проведении предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, сбывающих <данные изъяты> по <адрес>. Было установлено, что <данные изъяты> Бондарь В. А. и Сероклин А. В., которые совместно, незаконно осуществляют незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного по ОВД Норильского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан М.Н., <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В <данные изъяты>

На поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была представлена следующая информация. В результате проводимых ОРМ было установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство <данные изъяты> М.Н. является Сероклин А.В., <данные изъяты> которая осуществляет свою преступную деятельность по сбыту наркотиков совместно с Бондарем В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и прослушивание диска <данные изъяты> об обстоятельствах сбыта наркотического средства <данные изъяты> М.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Я.Е. и Л.Л. показали при проведении предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в их присутствии как понятых, в служебном кабинете <данные изъяты> сотрудники полиции изъяли.

Согласно справке эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у М.Н. вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО изъятое у М.Н. вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные вещества №№ являются наркотическим средством <данные изъяты>

Представленная жидкость (вещество №), является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство <данные изъяты> и является наркотическим средством. <данные изъяты>

Сравниваемые вещества №№,4 могли ранее составлять единую массу. Сравниваемые вещества №№ могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Согласно нумерации веществ, данной экспертом в исследовательской части, вещество № это наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у П.В., вещество № это наркотическое средство <данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в кабинете № МБУЗ ГБ № <адрес> у М.Н.

<данные изъяты> изъятый у М.Н., диск TDK CD-R 700 MB №МА с результатами оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты> были надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вина Бондаря В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.В. показал при проведении предварительного расследования, что <данные изъяты> Бондарь В.А. продает <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Бондаря В.А. <данные изъяты> Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые у него обнаружили и изъяли <данные изъяты>, который он приобрел у Бондаря В.А.

При проведении опознания по фотографиям ДД.ММ.ГГГГ П.В. опознал Бондаря В.А. как продавшего ему <данные изъяты> около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> о чем был составлен протокол.

Свидетель М.В. показал при проведении предварительного расследования, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, сбывающих наркотическое средство <данные изъяты> В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут <адрес> был задержан П.В., <данные изъяты> Установленные обстоятельства изложил в рапорте.

Свидетели П.Б. и З.Н. показали при проведении предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 17 часов 00 минут присутствовали при проведении личного досмотра П.В. В ходе досмотра у П.В. было обнаружено и изъято следующее: <данные изъяты>. Обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ у П.В. <данные изъяты> обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и прослушивание диска TDK CD-R 700 MB №МА с результатами оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> По результатам осмотра был составлен протокол.

На поручение следователя № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена следующая информация о результатах производимых ОРМ. Установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство <данные изъяты> П.В. является Бондарь В. А., <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Бондаря В.А. и принадлежащего ему установлено, <данные изъяты> Бондарь В.А. показал, что указанный номер принадлежит его знакомому П.В., который приобретал у него <данные изъяты>

Согласно справке эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у П.В. вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у П.В. вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО установлено следующее. Представленные вещества №№ являются наркотическим средством <данные изъяты>

Представленная жидкость (вещество №), является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство <данные изъяты> и является наркотическим средством. <данные изъяты>

Сравниваемые вещества №№ могли ранее составлять единую массу. Сравниваемые вещества №№ могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Согласно нумерации веществ, данной экспертом в исследовательской части вещество № это наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у П.В., вещество № это наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в кабинете № МБУЗ ГБ № <адрес> у М.Н.

<данные изъяты> изъятый у П.В., сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у Бондаря В.А., диск TDK CD-R 700 MB №МА с результатами оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> были надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина Бондаря В.А. и Сероклин А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.Д. показал при проведении предварительного расследования, что <данные изъяты> Сероклин А.В. продавала <данные изъяты> М.Н. <данные изъяты>. Позднее его задержали сотрудники полиции и изъяли у него купленный у Сероклин <данные изъяты>

Свидетель М.В. показал при проведении предварительного расследования, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, сбывающих <данные изъяты> по <адрес> В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на <адрес> был задержан гр. М.Д., <данные изъяты> В дельнейшем, в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе, М.Д. показал, что приобрел, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство <данные изъяты> Сероклин, <данные изъяты> Установленные обстоятельства и результаты ОРМ изложило в рапорте.

На поручение № от ДД.ММ.ГГГГ следователя была направлена следующая информация, полученная в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство <данные изъяты> М.Д. является Сероклин А.В., <данные изъяты> которая осуществляет свою преступную деятельность по сбыту наркотиков совместно с Бондарем В.А., <данные изъяты>

Свидетели О.Ю. и М.Я. показали при проведении предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при обследования кабинета №.1 МБУЗ ГБ №. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

По выводам эксперта, указанным в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО (10 группа по обслуживанию Норильского МРО) УФСКН РФ по Красноярскому краю, изъятое у М.Д. вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО (10 группа по обслуживанию Норильского МРО) УФСКН РФ по Красноярскому краю, изъятое у М.Д. вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Бондаря В.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и прослушивание диска TDK CD-R 700 MB №МА с результатами оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>

Сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у Бондаря В.А., <данные изъяты> изъятый у М.Д., диск TDK CD-R 700 MB №МА с результатами оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> были надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина Бондаря В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.В. при проведении предварительного расследования показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, сбывающих <данные изъяты> по <адрес>. Установил, что <данные изъяты> Бондарь В.А., <данные изъяты> и Сероклин А.В., <данные изъяты> совместно незаконно осуществляют незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в крупных и особо крупных размерах и у них имеются постоянные покупатели <данные изъяты> - М.Д., М.Н., П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут <адрес> был задержан Бондарь В.А. При личном досмотре у Бондаря В.А. был обнаружен и изъят один полимерный сверток, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут <адрес> была задержана Сероклин А.В. с участием которой было проведено обследование помещений <адрес> Сероклин А.В. пояснила, что это возможно <данные изъяты>

Установленные М.В. обстоятельства совершения преступлений были изложены им в рапортах.

Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при нем на <адрес> досматривали Бондаря В.А. В ходе досмотра сотрудники полиции у Бондаря обнаружили и изъяли следующее. <данные изъяты>

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при нем на <адрес>, досматривали Бондаря В.А. В ходе досмотра сотрудники полиции у Бондаря обнаружили и изъяли следующее. <данные изъяты>

Свидетель Р.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при ней сотрудники полиции обследовали помещения квартиры Сероклин А.В. В ходе проведения обследования сотрудниками полиции было обнаружено и изъято <данные изъяты> два прозрачных полимерных свертка с порошкообразным веществом каждый. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, Сероклин ответила, что это возможно <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель С.И. показала при проведении предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ при нем сотрудники полиции обследовали помещения квартиры <адрес> При обследовании присутствовала <данные изъяты> Сероклин А.В. В ходе проведения обследования сотрудниками полиции было обнаружено и изъято <данные изъяты> два прозрачных полимерных свертка с порошкообразным веществом каждый. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, Сероклин ответила, что это, возможно, <данные изъяты>

Согласно протокола обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было обнаружено и изъято <данные изъяты> два свертка из прозрачного полимерного материала, содержимое каждого из которых светлое порошкообразное вещество. Сероклин А.В. пояснила, что это, возможно, <данные изъяты>

Согласно протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Бондаря В.А. <данные изъяты> обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось два бумажных свертка, содержимое каждого из которых светлое порошкообразное вещество. В сумке гр. Бондаря В.А. обнаружены два телефона «<данные изъяты> Бондарь В.А. пояснил, что телефоны принадлежат ему.

Согласно справке эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является наркотическим средством <данные изъяты>. Общая масса <данные изъяты> составила <данные изъяты> а согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности объектов №№ обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные вещества №№ являются наркотическим средством <данные изъяты>

Представленная жидкость (вещество №), является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство <данные изъяты> и является наркотическим средством. <данные изъяты>

Сравниваемые вещества №№ могли ранее составлять единую массу. Сравниваемые вещества №№ могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Согласно нумерации веществ, данной экспертом в исследовательской части вещество № это наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Бондаря В.А., вещество № это наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>

<данные изъяты>, изъятый у Бондаря В.А. и в <адрес>, упаковка наркотического средства, изъятого у Бондаря В.А., наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у В.С., журнал, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес> упаковка наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>, полимерный пакет, <данные изъяты> были надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства каждого эпизода преступлений, исследованные в судебном заседании, судом признаются относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они по своему содержанию согласуются между собой и не имеют противоречий. Суд находит их достаточными для признания вины каждого из подсудимых в совершении вменяемых каждому из подсудимых преступлений и постановления обвинительного приговора в отношении каждого из них. Признательные показания Бондаря В.А. и Сероклин А.В. об обстоятельствах совершения ими преступлений согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании доказательств совершения преступлений и признаются судом надлежащими доказательствами совершения ими рассматриваемых преступлений.

Суд квалифицирует действия:

- Бондаря В.А. по факту сбыта наркотического средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) как незаконный сбыт наркотического средства, поскольку новая редакция закона, действующая с 01 января 2013 года существенно улучшает положение Бондаря В.А., так как предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> количество которого определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия (Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215). Масса сухого остатка <данные изъяты>, незаконно сбытого Бондарем В.А. ДД.ММ.ГГГГ М.М. составила <данные изъяты>., что меньше 0,5 г.- значительного размера героина для целей ст.228.1 УК РФ. Следовательно, масса всего <данные изъяты>, приобретенного Бондарем В.А. в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> грамма.

- Бондаря В.А. и Сероклин А.В. по факту покушения на сбыт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Бондаря В.А. и Сероклин А.В. обстоятельствам.

- Бондаря В.А. по факту покушения на сбыт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Бондаря В.А. обстоятельствам.

- Бондаря В.А. и Сероклин А.В. по факту покушения на сбыт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Бондаря В.А. и Сероклин А.В. обстоятельствам.

- Бондаря В.А. по факту хранения <данные изъяты>, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении Бондарю В.А. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведены до конца.

Суд учитывает данные о личности Бондаря В.А., <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими назначаемое Бондарю В.А. наказание по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц – участников организованных преступных групп, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Бондарь В.А. совершил тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания за неоконченные преступления суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бондаря В.А., условия его жизни <данные изъяты>, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Бондаря В.А. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Совокупность смягчающих наказание Бондаря В.А. обстоятельств, удовлетворительные характеризующие данные личности, поведение подсудимого после совершения преступлений, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию других преступлений о незаконном обороте наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, являющихся участниками организованных преступных групп и изобличению соучастника преступлений, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и полагает возможным применить при назначении Бондарю В.А. наказания правил ст. 64 УК РФ и назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, руководствуясь при этом и правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и не назначать Бондарю В.А. дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бондарю В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания Сероклин А.В. суд оценивает конкретные обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Также суд учитывает данные о личности виновной, <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Сероклин А.В. наказание, суд учитывает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет, что дает основание назначать наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сероклин А.В. <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Сероклин А.В. могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимой, её материального и семейного положения суд полагает возможным не назначать Сероклин А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а окончательное наказание назначается судом путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание Сероклин А.В. обстоятельств, положительные характеризующие данные личности, исполнительскую роль в совершении преступлений, поведение подсудимой после совершения преступления и её отношение к содеянному, активное способствование раскрытию других преступлений о незаконном обороте наркотических средств, изобличению лиц их совершивших и изобличению соучастника преступлений, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и полагает возможным применить при назначении Сероклин А.В. наказания правил ст. 64 УК РФ и назначить наказание за совершенные ею преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой Сероклин А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и высокую степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаря В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначить Бондарю В.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Бондарю В.А. время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Бондаря В.А. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Сероклин А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, каждого в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ и назначить ей наказание с применением правил ст.64 УК РФ:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначить Сероклин А.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сероклин А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сероклин А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Избранную меру пресечения сохранять до вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты> – хранить в камере хранения вещественных доказательств Норильского МРО УФСКН РФ по <адрес> до принятия по ним решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №;

- <данные изъяты> уничтожить;

- <данные изъяты> хранить при деле до истечения сроков его хранения;

- <данные изъяты> изъятые у Бондарь В.А. ДД.ММ.ГГГГ вернуть Бондарю В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Норильский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий

судья В.Ю.Коробко

Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2013 года.

КОПИЯ

70RS0004-01-2020-005830-14

№5-2428/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск, ул.Карташова, 45 30 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Елена Владимировна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Бондаря Владислава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Петровск-Забайкальский Читинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, являющегося студентом ТУСУР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Бондарь В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. Бондарь В.А., в нарушение п.11 Распоряжения администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра (в редакции от 28 августа 2020 года №35) «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», которым граждане при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, должны иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом, средства индивидуальной защиты органов дыхания (ма...

...ски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), являясь пассажиром маршрутного автобуса №, остановленного по <адрес> в <адрес>, не выполнил свою обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

В судебное заседание Бондарь В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Бондаря В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ).

В силу п.п.«а.2» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п.п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с п.8, 10 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м»,«у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По распоряжению Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра, принятому в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года №206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18 марта 2020 года введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года №156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания) с 22.00 час. 31 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года за исключением установленных в распоряжении случаев. При этом согласно п.11 граждане с 18 мая 2020 года обязаны при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 вышеуказанного распоряжения, использовать в общественном транспорте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, Бондарь В.А. в нарушение п.11 указанного распоряжения, являясь пассажиром маршрутного автобуса, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук в общественном транспорте.

Протокол об административном правонарушении серии 70 095 2020 № ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения, изложенное выше. Бондарь В.А. указал, что ехал в маршрутном автобусе без маски, так как снял ее раньше времени.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт нахождения Бондаря В.А. без использования средств индивидуальной защиты в маршрутном автобусе подтверждается рапортами сотрудников полиции, а также фотоматериалами, согласно которым Бондарь В.А. расположен в салоне маршрутного автобуса без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в материалах дела, не имеется.

Таким образом, вина Бондаря В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Бондаря В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Бондаря В.А. в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, судья относит признание им своей вины.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность нарушителя, судья считает необходимым назначить Бондарю В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Бондаря Владислава Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья:

На момент публикации постановление в законную силу не вступило. Опубликовано 22.10.2020.